ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70466/18

19 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от истца по делу - ООО "ПРОКСИМА-1" - ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,ФИО3, по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика по делу - ТСЖ "Москворецкий", 

от третьего лица по делу - "УК "Реал-Сервис" - представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОКСИМА-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу N А41-70466/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению ООО "ПРОКСИМА-1" к ТСЖ "Москворецкий" о взыскании, третье лицо: ООО "УК "Реал-Сервис",  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОКСИМА-1" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ТСЖ "Москворецкий" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в размере 866 324,13 руб. и процентов 281341,37 руб., за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 в размере 4 490 856,67 руб. и процентов 946 242,61 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПРОКСИМА-1" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО "ПРОКСИМА-1" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ТСЖ "Москворецкий", "УК "Реал-Сервис",  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "ПРОКСИМА-1", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец является застройщиком на основании разрешения на строительство N RU 50515102-01/2011-056 от 25.11.2011, осуществляет реализацию проекта застройки ЖК "Москворецкий" в Рузском районе. Часть корпусов ЖК (2,3,4) введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 28.03.2014 и от 10.12.2014.

По правилам ст. 161 ЖК РФ после ввода МКД в эксплуатацию должен быть проведен конкурс по отбору управляющей компании, с которой заключается договор управления МКД.

В 2014-2015 годах истец (застройщик) заключил договоры на управление корпусами 2,3,4 с управляющей компанией ООО "Реал-Сервис" (третье лицо по делу).

В августе 2015 года общим собранием собственников ЖК (корпуса 2,3,4) принято решение о передаче управления жилыми домами в ТСЖ "Москворецкое", зарегистрированное 27.07.2015.

Между тем, в период с 01.12.2014 по 31.12.2016 собственники указанных МКД и ответчик осуществляли бездоговорное потребление тепловой энергии (т.е. не производили оплату за газ) в жилые дома.

Общая стоимость бездоговорно потребленной тепловой энергии, оплаченной истцом поставщику газа ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и транспортировщику газа ФГУП МО "Мособлгаз", составила в общей сумме 5 449 965 рублей, что подтверждается реестрами затрат на оплату газа, актами, товарными накладными и платежными поручениями.

Истец неоднократно направлял ответчику уведомления о бездоговорном потреблении от 16.03.2017, 12.04.2017, соглашение о возмещении затрат за потребляемый газ.

Поскольку оплаты от ответчика не последовало, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал их необоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Счета-извещения об оплате за жилищно-коммунальные услуги, поступавшие в адрес собственников помещений в 2015-м 2016-м годах подтверждают, что ТСЖ осуществляло управление домами в периоды согласно сводным актам. В остальное же время, жилищно-коммунальные услуги, в том числе и управление домами оказывались другими организациями, в том числе и самим истцом. 

Кроме управляющей организации «Реал-Сервис», счета за услуги, в том числе и за поставку газа выставлялись и самим истцом. И эти счета собственниками оплачивались. 

Копии счетов, выставленных собственнику квартиры № 92, корпуса 3, в 2015-м году и копии счетов, выставленных собственнику квартиры № 44, корпуса 2, в 2015-м и 2016-м годах, приложены к материалам дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ТСЖ не приобрело и не сберегло никакое имущество, ни за счет истца, ни за счет кого-либо еще. Если и имело место употребление газа за счет истца, то это могли сделать собственники помещений в ЖК «Москворецкое», но не ТСЖ. Следовательно, ТСЖ является ненадлежащим ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

Исключений из ч. 6 ст. 135 ЖК РФ не предусмотрено.

В ст. 138 ЖК РФ закреплен перечень обязанностей ТСЖ. В данной статье нет нормы об ответственности ТСЖ по обязательствам собственников жилья по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. В частности, не представлены доказательства того, что ответчик получил соответствующие средства за газ от собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу № А41-70466/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Н.В. Марченкова