ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4240/2014

г. Вологда

09 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                     Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Авиакомпании «Вертикаль-Т» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2019 года по делу № А66-4240/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания п. Яшкино» 31.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Авиакомпании «Вертикаль-Т» (место нахождения: 170007, Тверская область, Калининский район, деревня Змеево, Аэропорт;                          ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее - Компания, должник,                    ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2014 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 26.11.2014 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания п. Яшкино» на Plateria Business Corp в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 01.06.2015 заявление Plateria Business Corp о несостоятельности (банкротстве) должника оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 31.07.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Конкордия» (место нахождения: 117042, 

<

...>               СНТ «Гавриково», Резиденция 92; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее - ООО «М.Ю.К. «Конкордия») о признании Компании несостоятельной (банкротом), в отношении последней введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 19.08.2017 опубликовано в издании «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 11.11.2017 в издании «Коммерсантъ».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2018, решение суда от 27.10.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) отменено.

Компания 16.04.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков в размере 100 000 руб.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 11.06.2019 жалоба оставлена без удовлетворения.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что арбитражный управляющий ФИО2 с 27.10.2017 по 27.04.2018 (до вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 25.01.2018) являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника. Также указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 не исполнил свою обязанность по передаче-возврату документов генеральному директору должника. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЦФО РОСТРАНСНАДЗОРА) 06.04.2018 по делу об административном правонарушении № 0042/1000/0318 об уплате административного штрафа в размере 50 000 руб. за нарушения, выявленные Тверской межрайонной транспортной прокуратурой в ходе проверки соблюдения должником требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности ООО Авиакомпанией «Вертикаль-Т», ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), что послужило впоследствии основанием для составления административного постановления от 25.07.2018 № 0042/0492/0719 и привлечения должника к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

В связи с неисполнением постановления от 25.07.2018 УГАН НОТБ ЦФО РОСТРАНСНАДЗОРА 12.11.2018 мировым судьёй судебного участка № 2 Калининского района Тверской области по делу № 5-659-2/2018 вынесено постановление о привлечении Компании к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника действий, направленных на исполнение постановления от 06.04.2018 № 0042/1000/0318 о назначении административного наказания, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) решение суда от 27.10.2017, которым на ФИО2 возложены обязанности конкурсного управляющего должника, отменено.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кроме того, приказом, вынесенным генеральным директором должника ФИО3 от 08.02.2018 № 13 последний с указанной даты приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО Авиакомпании «Вертикаль-Т».

Соответствующая запись об этом за номером 2186952065276 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 08.02.2018.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении                        № 0042/1000/0318 во исполнение определения об истребовании сведений, составленного старшим государственным инспектором отдела НОАБ ПАС и ПОП, ООО Авиакомпании «Вертикаль-Т» представлялись истребуемые сведения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом действиям арбитражного управляющего. Между тем это не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2019 года по делу № А66-4240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпании «Вертикаль-Т» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова