﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41053/2010

07 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12859/2021) Матвеева Михаила Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № А56-41053/2010/суб. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующего должника лица Матвеева М.К. к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 03.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности закрытого акционерного общества «М-ИНДУСТРИЯ» (далее – ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ»). 

Определением арбитражного суда от 18.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Решением арбитражного суда от 10.02.2014, резолютивная часть которого объявлена 31.01.2014, ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матусяка Виктора Богдановича. 

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2014 №29 (5302).

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» с заявлением, в котором просит: 

1. Привлечь бывшего генерального директора ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» Матвеева Михаила Константиновича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ».

2. Взыскать с Матвеева М.К. в пользу ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» сумму обязательств должника в размере 3 455 665 231,65 руб. 

Определением арбитражного суда города от 30.03.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» было приостановлено.

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» о привлечении контролирующего лица должника Матвеева М.К. к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 заявление конкурсного управляющего ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» удовлетворено в части. Суд определил привлечь бывшего руководителя должника Матвеева Михаила Константиновича к субсидиарной ответственности в размере 1 965 610 677 руб. 86 коп. и взыскать с ответчика в конкурсную массу должника ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ»  1 965 610 677 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» отказано.

В апелляционной жалобе Матвеев М.К. просит определение арбитражного суда от 23.03.2021 изменить, отказать в привлечении бывшего генерального директора ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» и взыскать с Матвеева М.К. в пользу ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» 1 808 070 116,83 руб. убытков. В обоснование указывает, что ответчик не может нести ответственность за имущественное положение части контрагентов, при том, что Матвеевым М.К. была передана необходимая документация, что подтверждается фактом обращения конкурсного управляющего с соответствующим исковыми заявлениями.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления явилось требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 28.01.2015, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Между тем обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (непередача документации должника в феврале 2014 года, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в период 2011 – 2014 годов), имели место как до, так и после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в связи с чем, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона 28.04.2009 № 73-ФЗ и Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, данная норма права предусматривает самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к несостоятельности (банкротству) предприятия.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности арбитражному суду необходимо установить обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации должника на основе исследования представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом надо учитывать, что ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, предусмотренной пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Обязанность и порядок ведения бухгалтерской отчетности установлены статьями 5, 6, 9, 10 и 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ).

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Формы регистров бухгалтерского учета для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункты 3, 5 статьи 10 Закона N 402-ФЗ). Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако, основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как следует из материалов обособленного спора и выписки из ЕГРЮЛ, с 13.04.2011 и до даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом (31.01.2014) генеральным директором ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» являлся Матвеев Михаил Константинович.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.11.2014 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Матвеева  М.К. оригиналов бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ».

На основании определения суда возбуждено исполнительное производство № 211237/14/78003-ИП.

Таким образом, факт инициирования конкурсным управляющим судебного процесса об истребовании у Матвеева М.К. документов свидетельствует о том, что руководитель должника обязанность, предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве, по предоставлению конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, материальных ценностей, печатей, штампов, не исполнил.

Доказательств исполнения ответчиком в полном объеме судебного акта в добровольном либо принудительном порядке в материалах дела не имеется, доказательств невозможности такой передачи суду не представлено.

Судом установлено, что за период, предшествующий введению конкурсного производства (за 2013 год) бухгалтерский баланс должником не сдавался.

Бывшим руководителем Матвеевым М.К. были переданы конкурсному управляющему оборотно-сальдовые ведомости, электронная база данных «1С Бухгалтерия» ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ». На основании полученной информации составлен акт инвентаризации расчетов, который был подписан Матвеевым М.К. и размещен на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В соответствии с данным Актом  инвентаризации расчетов, размер дебиторской задолженности да дату введения конкурсного производства составлял 4 147 277 578 руб. 85 коп.

Однако впоследствии в ходе анализа сведений, содержащихся в данном акте, конкурсным управляющим установлено, что Акт инвентаризации расчетов ошибочно включал в себя сведения по счету 58-1 «Паи и акции» в размере 1 370 333 325,70 руб. Данный субсчет показывает сумму вложений в акции и уставные капиталы обществ, что не относится к дебиторской задолженности.

Помимо этого, конкурсным управляющим проводился анализ дебиторской задолженности, и в части контрагентов задолженность не подтвердилась. Поэтому не подлежит включению в размер дебиторской задолженности сумма в размере 811 333 575 руб. 29 коп. (неподтвердившаяся задолженность).

Таким образом, сумма дебиторской задолженности должника составляла (за вычетом сведений по счету 58-1 и неподтвержденной задолженности) - 1 965 610 677 руб. 86 коп.

Как указал суд первой инстанции,  руководителем должника в отношении данной дебиторской задолженности не переданы в достаточном объеме первичные документы в ее обоснование, которые позволили бы взыскать данную задолженность (либо реализовать ее с торгов), или же списать (исключить) данную задолженность, в случае, если бы документально была подтверждена ее необоснованность.

Презумпция, установленная абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, применима в отношении Матвеева М.К., поскольку к моменту открытия конкурсного производства конкурсному управляющему не была в надлежащем объеме передана документация должника. При этом материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неисполнением Матвеевым М.К. своей обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, и невозможностью пополнения конкурсной массы за счет актива должника в виде дебиторской задолженности.

Оценив все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что непредставление ответчиком документов конкурсному управляющему должника, в целом, повлекло невозможность формирования и/или реализации конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании дебиторской задолженности, в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таком положении установление оснований для привлечения Матвеева М.К. к субсидиарной ответственности в целом, представляется обоснованным. В свою очередь, учитывая установленный размер соответствующей задолженности, ее существенный характер, апелляционный суд не усматривает оснований для переквалификации требования управляющего, применительно к убыткам.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не предпринимал своевременных  мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности, что привело к частичной утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности.

В частности, конкурсный управляющий указал на следующих дебиторов, взыскание с которых задолженности стало невозможным вследствие бездействия ответчика: ООО «Логистический парк «Южный», Разин А.Л., ООО «Единая Телекоммуникационная сеть», Князев А.В., ООО «Объединенная Дирекция по строительству лечебно-оздоровительных объектов в городе Сочи».

При этом в числе дебиторов, в отношении которых ответчик не предпринимал меры по взысканию, указаны в том числе: ООО «Монолит-М» (сумма долга 434 871,36 руб. и 25 353 223,48 руб.), ООО «Плантек» (сумма долга 2 127 096,52 руб.), ООО «Облик» (сумма долга 7 401 453,00 руб. и 3 804 723,00 руб.), ООО «Юникорн прайвит инвестмент» (сумма долга 122 223 916,67 руб.), всего сумма задолженности указанных контрагентов составляет 157 540 561,03 руб. 

Как установлено судом, в отношении указанных должников (дебиторов) конкурсным управляющим были поданы иски о взыскании задолженности, которые были удовлетворены, но решения судов не были исполнены по причине отсутствия у должников имущества. 

Между тем, следует признать, что ответчик не может нести ответственность за имущественное положение контрагентов, при том, что в отношении указанных сумм долга документация была им передана, что подтверждается фактом обращения конкурсного управляющего с соответствующими исковыми заявлениями, с принятием судами решений о взыскании, в силу чего задолженность данных контрагентов не может быть взыскана с ответчика.

При этом заявителем, в целом, доказан факт бездействия ответчика в части непередачи документации должника, что воспрепятствовало пополнению конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, а также в части непринятия мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности, что привело также к утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, в связи с чем, указанное бездействие может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, неисполнение Матвеевым К.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также по своевременному взысканию дебиторской задолженности повлекло невозможность формирования конкурсной массы в размере, не превышающем указанного  размера дебиторской задолженности - 1808070116,83 руб.

В оставшейся части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать. 

С учетом изложенного, определение арбитражного суда  от 23.03.2021 подлежит изменению в части определения  размера субсидиарной ответственности с изложением указанной части в иной редакции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2021 по делу №  А56-41053/2010/суб. изменить в части размера субсидиарной ответственности, изложив судебный акт в указанной части в следующей редакции:

 «Привлечь бывшего руководителя должника Матвеева Михаила Константиновича к субсидиарной ответственности в размере 1808070116,83 руб.

Взыскать с Матвеева Михаила Константиновича в конкурсную массу должника ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» 1808070116,83 руб.»

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова