ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22429/2024

Дело № А40-216004/23

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-216004/23

по иску ИП ФИО1

к 1. ООО «СК «Согласие» и 2. ООО «Автолизинг»,

о признании договора прекратившим действие,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 28.05.2024;

от ответчиков:

1. ФИО3 по доверенности от 01.02.2024,

2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании страхового полиса (договора) от 27.12.2021 г. серии 0002810 № 0873974, заключённого между ООО «СК «Согласие» и ООО «Автолизинг» прекратившим своё действие с 05.11.2022 г.

Решением суда от 07.02.2024заявленные требования удовлетворены. 

ООО «СК «Согласие», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Автолизинг»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела,в обоснование своих требований истец ссылается на то, что Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-38564/23 рассмотрен спор между ИП ФИО1 к ООО «СК «Согласие» при участии третьего лица ООО «Автолизинг» о взыскании страхового возмещения. 

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2023 г. по делу А40-38564/23-3-313 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициальным для настоящего дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности иобщеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.). 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При рассмотрении дела А40-38564/23-3-313 судом установлено, что 21 декабря 2021 г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «Автолизинг» заключён договор страхования ТС Фольксваген Поло грз М 404 XT/126 КАСКО-Лизинг серии 0002810 № 0873974/21ТЮЛ со сроком действия с 27 декабря 2021 г. по 26 екабря 2024 г. (далее – Договор страхования). 

Владельцем спорного ТС истец на основании договора лизинга от 27 декабря 2021 г. № 2925735-ФЛ/ЕПА-21 (далее – Договор лизинга). 

В соответствии с условиями Договора лизинга ИП ФИО1 ежемесячно производит оплату лизинговых платежей по установленному в Договоре лизинга графику в размере 50 346 рублей. 

Помимо лизинговых платежей, разделом 4 Договора лизинга истец обязан обязанность оплачивать страховую премию по Договору страхования в размере 42 405 рублей в соответствии с графиком оплат по Договору страхования. 

При этом сторонами по Договору страхования являются ООО «Автолизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик). 

В соответствии с условиями Договора страхования, выгодоприобретателем в случаях угона, конструктивной гибели является лизингодатель ООО «Автолизинг», выгодоприобретателем во всех остальных случаях (кроме риска «гражданская ответственность», «несчастный случай») является истец. 

Как установлено судом по делу А40-38564/23-3-313, а также пояснено сторонами по настоящему делу, 5 ноября 2022 г. произошло ДТП с участием спорного ТС Фольксваген Поло грз М 404 XT/126. 

В соответствии с условиями Договора страхования, ИП ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. 

ООО «СК «Согласие» 22 ноября 2022 г. направило ответ, согласно которому указанное выше ДТП не является страховым случаем.

С целью определения размера ущерба, причинённого спорному ТС, ИП ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «КВ-Техно», которой составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому рыночная стоимость восстановительного составляет 1 332 400 рублей. 

Стоимость годных остатков спорного ТС составляет 332 000 рублей. 

Указанное досудебное исследовано приобщено к материалам дела А40-38564/23-3-313, исследовано и оценено судом. 

По делу А40-38564/23-3-313 ответчик и третье лицо не возражали против произведённой оценки. 

В соответствии с условиями Договора страхования, Правил страхования конструктивной гибелью признается такое повреждение ТС, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы. 

Страховая сумма по Договору за 1-й год страхования (с 27 декабря 2021 г. по 26 декабря 2022 г.) составляет 1 285 000 рублей. 

В соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования, конструктивная гибель – состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта спорного ТС значительно превышает размер страховой суммы, то наступила конструктивная гибель спорного ТС. 

При вынесении решения от 17 мая 2023 г. по делу А40-38564/23-3-313 суд указал, что правом требования страхового возмещения, в данном случае, обладает лишь страхователь ООО «Автолизинг». 

Кроме того, ООО «Автолизинг» не отказался и не переуступил право требования истцу, из чего следует, что требование истца о взыскании страхового возмещения в свою пользу является незаконным и неподлежащим удовлетворению. 

Таким образом, документами, представленными самим истцом, подтверждается наступление конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем, ИП ФИО1, следует признавать ненадлежащим истцом, поскольку правом требовать страховое возмещение в свою пользу в связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства обладает только ООО «Автолизинг», в силу прямого указания в Договоре страхования (стр.8). 

Также суд апелляционной инстанции в постановлении от 7 сентября 2023 г. по делу А40-38564/23-3-313 указал, что при вынесении решения суд первой инстанции ссылался на конструктивную гибель спорного ТС (стр. 4). 

Арбитражный суд Московского округа в своём постановлении от 18 декабря 2023 г. по делу А40-38564/23-3-313 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставил без изменения и указал, что суды исходили из того, что выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели ТС является ООО «Автолизинг»; в свою очередь ООО «Автолизинг» не отказалось и не переуступило ИП ФИО1 право требования суммы страхового возмещения по риску «конструктивная гибель ТС (стр. 5). 

В соответствии с п. 6.5.4 Правил страхования договор страхования по всем рискам прекращается, а уплаченная страховая премия по другим застрахованным рискам возврату не подлежит со дня наступления страхового случая по риску «Угон», а также по рискам «Ущерб», «Ущерб+» при конструктивной гибели ТС, или таком событии, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы. 

Этим же п. 6.5.4 Правил страхования закреплено, что в случае, если страховщиком заявленное событие не признано страховым случаем, но при этом произошла конструктивная гибель ТС, или наступило такое событие, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – отуказанной в Договоре страхования страховой стоимости), договор страхования по всем рискам прекращается полностью со дня наступления соответствующего события, а уплаченная страховая премия по другим застрахованным рискам возврату не подлежит. 

Исходя из материалов дела, спорное ТС «погибло» 5 ноября 2022 г. в результате ДТП, таким образом, объект страхования был уничтожен. Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся - гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая. 

Будучи лицом, не являющимся стороной в сделке, истец, заявляя иск о признании Договора страхования прекратившим своё действие, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. 

Анализ правоприменительной практики подтверждает, что отсутствие материально-правового интереса в признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2017 г. по делу А84-3997/16, определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2021 г. по делу А56-30288/19, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. по делу А41-36281/18, постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2018 г. по делу А40-135834/17). 

Как указал истец, ООО «Автолизинг» и ООО «СК «Согласие» продолжают считать Договор страхования действующим, а, соответственно, требуют лизинговые платежи и страховую премию. 

Договор лизинга и его исполнения не является предметом рассмотрения по настоящему делу. 

При этом, 20 марта 2023 от ООО «Автолизинг» ИП ФИО1 поступило требование о выплате штрафной неустойки по Договору лизинга на том основании, что ИП ФИО1 не произвела оплату очередного (второго) страхового взноса по Договору страхования.

 Однако, к указанному моменту Договор страхования прекратил своё действие 5 ноября 2022 г. в связи с конструктивной гибелью объекта страхования в результате ДТП. 

В настоящем деле реализация прав ИП ФИО1 по Договору страхования поставлена в зависимость от волеизъявления ООО «Автолизинг» и ООО «СК «Согласие», в то время как прекращение договора КАСКО-Лизинг 0002810№ 0873974/21ТЮЛ должно было наступить вне зависимости от их воли и от факта признания случая страховым в силу п. 6.5.4 Правил страхования, ст. 958 Гражданского кодекса. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности иравноправия сторон. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из положений пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При оглашении и изготовлении резолютивной части решения судом был оглашён неполный номер Договора страхования. При составлении мотивированного решения судом устранены указанные недостатки без изменения общего содержания решения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как противоречат фактическим обстоятельствам, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-216004/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           М.В. Кочешкова