АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-1199/2022

г.Калуга

5 октября    2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Бессоновой Е.В.

      ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: публичного акционерного общества «Россети Центр» (119017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - ФИО2 (доверенность от 26.07.2022 № Д-СМ/119, диплом);

от заинтересованного лица: управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (214000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы  по Смоленской области    на решение  Арбитражного суда Смоленской области   от 26.04.2022 и постановление     Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2022 по делу № А62-1199/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – УФАС, управление) от 04.02.2022  № 067/04/9.21-27/2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 26.04.2022 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2022  решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе УФАС просит принятые  судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ. 

В отзыве на жалобу  общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

    УФАС надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

         Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, приказом Федеральной службы по тарифам от 31.03.2008 № 86-э общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, оказывающих услуги  по передаче электрической энергии  по принадлежащим им  объектам электросетевого хозяйства, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», регистрационный № 77.1.25.

26 марта 2021 г. ФИО3 обратился в общество с заявкой на технологическое присоединение его энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Смоленская обл., Дорогобужский район, д.Белявка (малоэтажная застройка), кадастровый номер земельного участка 67:06:0250101:33, максимальная мощность 15,0 кВт, напряжение 0,4 кВ, к электрическим сетям общества (т.1 л.д.115).

17 мая 2021 между обществом и ФИО3 был заключен договор № 42095790 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно пункту 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. То есть, до 17.11.2021.

18 ноября 2021 г. в УФАС поступила жалоба ФИО3 на неосуществление обществом в установленный срок технологического присоединения к электрическим сетям.   

Установив факт допущенного обществом правонарушения, управление в присутствии представителя общества 20.01.2022 составило протокол № 067/04/9.21-27/2022  об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (т. 1 л.д.182), по результатам рассмотрения которого 04.02.2022 вынесло постановление № 067/04/9.21-27/2022 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что наказание в виде 300 000 руб. штрафа очень суровое, учитывая, что технологическое присоединение осуществлено 22.11.2021, задержка с присоединением на 4 дня произошла из-за распространения коронавирусной инфекции, а поэтому возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ, общество обжаловало постановление от 20.01.2022 в арбитражный суд.

Установив факт просрочки в осуществлении технологического присоединения  к электрическим сетям, а поэтому – наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (повторность), соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и срока давности привлечения, суд первой инстанции в то же время, учитывая обстоятельства дела, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление УФАС.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По части 1 статьи 9.21 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

По части 2 статьи 9.21 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения судом установлен и обществом не оспаривается.  

Вместе с тем суд, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и применил положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Учитывая, что в силу  пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287  АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Смоленской области   от 26.04.2022 и постановление     Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2022 по делу № А62-1199/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

судьи                                                                                       Е.В. Бессонова

         ФИО1