ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-6415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   26.05.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме    26.05.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.07.2019) и  ФИО3 (доверенность от 18.11.2019, ордер от 26.05.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Берг» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 01.11.2019), в отсутствие третьего лица – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи  при  содействии Арбитражного суда Рязанской области,    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2020 по делу № А54-6415/2019 (судья Сельдемирова В.А.),

                                                УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Берг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 240 281 рубля и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 02.07.2019 в сумме 14 847 рублей 87 копеек, с последующим начислением процентов  по день фактической уплаты основного долга.

Определением  суда от 29.11.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением суда от 13.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что товар  на перечисленную сумму  не поставлен, уведомлений о наличии товара не поступало. Отмечает, что товарные накладные не могут являться доказательством поставки товара, поскольку часть из них не подписана, часть подписана неустановленными лицами, которые не являются работниками истца, доверенности на получение товара данным лицам не выдавались, оттиски печати истца на документах отсутствуют. Считает, что акт сверки не подтверждает факт поставки товара, поскольку составлен с нарушением Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон               № 402-ФЗ). Полагает, что проведение ответчиком служебного расследования направлено на затягивание процесса и является попыткой ухода от необходимости доказать факт поставки продукции. Указывает на то, что заявление, поданное ответчиком в правоохранительные органы по факту мошенничества со стороны истца, оставлено без удовлетворения; признаков противоправности в  действиях истца  не установлено.  Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств наличия трудовых отношений между истцом и  ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, которыми, по утверждению  ответчика,  подписаны  товарные накладные. Считает, что нотариальный  протокол осмотра  доказательств от  26.11.2019  не  является  доказательством  факта поставки продукции. Ссылается на отсутствие доказательств разгрузки автотранспорта на территории истца и привлечения для этих целей спецтехники. Отмечает, что книга покупок не отражает факт реальной поставки продукции. В  дополнениях к жалобе заявитель указывает на проведенную им ревизию отраженных в  книге покупок  записей на их  соответствие действительности,  в результате которой установлены ошибки в виде отражения несостоявшихся покупок. Сообщает, что в связи с  этим  истцом направлены изменения в налоговую  декларацию и подана  уточненная налоговая декларация.

В отзыве ООО «Берг» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что ненадлежащее оформление первичной документации не является основанием для отказа в оплате поставленного товара. Обращает внимание на то, что с требованием о непоставке товара  истец обратился по истечении семи месяцев; вопреки  доводу истца  договор поставки  не является расторгнутым. Выражает несогласие с доводом  заявителя о том, что нотариальный протокол  осмотра доказательств  не является надлежащим доказательством,  указывая, что им подтверждается факт существования взаимоотношений сторон и поставки продукции. Отмечает, что погрузочно-разгрузочные мероприятия проводились силами истца. Указывает на то, что спорная поставка отражена истцом в своих бухгалтерских документах. Считает, что  дело № А54-303/2018, на которое сослался истец,  не  является схожим с рассмотренным спором.

В судебном заседании  представители сторон поддержали позиции,  изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило. Судебное  заседание проводилось  в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав  представителей  истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.07.2018 между ООО «Берг» (поставщик) и ООО «Стройсервис» (покупатель) заключен договор на поставку материалов № ВGЦБ-434 (т. 1, л. д. 18–19), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы. Количество, ассортимент и стоимость товара указываются в счете поставщика, который выставляется на каждую конкретную партию товара. Оплата покупателем счета является его согласием с условиями договора.

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрена стопроцентная предварительная оплата товара.

На основании выставленного ответчиком счета от 09.07.2018 № ЦБ-434 на сумму               1 240 281 рубля (т. 1, л. д. 83–84) со сроком поставки до 24.08.2018, истец перечислил ответчику  денежные средства  по  платежным поручениям от 10.07.2018 № 5975 на сумму 750 000 рублей и  от 02.08.2018 № 6105 на сумму 490 281 рубля (т. 1, л. д. 16–17).

Уведомлением от 30.04.2019 истец, сославшись на не поставку товара,  направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 10.07.2018 № ВGЦБ-434 и претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты (т. 1, л. д. 15–21).

Письмом от 06.05.2019 № 14 (т. 1, л. д. 14) ответчик сослался на то, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, строительные материалы поставлены 19 партиями в период с 30.07.2018 по 19.09.2018.

Ссылаясь на то, что на перечисленную истцом  денежную сумму  товар не был поставлен, ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных  с применением норм о неосновательном обогащении»,   правила  о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В подтверждение  факта  поставки  товара  на полученную от истца  по  платежным поручениям от 10.07.2018 № 5975, от 02.08.2018 № 6105 (т. 1, л. д. 16–17) денежную сумму в  1 240 281 рубль ответчиком  представлены универсальные передаточные документы  № ЦБ-1393 от 30.07.2018 на сумму 33 548 рублей, № ЦБ-1394 от 30.07.2018 на сумму 33 628 рублей, № ЦБ-1395 от 30.07.2018 на сумму 73 554 рублей, № ЦБ-1454 от 06.08.2018 на сумму 86 321 рубля, № ЦБ-1502 от 13.08.2018 на сумму 70 408 рублей,                  № ЦБ-1508 от 13.08.2018 на сумму 64 583 рублей № ЦБ-1519 от 13.08.2018 на сумму 67 785 рублей, № ЦБ-1539 от 14.08.2018 на сумму 63 441 рубля, № ЦБ-1529 от 14.08.2018 на сумму 67 569 рублей, № ЦБ-1503 от 14.08.2018 на сумму 63 769 рублей,  № ЦБ-1652 от 27.08.2018 на сумму 65 721 рубля, № ЦБ-1680 от 29.08.2018 на сумму 80 432 рублей,                № ЦБ-1681 от 29.08.2018 на сумму 24 016 рублей, № ЦБ-1732 от 05.09.2018 на сумму                  65 180 рублей, № ЦБ-1734 от 05.09.2018 на сумму 68 553 рублей, № ЦБ-1757 от 10.09.2018 на сумму 75 533 рублей, № ЦБ-1758 от 10.09.2018 на сумму 95 459 рублей,  № ЦБ-1866 от 19.09.2018 на сумму 71 946 рублей, № ЦБ-1868 от 19.09.2018 на сумму  60 956 рублей, а всего на сумму 1 232 402 рублей, а также товарно-транспортные накладные (т. 1, л. д. 121–125, 127–131, т. 2, 136–159).

Истец, оспаривая получение товара, сослался на то, что данные документы не могут являться доказательством поставки товара, поскольку часть из них не подписана, часть подписана неустановленными лицами, которые не являются работниками истца, доверенности на получение товара данным лицам не выдавались, оттиски печати истца на документах отсутствуют.

Вместе с тем,  как верно указал суд первой инстанции, товарные накладные не являются исключительными доказательствами факта передачи товара.

Так, из пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что с целью исчисления НДС налогоплательщики ведут учет посредством ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, порядок ведения которых установлен Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 Правил заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе при отгрузке товаров.

Кроме того, обобщение информации о расчетах с покупателями и заказчиками производится на бухгалтерском счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», а информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности – на счете 90 «Продажи», выписки из которых также могут служить подтверждением исполнения или неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 01.12.2014.

В соответствии с определениями суда первой инстанции об истребовании доказательств  от 29.11.2019,  Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области представлены налоговые декларации ООО «Стройсервис» по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года, книга покупок ООО «Стройсервис» за 3 и 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года. Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области представлены налоговые декларации ООО «Берг» по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года, книга продаж ООО «Берг» за 3 и 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года (т. 2, л. д. 75–103).

В результате исследования  поступившей информации, судом первой инстанции установлено, что все универсальные передаточные документы,  представленные ответчиком в подтверждение факта поставки товара истцу, отражены как ответчиком в книге продаж, так и истцом в книге покупок; суммы НДС по спорным УПД заявлены истцом к вычету.

Согласно пункту 1 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Таким образом, оспаривая факт получения товара по основанию неподписания первичных документов (УПД, товарно-транспортных накладных), т. е. фактически отрицая  факт существования  хозяйственных операций, истец сам отражает данные документы в своих бухгалтерских и налоговых документах, подтверждая тем самым реальность совершения хозяйственных операций по спорным универсальным передаточным документам и получение товара от  ответчика.

Представленные  истцом в суд апелляционной  инстанции дополнительные документы –  изменения в налоговую декларацию и уточненная налоговая декларация, направленные в  электронном виде в налоговый орган, не   принимаются судом во внимание.

Из содержания скорректированной декларации невозможно достоверно установить,  какие именно ранее отраженные истцом хозяйственные операции подвергнуты исправлению.

Доказательств принятия налоговым органом  данных уточнений для целей налогообложения (в том числе по результатам проведенной налоговой проверки) не представлено. Письменные  подтверждения от  налогового органа  об исключении  сведений о спорных  передаточных документах из книги покупок и продаж отсутствуют.

Кроме того, в подтверждение факта поставки ответчиком представлен составленный 26.11.2019 нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО9 протокол осмотра доказательств –  электронной переписки истца и ответчика по факту заключения и исполнения договора поставки от 10.07.2018 № ВGЦБ-434, из которой следует, что 14.12.2018 с адреса электронной почты истца stroiservisomsk@mail.ru на адрес ответчика было направлено письмо с просьбой выслать оригиналы документов, а 17.12.2018 – направлен акт сверки расчетов, подписанный истцом и скрепленный оттиском его печати, в котором также отражены все спорные поставки с указанием даты, номера универсального передаточного документа, суммы поставки, а также даты, номера платежного документа и суммы оплаты (т. 1, л. д. 110–118). Из  акта сверки следует, что ООО «Берг» произведена поставка товара на сумму 1 232 402 рублей, а истцом произведена оплата товара в размере 1 240 281 рубля, в связи с чем сумма задолженности ООО «Берг» за оплаченный, но не поставленный товар по состоянию на 12.12.2018 составила 7879 рублей. 

Адрес электронной почты, с которого  осуществлялась  переписка,    указан  истцом в реквизитах спорного договора поставки (т. 1, л. д. 19).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

С учетом указания  сторонами в спорном договоре поставке  адресов электронной почты, следует  прийти к выводу о том, что они приняли на себя риски последствий направления с указанных  адресов корреспонденции,  имеющей  юридически значимый характер.   

 Довод заявителя  о невозможности  принятия во внимание в качестве  доказательства  протокола нотариального осмотра доказательств (электронной переписки сторон)  отклоняется апелляционной  инстанции.

Судебная практика и до введения части 5 в статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходила из того, что осмотры нотариусами интернет страниц могут являться надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами юридически значимых обстоятельств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 16311/11), исходит она из этого и в настоящее время (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881).

При такой совокупности обстоятельств довод заявителя о том, что электронная переписка по вопросу исполнения договора не имеет доказательственного значения, подлежит отклонению. О фальсификации представленных истцом доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Сам по себе  факт ненадлежащего оформления ответчиком  передаточных  документов, при доказанности факта получения  истцом товара совокупностью иных доказательств (сведениями  налогового органа, электронной перепиской, актом сверки) не является безусловным  приоритетным  основанием для  признания позиции  истца обоснованной. 

Установив доказанность  факта поставки   товара по спорным  товарным накладным   (т. 1, л. д. 121–125, 127–131, т. 2, 136–159) на общую сумму 1 232 402 рублей и  возвращение  ответчиком  остатка  авансового платежа платежным поручением от 21.12.2018 № 1720 в размере  7879 рублей (т. 2, л. д. 160), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (1 240 281 рублей – 1 232 402 рублей –  7879 рублей).

Довод заявителя  о непредставлении  ответчиком уведомления о наличии товара,  договора на его приобретение у поставщиков и документов об оплате  этого товара поставщикам,  документов о доставке товара перевозчиком,  отклоняются,  поскольку представление таких документов  не предусмотрено  условиями спорного  договора поставки. 

Ссылка на непредставление   поставщиком паспортов качества  на товар в соответствии с пунктом 2.2 договора не опровергает факта поставки и не препятствует  покупателю предъявить соответствующие требования поставщику. 

 Отрицание истцом факта существования  у него трудовых отношений  с лицами, подписавшими от его имени передаточные документы (ФИО5, ФИО6, ФИО10 и ФИО8), не имеет правового значения,  поскольку, как указано выше, самим  истцом в адрес ответчика был направлен подписанный акт сверки (приложен к протоколу нотариального осмотра доказательств), в котором  были отражены  сведения о спорных передаточных документах.

Данное обстоятельство свидетельствует об одобрении действий лиц, подписавших  от имени истца передаточные документы (пункт 123  постановления Пленума № 25).

Ссылка  заявителя на судебную практику по делу № А54-303/2018 не принимается во внимание, поскольку она сформирована по  спору с иными фактическими обстоятельствами и не является преюдициальной для настоящего дела.   

Доводы апелляционной жалобы направлены на  иную оценку  фактических обстоятельств   дела. Рассмотрев спор повторно,  апелляционная инстанция не нашла оснований для переоценки выводов  суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2020 по делу № А54-6415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина           

                          Е.В. Рыжова