ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12816/2024

Дело № А41-43031/23

24 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от Администрации Сергиево-Посадского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            от Управления муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года по делу № А41-43031/23 иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» к Управлению муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского округа Московской области, Администрации Сергиево-Посадского округа Московской области о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Московская область», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского округа Московской области (далее – Управление, ответчик-1), Администрации Сергиево-Посадского округа Московской области (далее – Администрация, ответчик-2)  о взыскании задолженности по договору ТЭ-46728-33-2023-00100 от «1» января 2023 г. за период с «1» января 2023 г. по «31» марта 2023 г. в размере 156 415 руб. 85 коп., неустойки (пени) за несвоевременную оплату за период с «11» февраля 2023 г. по «10» мая 2023 г. в размере 5 683 руб. 77 коп.

Определением суда от 25.07.2023 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Сергиево-Посадского городского округа.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Администрации Сергиево-Посадского городского округа и Управление муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского г.о. МО задолженность по договору № ТЭ-46728-33-2023-0010 от 01.01.2023 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 156 415,85 руб., неустойку за период с 11.02.2023 по 10.05.2023 в размере 5 683,77 руб.

Определением суда от 18.12.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, МБУК «ЦБ им. В. В. Розанова СПГО», МБУ «МФЦ Сергиево-Посадского МБУ «МФЦ Сергиево-Посадского городского округа», МКУ «ХЭЦ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации Сергиево-Посадского городского округа в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» задолженность по договору с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 156 415, 85 руб., пени в размере 5 683, 77 руб., госпошлину 5 863 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом 30.03.2023г. был направлен Управлению муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № ТЭ-46728-3 3-2023-00100 от «1» января 2023г. (в 2-х экз.) и письмо, в соответствии с которым ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр указанного договора Истцу.

Ответчик не исполнил возложенных на него законом обязанностей, не возвратил подписанный экземпляр Договора и не предоставил в предусмотренный законом срок каких-либо возражений относительно условий Договора.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (Истец). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № ТЭ-46728-33-2023-00100 от 01.01.2023г. заключен путем совершения конклюдентных действий. Фактически договорные отношения сложились.

В период с «1» января 2023 г. по «31» марта 2023 г. Истцом поставлена, а Ответчиком принята тепловая энергия общей стоимостью 156 415 руб. 85 коп.

Факт поставки истцом энергоресурса за период подтверждается прилагаемыми к заявлению копиями УПД № СП000000863 от 31.01.2023г., № СП00001524 от 28.02.2023г., № СП00002541 от 31.03.2023г. и Счетов на оплату № СП000000863 от 31.01.2023г., № СП00001524 от 28.02.2023г., № СП00002541 от 31.03.2023г.

Ответчик потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за указанный период в размере 156 415 руб. 85 коп. по договору ТЭ-46728-33-2023-00100 от «1» января 2023 г. за период с «1» января 2023 г. по «31» марта 2023 г., в том числе:

- Январь 2023 г. в размере 59 842 руб. 74 коп.

- Февраль 2023 г. в размере 52 537 руб. 96 коп.

- Март 2023 г. в размере 44 035 руб. 15 коп.

Однако, Ответчиком задолженность за спорный период не оплачена, Истцом в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, были направлены в адрес ответчика претензии № СП/253-23/П от «29» марта 2023 г., № СП/406-23/П от «18» апреля 2023 г. с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «Газпром Теплоэнерго МО» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положением «Об управлении муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области», утверждённым Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа №07/05 от 31.10.2019 входит в структуру администрации Сергиево-Посадского городского округа и является ее структурным подразделением.

Согласно указанному документу основной задачей УМС является распоряжение в пределах своих полномочий муниципальном имуществом. Согласно общим толкованиям норм гражданского права распоряжение — возможность изменить состояние, назначение, принадлежность имущества (продавать его, дарить, менять, передавать по наследству, сдавать в аренду, залог и т. п.).

Согласно ст. 10 действующего Устава Сергиево-Посадского городского округа к вопросам местного значения городского округа, как правообладателя имущества относятся владение, пользование и распоряжение имуществом.

В соответствии с Порядком управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Сергиево-Посадский городской округ Московской области» утверждённым Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа №13/11-МЗ от 19.12.2019 Сергиево-Посадский городской округ самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними муниципальными правовыми актами Сергиево-Посадского городского округа.

Администрация Сергиево-Посадского городского округа в соответствии со ст.31 Устава входит в структуру органов местного самоуправления и соответственно осуществляет исполнительные функции органа местного самоуправления по владению имуществом. При этом понятие «владение» включает в себя фактическое обладание данным имуществом, закреплённое юридически. То есть, владея имуществом, собственник должен заключать договоры содержания, ресурсоснабжения.

В связи с тем, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по настоящему иску, и на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).

Согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5).

Истец не выразил согласие на замену ответчика, и не возражал о привлечении в качестве второго ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа.

Второй ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что спорные объекты были переданы во временное пользование третьим лицам по договору аренды нежилых помещений.

Согласно статье 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 51 данного закона предусматривает, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая положения статей 125, 126, 209, 210 ГК РФ субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, выступая собственником спорного имущества, администрация в силу закона несет бремя его содержания. При этом ресурсоснабжающая организация, а равно как плательщик (истец) в отсутствие доказательств уведомления о переходе права в отношении спорного объекта, заключенного договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем какое лицо фактически пользуется спорным объектом. В отсутствие такого уведомления и договора в отношении спорного объекта, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязанность по оплате поставленного энергоресурса лежит на его собственнике.

Оснований полагать, что спорный объект в заявленный период был передан какому-либо лицу, которое заключило прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, у суда не имеется.

Указанное соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Судом не установлено фактов выбытия спорного объекта из собственности муниципального образования и/или перехода правомочий к иному лицу.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН правообладателем спорных объектов является Администрация Сергиево-Посадского городского округа.

В соответствии с п.3 статьи 438 ГК РФ потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным. Однако, как следует из приложенной переписки, мотивированный отказ был предоставлен.

Кроме того, пользователями помещений в адрес ООО «Газпром теплоэнерго МО» направлялись запросы на заключение договоров теплоснабжения на занимаемые помещения, однако ООО «Газпром теплоэнерго МО» направляло уведомления о невозможности заключить такие договоры, ссылаясь на абзац 2 п.44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 (ред. от 25.11.2021) «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», в той части, что «В случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод».

При этом, согласно п. 1 ст.209 ГК РФ собственником считается лицо, которое может владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а владельцем считается лицо, получившее от собственника право на владение имуществом в виде аренды, хозяйственного ведения, доверительного управления и т.д.

С целью установления помещения, в котором находится тепловой ввод в здание сотрудниками управления муниципальной собственности совместно с представителем ООО «Газпром теплоэнерго МО» был осуществлен совместный выезд на объект, в результате которого, было установлено, что оба тепловых ввода здания находятся в помещениях, предоставленных МКУ «ХЭЦ» на основании Постановления Главы Сергиево-Посадского городского округа от 14.02.2023 №21-ПА, о чем был составлен акт обследования объекта теплопотребления от 18.05.2023 №806а/з-23.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению № 2 от 19.07.2023 к договору (контракту) № ТЭ-46728-33-2023-00105 от 01.01.2023 заключенному между Истцом и МКУ «ХЭЦ» следует, что соглашение действует с 15 июня 2023 года.

Также, из представленной в материалы дела переписки, следует, что договоры теплоснабжения были расторгнуты с арендаторами (третьими лицами) 31.12.2022.

Таким образом, спорный период заявленный истцом с 01.01.2023 по 31.03.2023 является обоснованным.

Правовых оснований для освобождения второго ответчика от возмещения истцу понесенных расходов, связанных с поставкой тепловой энергией в заявленный период, принадлежащий второму ответчику объекту, судом не установлено.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении заявленных требований, истцом представлены в материалы дела отчеты по предоставленным коммунальным услугам за спорный период.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком Администрацией Сергиево-Посадского городского округа надлежащими доказательствами не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга с Администрации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате долга в размере 5 683, 77 руб. за период с 11.02.2023 по 10.05.2023.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Согласно неоднократно высказанной в судебной практике позиции, в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и фактическим эксплуатантом объекта недвижимости (например, арендатором, ссудополучателем) заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807).

Указанная позиция основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды (ссуды) и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого она не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В отсутствие заключенного с ней договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом, в том числе на основании договора аренды. Поэтому при отсутствии договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате ресурса лежит на собственнике (арендодателе).

В рассматриваемом случае доказательств наличия в исковой период договора между истцом и обществом (арендатором) не представлено, а потому схема правоотношений относительно оказания коммунальных услуг по спорному нежилому помещению не меняется, обязанной стороной в которых в части оплаты тепловой энергии выступает именно собственник, то есть муниципальное образование в лице Администрации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что, поскольку факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками, доказательства оплаты принятой энергии в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Администрации суммы задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года по делу № А41-43031/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                  Л.Н. Иванова

                                                                                                                                          М.В. Игнахина