ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.12.2017

                         Дело № А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена   21.12.2017

Полный текст постановления изготовлен  28.12.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Зверевой Е.А., Савиной О.Н., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосводоканал»: ФИО1, по доверенности от 31 декабря 2016 года №30(24)-641/16;

от конкурсного управляющего АО «Славянка»: ФИО2, по доверенности от 09 января 2017 года;

от ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Контакт», ООО ПФ «ОренбургРиалСтрой», ФИО3, ООО «Ремотделка», ООО «СоюзСтройКомплектация» - ФИО4, по доверенностям от 28.07.2017, от 14.03.2017, от 13.03.2017, №Д-512 от 02.11.2016, от 14.03.2017, от 26.04.2017;

рассмотрев 21.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосводоканал» 

на определение от 04 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 13 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевой Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего АО «Славянка» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 672 303 руб. 24 коп. по платежному поручению №20129 от 04.06.2015 в пользу АО «Мосводоканал»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года акционерное общество «Славянка» (АО «Славянка») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5 

Определением суда от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО «Славянка» в размере 1 672 303 руб. 24 коп. в пользу АО «Мосводоканал» по инкассовому поручению №20129 от 04.06.2015 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года, суд признал недействительной оспариваемую сделку и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «Славянка» денежных средств в размере 1 672 303 руб. 24 коп.

Кроме того, суд восстановил задолженность АО «Славянка» перед АО «Мосводоканал» на сумму 1 672 303 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что между АО «Мосводоканал» и АО «Славянка» заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 09.08.2011 N 223857, от 11.08.2011 N 223939, от 11.08.2011 N 223970, от 11.08.2011 N 223979, от 20.10.2011 N 224153, от 16.08.2012 N 2000252.

Арбитражным судом города Москвы 13.04.2015 по делу N А40-217913/14-147-1802 принято решение о взыскании с АО «Славянка» в пользу АО «Мосводоканал» задолженности в размере 1 672 303,24 рублей и 29 723,03 рублей госпошлины.

10.06.2015 (после возбуждения настоящего дела о банкротстве) должникнаправил в ОАО Банк ВТБ г. Москва инкассовое поручение N 20129 от 04.06.2015, во исполнение которого банк 10.06.2015 перевел на счет АО «Мосводоканал» задолженность по оплате стоимости потребленных коммунальных услуг, взысканную вышеуказанным решением суда.

Конкурсный управляющий должника считает, что данная сделка является сделкой с предпочтением, поскольку нарушает очередность и принцип пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов одной очереди, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в результате вышеуказанной сделки АО «Мосводоканал» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий.

Оспаривая определение суда первой инстанции, АО «Мосводоканал» сослалось на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка распоряжений о перечислении денежных средств по состоянию на 10 июня 2015 года в подтверждение доводов общества об отсутствии на дату соверщения платежей других неисполненных распоряжений, нарушил принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего обжалуемые судебные акты приняты без учета всех обстоятельств дела, имеющих значения для рассматриваемого обособленного спора. 

По мнению АО «Мосводоканал», оспариваемая сделка не имеет признаки предпочтительности, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, являются недопустимыми.

В судебном заседании представитель АО «Мосводоканал» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель кредиторов Банка также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определение о принятии к производству заявления о признании АО «Славянка» банкротом датировано 13 января 2015 года, оспариваемая сделка совершена 28 мая 2015 года, в связи с чем суд обоснованно отнес  оспариваемую сделку к подозрительной.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Суд первой инстанции установил, что на день совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе второй и третьей очереди реестра, тогда как в результате вышеуказанной сделки АО «Мосводоканал» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий.

Наличие либо отсутствие иных распоряжений должника на перечисление денежных средств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, в любом случае, у АО «Славянка» на момент совершения оспариваемой сделки имелись кредиторы более приоритетных очередей, в том числе, по текущим платежам, тогда как требования АО «Мосводоканал» относятся к третьей очереди.

В силу изложенных норм права выводы суда о том, что в оспариваемой сделке имеются основания для признания ее недействительной применительно к пунктам 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.   

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

 

Судьи:Е.А. Зверева

 

                                                                                         О.Н. Савина