АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года

Дело №

А26-3199/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат «Калевала» ФИО1 (доверенность от 30.11.2019), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску ФИО2 (доверенность от 09.10.2020 № 1.4-08/32),

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат «Калевала» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А26-3199/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат «Калевала», адрес: 185013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, адрес: 185910, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 04.12.2017 № 4.3-204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 41 454 282 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. 

Решением суда первой инстанции от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.11.2019 и постановление от 11.06.2020, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. 

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные в материалы дела документы подтверждают реальность его хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пилотрек», «Пилотранс», ФПК «Лес», «Управление производственного лесозаготовительного объединения» (далее – «УПЛО»), «Драйв», «Барс», «Крона»; Инспекция не доказала получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами и нереальности хозяйственных операций с ними, создания ими формального документооборота, схем возврата денежных средств налогоплательщику; Общество выполнило все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) условия для предъявления к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с перечисленными контрагентами; суды двух инстанций не оценили доводы Общества, касающиеся мотивов заключения им договоров со спорными контрагентами; все приобретенные Обществом у спорных контрагентов лесоматериалы использованы в производстве продукции; неточности при заполнении отдельных документов при оформлении сделок с контрагентами не являются основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС; заключения почерковедческих экспертиз, полученные Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, составлены с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; Инспекция не выявила, а суды не удостоверились в наличии доказательств осведомленности Общества о недобросовестности спорных контрагентов и неуплаты ими НДС в бюджет, недостоверности сведений, указанных в оформленных по взаимоотношениям с контрагентами первичных документах;  Инспекция неправомерно привлекла Общество к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ, поскольку в ходе налоговой проверки не установила согласованности действий Общества и его контрагентов, направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, наличия у Общества умысла на неуплату НДС в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 01.11.2019 и постановление от 11.06.2020 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель  Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция 12.07.2017 составила акт № 4.3-116 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 04.12.2017 вынесла решение №  4.3-204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 53 439 586 руб. НДС, начислено 16 511 435 руб. 78 коп. пеней по НДС, 76 624 руб. 14 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания 781 083 руб. 73 коп. и 16 599 руб. 27 коп. штрафа, ему предложено уменьшить убыток, исчисленный по налогу на прибыль организаций, на 768 584 460 руб. за 2014 год, на 837 109 190 руб. за 2015 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 19.03.2018 № 13-11/03619@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном (в отсутствие реальных хозяйственных операций) предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по документам, оформленным ООО «Пилотрек» (5 953 668 руб.), ООО «Пилотранс» (9 097 113 руб.), ООО ФПК «Лес» (5 307 052 руб.), ООО «УПЛО» (2 224 339 руб.), ООО «Драйв» (7 069 251 руб.), ООО «Барс» (3 731 475 руб.), ООО «Крона» (8 071 384 руб.), о создании Обществом и указанными контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указала, что документы, опосредующие приобретение товара у спорных контрагентов, составлены формально и не подтверждают действительного участия в приеме-передаче лесоматериалов Обществу; заявитель фактически закупал товар напрямую у непосредственных поставщиков (лесозаготовителей), не являющихся плательщиками НДС; единственной целью заключения сделок с ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс», ООО ФПК «Лес», ООО «УПЛО», ООО «Драйв», ООО «Барс», ООО «Крона» являлось создание видимости реальности спорных хозяйственных операций с целью реализации Обществом права на получение налоговых вычетов по НДС.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, подтвержденных представленными Инспекцией доказательствами, свидетельствующих о создании Обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с заявленными в первичных документах контрагентами, которые обладают признаками номинальных организаций и не могли поставить товар.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие у ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс», ООО ФПК «Лес», ООО «УПЛО», ООО «Драйв», ООО «Барс», ООО «Крона» транспортных средств, недвижимого имущества, персонала, ненесение указанными организациями расходов на оплату аренды помещений, коммунальных услуг, исчисление налогов к уплате в бюджет в минимальных размерах.

Инспекция установила, что все перечисленные контрагенты Общества были созданы незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Пилотранс», ООО «Пилотрек» Общество в ходе налоговой проверки представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Во всех представленных счетах-фактурах и товарных накладных в качестве поставщиков и организаций-грузоотправителей указаны ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс», документы подписаны от имени данных организаций их руководителем (в период с 12.01.2011 по 26.05.2015) ФИО3. Суды учли, что с 27.05.2015 до момента прекращения деятельности учредителем ООО «Пилотрек» являлся ФИО4, который по данным налогового органа учредил и руководил большим числом организаций.

Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, ООО «Пилотрек» по требованию налогового органа от 12.08.2016 № 4.3-07/5896 не представило. Названная организация 03.04.2017 исключена из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как фактически недействующая.

На основании представленных в ходе налоговой проверки деклараций о происхождении поставлявшейся по договорам древесины Инспекция установила поставщиков 2-го звена (ООО «АПГ», ООО «ММС-ЛТК») и 3-го звена (ООО «Лесма», ООО «ТПК «Бонитет»).

На основании анализа выписок банков с расчетных счетов ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс» Инспекция установила транзитный характер движения денежных средств на этих счетах. Денежные средства со счетов ООО «Пилотрек», в том числе поступавшие от Общества, в течение 1 – 2 дней перечислялись в основном на расчетные счета ООО «АПГ», ООО «МПГ», часть денежных средств была перечислена на карту ФИО3, часть обналичена.

С расчетного счета ООО «Пилотранс» значительная часть денежных средств, поступавших в том числе от Общества, перечислялась ООО «ММС-ЛТК», ООО «АПГ», часть также обналичивалась, переводилась на карту ФИО3

На основании показаний ФИО3, данных в ходе налоговой проверки, Инспекция установила, что ООО «Пилотранс» фактически было создано взамен ООО «Пилотрек», сотрудники последнего были автоматически переведены в ООО «Пилотранс». 

Как указали суды, результаты мероприятий налогового контроля опровергают факт приобретения ООО «Пилотрек» и ООО «Пилотранс» лесоматериалов у ООО «АПГ», ООО «МПГ», ООО «ММС-ЛТК» в том объеме, который заявлен в представленных Обществом первичных документах.

Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что поставщиками ООО «Пилотрек» являлись ООО «АПГ», ООО «МПГ», руководил которым ФИО5, а постановщиком ООО «Пилотранс» – ООО «ММС-ЛТК», руководителем которого являлся ФИО6.

Учредителем ООО «МПГ» с 26.11.2014 значилась ФИО7, которая в ходе допроса отрицала свое отношение к данной организации. Поставщики второго звена (ООО «АПГ», ООО «МПГ») не имели в 2014 – 2015 годах необходимых материальных и трудовых ресурсов, присущих организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Пилотранс» и информацию об арендаторах участков лесного фонда, перевозчиках древесины в адрес Общества, ООО «ММС-ЛТК» по требованию налогового органа не представило.

Согласно показаниям водителей и собственников транспортных средств (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), на которых Обществу привозились лесоматериалы по документам, оформленным от имени ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс», поставка древесины Обществу осуществлялась напрямую с мест заготовок организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), либо частными заготовителями, не являющимися плательщиками НДС.

Согласно информации, полученной налоговым органом на официальном интернет-портале Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, арендаторами лесных участков на территории государственного казенного учреждения Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество» являлись ООО «ТПК «Бонитет», государственное образовательное учреждение (далее – ГОУ) «Шуйско-Виданская лесотехническая школа». Из показаний ФИО12 (директора ООО «ТПК «Бонитет») усматривается, что древесина в адрес ООО «АПГ», ООО «МПГ», ООО «ММС-ЛТК» поставлялась в незначительных объемах. Проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств по счетам поставщиков 2-го звена показал осуществление ими незначительных платежей в адрес ООО «ТПК «Бонитет», ГОУ «Шуйско-Виданская лесотехническая школа».

Установленные Инспекцией по данным выписок банка поставщики 3-го звена обладали признаками номинальных организаций и не имели возможности осуществить поставку лесоматериалов, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс» и контрагенты 2-го звена не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, не обладали условиями, необходимыми для выполнения предусмотренных договорами работ, вовлечены в цепочку операций с целью получения из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в оспариваемом решении указала на неправомерное предъявление Обществом к вычету сумм НДС по документам, оформленным по взаимоотношениям с ООО ФПК «Лес», создание Обществом и данным контрагентом формального документооборота, включение данной организации в цепочку контрагентов, не являвшихся поставщиками, заготовителями, перевозчиками лесоматериалов и приобретавших лесоматериалы у лиц, не уплачивавших НДС, недостоверность сведений, отраженных в первичных документах по взаимоотношениям с данной организацией.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС по документам, оформленным ООО ФПК «Лес», Общество представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные акты, которые от имени ООО ФПК «Лес» подписаны его руководителем ФИО18.

Согласно показаниям ФИО18 (протокол допроса от 18.11.2016 № 4.3-224), главного бухгалтера ООО ФПК «Лес» ФИО19 данная организация фактически не заготавливала и не поставляла лесоматериалы Обществу, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы оформлялись на основании приемной документации, полученной от Общества, заготовка древесины осуществлялась субподрядчиками – ООО «Ореал», ООО «Инвест-Л», ООО «Сельга», ООО «Силтекс», ООО «Вирта».

На основании анализа транспортных накладных, отгрузочных спецификаций, сопроводительных документов на транспортировку древесины Инспекция установила водителей и собственников транспортных средств, на которых перевозились лесоматериалы, поставленные согласно документам налогоплательщика ООО ФПК «Лес». При этом Инспекция установила, что данные части водителей,  собственников транспортных средств также указаны в транспортных документах на перевозку лесоматериалов, поставлявшихся согласно документам Общества ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс».

Согласно показаниям водителей и собственников транспортных средств (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16), на которых Обществу привозились лесоматериалы по документам, оформленным от имени ООО ФПК «Лес», поставка древесины осуществлялась Обществу напрямую с мест ее заготовок.

Кроме того, ООО ФПК «Лес» в ходе налоговой проверки не представило товарно-транспортных накладных, с расчетных счетов данной организации на счета водителей и собственников транспортных средств, на которых лесоматериалы доставлялись Обществу, денежные средства не перечислялись.

На основании анализа налоговых деклараций и книг покупок ООО ФПК «Лес» Инспекция установила основных контрагентов 2-го звена: закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Шуялес», ООО «Леспромторг», ООО «Ореал», ООО «Леспромсбыт», ООО «Инвест-Л», ООО «Вирта», ООО «Сельга», ООО «Силтекс».

На основании представленных ЗАО «Шуялес» актов Инспекция установила лесничества, в которых ООО ФПК «Лес» заготавливало древесину.

Допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ в ходе налоговой проверки лесничие участковых лесничеств, участвовавшие в осмотре мест рубок сотрудники ЗАО «Шуялес» ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 показали, что ООО «Ореал», ООО «Инвест-Л», ООО «Сельга», ООО «Силтекс» фактически не заготавливали древесину. Свидетели ФИО20, ФИО25 подтвердили, что ООО ФПК «Лес» не заготавливало древесину на делянках, указанных в представленных ЗАО «Шуялес» актах.

ООО «Ореал», ООО «Леспромсбыт», ООО «Инвест-Л», ООО «Сельга», ООО «Силтекс» являлись «фирмами-однодневками», имели номинальных руководителей, движение денежных средств по их счетам носило транзитный характер. Значительная часть полученных данными организациями денежных средств перечислялась на счет ООО «ПФК «Орион», учредителем и руководителем которого является ФИО18, обналичена самим ФИО18 либо его отцом и братом.

В обоснование правомерности предъявления к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «УПЛО» Общество представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, сводные акты приемки древесного сырья, приемные акты. Во всех счетах-фактурах, товарных накладных ООО «УПЛО» указано в качестве продавца и грузоотправителя.

Руководителем ООО «УПЛО» в проверяемом периоде являлась ФИО29, данная организация применяла УСН с объектом обложения «доходы», справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год в налоговый орган не подавала.

Инспекция установила, что для исполнения обязательств по договорам поставки, заключенным с Обществом, ООО «УПЛО» заключило договоры комиссии с ООО «Янг», ООО «Эмирфорест», договор субкомиссии с ООО «Амарант». При этом в договорах поставки Общества и ООО «УПЛО» отсутствует указание на посреднические договоры.

Инспекция установила транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО «УПЛО»: поступавшие от покупателей, в том числе от Общества, денежные средства перечислялись на счета организаций-заготовителей лесоматериалов.

ООО «УПЛО» в ходе налоговой проверки не представило по требованию Инспекции договоры купли-продажи, подряда, комиссии, подтверждающие приобретение и заготовку древесины, реализованной Обществу.

Кроме того, Инспекция установила, что ООО «УПЛО» выставляло Обществу счета-фактуры и товарные накладные на то же количество лесоматериалов, которое указано в счетах-фактурах, товарных накладных организаций – поставщиков ООО «УПЛО».

На основании полученных в ходе налоговой проверки документов Инспекции установила, что организациями-поставщиками лесоматериалов в адрес ООО «УПЛО» являлись ООО «Онего лес», ООО «ВИКО», ООО «Вэйст» (данная организация указана в качестве грузоотправителя в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Амарант»), имевшие признаки «фирм-однодневок».

На основании показаний свидетелей, доставлявших древесину Обществу, Инспекция установила, что ООО «Онего лес», ООО «ВИКО», ООО «Вэйст» древесину Обществу не перевозили, с их расчетных счетов денежные средства на оплату перевозки лесоматериалов не перечислялись, поставка древесины Обществу фактически осуществлялась напрямую с мест ее заготовки.

На основании анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Онего лес», ООО «ВИКО» налоговый орган установил, что поступавшие на расчетные счета данных организаций денежные средства либо обналичивались сразу после поступления на расчетные счета, либо перечислялись на счета ООО «Гелиос», ООО «Иннтектер», ООО «Альянс», ООО «СМК», ООО «Фирма «Корунд» и в дальнейшем обналичивались физическими лицами.

Мероприятиями налогового контроля подтверждено, что в период взаимодействия с Обществом и его контрагентом (ООО «УПЛО») ООО «Амарант» не имело экономических ресурсов, необходимых для доставки/отгрузки лесоматериалов, не являлось производителем пиломатериалов, применяло УСН с объектом налогообложения «доходы». Из показаний допрошенного в ходе налоговой проверки менеджера ФИО30 следует, что ООО «Амарант» выступало в качестве посредника между поставщиком лесоматериалов и контрагентом Общества. Относительно обстоятельств взаимоотношений с ООО «Вэйст», местонахождения этой организации ФИО30 в ходе допроса никаких объяснений не дал.

Как установлено по результатам мероприятий налогового контроля, ООО «Вэйст» также не обладало соответствующими экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки по поставке лесоматериалов самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Учредитель и руководитель ООО «Вэйст» ФИО31 в ходе налоговой проверки показал, что в 2014 – 2015 годах ООО «Вэйст» занималось электромонтажными работами, деятельность по поставке, заготовке лесоматериалов не вело, ООО «Амарант», ООО «УПЛО» ему незнакомы, никаких взаимоотношений с этими организациями не было. Поступавшие на расчетный счет ООО «Вэйст» по цепочке Общество – ООО «УПЛО» – ООО «Амарант» денежные средства обналичивались.

Суды установили, что суммы НДС, указанные в счетах-фактурах ООО «УПЛО» на основании счетов-фактур ООО «Онего лес», ООО «ВИКО», ООО «Вэйст» не были уплачены в бюджет, однако приняты к вычету Обществом.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды правомерно признали обоснованными доводы Инспекции, приведенные в оспариваемом решении: о создании Обществом и ООО «УПЛО» через цепочку контрагентов формального документооборота по приобретению и перевозке лесоматериалов, получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отсутствии реального движения лесоматериалов по цепочке поставщиков, заявленной в первичных документах.

Доказательства, опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «УПЛО» фактически не могло поставить спорный товар налогоплательщику и в действительности не отгружало в адрес налогоплательщика само либо по поручению третьих лиц лесоматериалы, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Общества в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «УПЛО» на судебные акты по делу № А26-4669/2019 получила надлежащую оценку судов и обоснованно ими отклонена.

Суды приняли во внимание решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2019 по делу № А26-14116/2018, оставленное без изменение постановлениями апелляционного суда от 28.02.2020 и суда кассационной инстанции от 25.06.2020, в рамках которого установлена нереальность хозяйственных операций налогоплательщика – публичного акционерного общества «Соломенский лесозавод» с ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс», ООО ФПК «Лес», ООО «УПЛО».

В подтверждение правомерности предъявления к вычету 11 802 859 руб. НДС по хозяйственным операциям с ООО «Барс», ООО «Крона» Общество в ходе налоговой проверки представило договор купли-продажи опорного бруска от 04.04.2013 № 02, договоры поставки опорного бруска от 25.06.2014 № 32, от 01.01.2015 № 45, счета-фактуры, товарные накладные к договору с ООО «Барс», приходные ордера на товар, карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Транспортные, товарно-транспортные накладные, предусмотренные договорами поставки с ООО «Крона», Общество в ходе налоговой проверки не представило.

Во всех товарных накладных, счетах-фактурах в качестве поставщиков и грузоотправителей указаны ООО «Барс», ООО «Крона», однако во всех представленных документах отсутствует информация о транспортных средствах, с использованием которых товар доставлялся Обществу.

Согласно представленным первичным документам ООО «Барс» поставляло опорный брусок с апреля 2013 года по май 2014 года, ООО «Крона» – с июня 2014 года по декабрь 2015 года. 

Договоры от имени ООО «Барс», ООО «Крона» подписаны ФИО32, являвшимся их руководителем в проверяемом периоде.

ООО «Барс», ООО «Крона» не представили по требованиям Инспекции документов по взаимоотношениям с Обществом.

На основании анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Барс» Инспекция установила, что денежные средства данной организации в основном перечисляло Общество, с расчетного счета ООО «Барс» большая часть денежных средств в течение непродолжительного периода времени перечислялась на счет ООО «Фрегат», часть обналичивалась физическими лицами.

Согласно показаниям допрошенного в ходе налоговой проверки ФИО33 (руководителя в проверяемом периоде ООО «Фрегат», ООО «Дом», ООО «Виест») ООО «Фрегат», ООО «Виест» применяли УСН, ООО «Фрегат» также применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, опорный брусок данная организация не поставляла Обществу напрямую, поскольку применяла УСН, а налогоплательщику было необходимо, чтобы поставщик выставлял ему счета-фактуры с суммой НДС, поставка товара Обществу была оформлена через цепочку контрагентов (ООО «Барс», ООО «Крона», ООО «МПГ» (руководитель – ФИО32), ООО «ММС-ЛТК»).

Инспекция по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установила, что поставлявшийся согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Барс», ООО «Крона» опорный брусок фактически изготовлен ООО «Фрегат», применявшим УСН и не являвшимся в проверяемом периоде плательщиком НДС.

В результате анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Крона» Инспекция установила, что денежные средства в основном перечислялись на расчетные счета ООО «МПГ», ООО «МДП», ООО «Дом», ООО «ММС-ЛТК».

Инспекция в ходе налоговой проверки установила транспортные средства, с использованием которых Обществу доставлялся опорный брусок. Согласно показаниям владельцев и водителей таких транспортных средств брусок перевозился напрямую Обществу без заключения ими договоров с ООО «Крона». С расчетного счета данной организации денежные средства на оплату транспортных услуг не перечислялись.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о направленности действий Общества и ООО «Барс», ООО «Крона» на создание формального документооборота, включение данных организаций в цепочку контрагентов с целью предъявления к вычету сумм НДС, поскольку фактическим поставщиком являлось юридическое лицо, применявшее специальные налоговые режимы и не уплачивавшее НДС. Суды также указали на правомерность вывода Инспекции о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, оформленных по взаимоотношениям с данными контрагентами.

В пункте 2.1.5.5 оспариваемого решения Инспекции содержится вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 7 069 251 руб. НДС по документам, оформленным ООО «Драйв», о создании Обществом и данным контрагентом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Драйв» Общество представило договоры поставки, транспортные и товарные накладные, счета-фактуры.

Инспекция, проанализировав представленные в ходе налоговой проверки транспортные и товарные накладные, счета-фактуры, установила неполноту заявленных в них сведений. При этом в товарных накладных и счетах-фактурах за период с 05.04.2014 по 30.03.2015 в качестве грузоотправителя указано ООО «Драйв», а за период с 06.04.2015 по 31.12.2015 – ООО «Адель».

На основании анализа представленной Обществом декларации о происхождении древесины Инспекция установила две цепочки поставщиков древесины Обществу по документам ООО «Драйв: ООО «Драйв» - ООО «Адель» - ООО «БорЮ» - ООО «Юбор», ООО «Драйв» - ООО «Ракурс» - ООО «Питкярантское ЛПХ». 

Руководителем ООО «Драйв» в проверяемом периоде являлся ФИО34.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 23.12.2016 № 166, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ и проведенной экспертом ФИО35, подписи на договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени ООО «Драйв», выполнены не ФИО34, а иными лицами.

Довод Общества о том, что заключение почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в ходе налоговой проверки, является недопустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено с нарушением методики проведения, судом кассационной инстанции отклоняется

В соответствии со статьями 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Заключения почерковедческих экспертиз, полученные Инспекцией в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенной в статьях 90 и 95 НК РФ, оценены судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 АПК РФ.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Нарушений судами норм статей 64 – 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) заключений экспертиз.

Кроме того, в кассационной жалобе Общество не приводит конкретные нарушения методики, допущенные, по его мнению, экспертом при проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно книгам покупок ООО «Драйв» основным поставщиком данной организации являлось ООО «Адель», а того – ООО «Глория», ООО «Лаура», ООО «Вектор». Указанные общества (поставщики ООО «Адель») обладали признаками «фирм-однодневок», документов по взаимоотношениям с ООО «Драйв» по требованию Инспекции не представили. Руководителем ООО «Адель», ООО «Глория», ООО «Лаура», ООО «Вектор» являлся ФИО36. ООО «Ракурс» в книги покупок ООО «Драйв» и данных организаций не включено.

Инспекция установила транзитный характер движения денежных средств на расчетном счете ООО «Драйв», а также организаций из цепочки контрагентов (ООО «Адель», ООО «Глория», ООО «Лаура», ООО «Вектор»): поступавшие в том числе от Общества денежные средства в течение непродолжительного периода времени переводились на карты ФИО34, ФИО36

Установленные в ходе налоговой проверки арендаторы лесных участков, на которых заготавливалась поставлявшаяся Обществу древесина, не подтвердили наличие договорных взаимоотношений с ООО «Драйв», ООО «Адель», ООО «Глория», ООО «Вектор», ООО «Лаура». Инспекция также установила наличие у Общества в проверяемом периоде договоров поставки с открытым акционерным обществом «Кондопожское лесопромышленное хозяйство», на основании которого лесоматериалы напрямую поставлялись налогоплательщику.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Таким образом, именно Общество должно подтвердить реальность поставки товаров конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств, опровергающих вывод Инспекции о нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами и создании формального документооборота по сделкам с ними.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, придя к правильному выводу о неподтверждении представленными в материалы дела документами реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Пилотрек», ООО «Пилотранс», ООО ФПК «Лес», ООО «УПЛО», ООО «Драйв», ООО «Барс», ООО «Крона», о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводу кассационной жалобы отсутствие доказательств взаимозависимости Общества и спорных контрагентов не может свидетельствовать о правомерности предъявления к вычету сумм НДС при наличии совокупности иных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов.

Довод подателя жалобы о том, что суды при рассмотрении материалов дела руководствовались исключительно доказательствами Инспекции и не дали никакой оценки доказательствам, которые представил налогоплательщик, кассационная инстанция отклоняет.

Суды при рассмотрении дела предоставили лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предъявления необходимых доказательств в обоснование ее правомерности.

Утверждение налогоплательщика о том, что суды неправомерно подтвердили законность решения Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что форма вины Общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена.

Приняв во внимание доказанность Инспекцией создания Обществом формального документооборота с участниками спорных сделок, суды пришли к выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от  21.07.2020 № 491628 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А26-3199/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат «Калевала» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат «Калевала», адрес: 185013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.07.2020 № 491628.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин