АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

03 мая 2024 года

 

Дело № А33-28932/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Праксис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору,

 

встречный иск по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Праксис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «РЖДстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств за оказанные услуги,

 

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.09.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С. (до перерыва), помощником судьи Петровой Е.Ю. (после перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Енисей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Праксис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., неустойки за период с 07.02.2023 по 04.10.2023 в размере 244 150 руб. 69 коп., неустойки, подлежащей начислению на сумму невозвращенных денежных средств, начиная с 05.10.2023, рассчитанную по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Определением от 23.10.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2023 возбуждено производство по делу.

12.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Праксис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Енисей» денежных средств за оказанные услуги в размере 360 000 руб. 00 коп.

Определением от 10.01.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РЖДстрой».

19.03.2024 в материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступили дополнения к встречному исковому заявлению, которые судом приобщены к материалам дела.

01.04.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами и дела и формирования правовой позиции.

От истца в материалы дела поступили доказательства направления иска в адрес третьего лица, указанные доказательства приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела от истца поступил договор оказания услуг №13-22-05-9479-Э и протокол допроса свидетеля от 03.07.2023, указанные документы судом приобщены к материалам дела.

В целях ознакомления третьего лица с материалами дела, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 17.04.2024 по адресу: 

<

...>, зал №310.

После окончания перерыва судом продолжено судебное заседание в присутствии тех же представителей истца и ответчика.

16.04.2024 через электронный сервис «Мой арбитр» акционерным обществом «РЖДстрой» представлен отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречного иска, указал на отсутствие зачета, представлены дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснил, что для зачета достаточно волеизъявления, представил доказательства вручения встречного иска третьему лицу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Праксис» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Енисей» (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг от 15.07.2022 №2/ТР (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению строительных машин и механизмов на объекте: «Второй путь на перегоне Береж-Абакумовка Красноярской ж.д.». Перечень конкретных услуг техники, время работы техники, виды работ, иные существенные условия согласовываются сторонами в заявках.

Пунктом 1.2 договора установлено, список машин и механизмов определен в Спецификации (Приложение №1), которая с момента его подписания сторонами, является неотъемлемой частью договора. Машины и механизмы предоставляются с машинистами. Состав и квалификация машинистов отвечают условиям договора и требованиям эксплуатации техники данного вида. Обслуживающий персонал является работниками исполнителя и подчиняется распоряжениям Исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации техники, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации строительных механизмов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость 1 машино/часа по  договору определяется согласно Спецификации (Приложение   №1).    Общая    стоимость    услуг   по    договору    определена   согласно Спецификации (Приложение №1).   Стоимость фактически оказанных услуг по договору определяется на основании актов оказанных услуг, подписанных сторонами.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, акты оказанных услуг составляются исполнителем. Акт оказанных услуг подписывается сторонами ежемесячно в течение 10-ти календарных дней с момента окончания календарного месяца.

Расчет стоимости оказанных услуг производится за фактически оказанные услуги на основании Акта приема-передачи оказанных услуг, но не больше суммы, указанной в приложении № 1 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата по договору производится в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг.

В спецификации к договору согласовали стоимость за услуги по договору за 1 час. Сторонами согласован следующий перечень услуг по договору:

- услуги по предоставлению бульдозера Komatsu D85-18$

- услуги по предоставлению катка SDLG RS8140;

- услуги по предоставлению самосвала FAW;

- услуги по предоставлению самосвала JAC;

- услуги по предоставлению погрузчика XCMG.

Дополнительным соглашением №1 от 08.08.2022 стороны внесли изменения в спецификацию к договору в части изменения стоимости услуг по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Впоследствии указанная правовая позиция была неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Суд полагает, что, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, заключенный между сторонами договор отвечает признакам договора аренды с экипажем (фрахтования на время), а не возмездное оказание услуг, учитывая следующее.

В силу положений пунктов 43, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг, названным в законе, является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. Интерес заказчика в данных правоотношениях состоит в получении услуги.

Договор аренды транспортного средства с экипажем – это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Таким образом, по договору аренды с экипажем предметом договора является транспортное средство любого вида, которое передается во временное владение и пользование арендатору.

Согласно статьям 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Обязанности по управлению и технической эксплуатации транспортного средства переданного в аренду с экипажем возлагается на арендодателя.

В соответствии со статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Из содержания пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плата в данном случае взимается за аренду самого транспортного средства.

Положениями пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:

1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату;

2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Таким образом, договор аренды отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что в результате действий арендодателя во владение и пользование арендатора поступает транспортное средство для его эксплуатации последним по своему усмотрению, тогда как в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя (как правило, услуги нематерильного характера, либо услуги, связанные с личностью услугодателя), предметом договора являются выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Из представленных в дело договора (п. 1.1 договора) и документов, подтверждающих его исполнение, в том числе универсальный передаточный документ, следует, что в рассматриваемом случае имеет место именно передача имущества (специальной техники) во временное владение и пользование, то есть, по сути, между сторонами сложились арендные правоотношения в отношении специальной строительной техники с оказанием услуг по ее управлению и эксплуатации, на основании заключенных истцом договора оказания услуг от 15.07.2022 №2/ТР, регулируемые положениями параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность обеспечивать спецтехнику работой являлась, согласно положениями спорного договора, обязанностью ответчика.

В рассматриваемом договоре предметом согласования является предоставление техники, имеется ссылка на характеристики техники, а не характеристики услуг, учет времени работы техники ведется, и расценки устанавливаются в привязке к количеству машино-часов, а, не исходя из объема и вида выполненных работ, оказанных услуг.

Согласно статье 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Суд полагает, что в спорном договоре сторонами предусмотрен механизм определения ежемесячного размера арендной платы: стоимость фактически оказанных услуг по договору определяется на основании актов оказанных услуг, подписанных сторонами.

Во исполнение условий договора истцом предоставлена ответчику спецтехника по договору на общую сумму 20 841 000 руб., о чем сторонами подписан без замечаний универсальный передаточный документ от 30.12.2022 №123 на сумму 20 841 000 руб.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично - на общую сумму 16 841 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 31.10.2023 №63 на сумму 3 841 000 руб.;

- от 06.02.2023 №68 на сумму 7 000 000 руб.;

- от 20.02.2023 №103 на сумму 5 000 000 руб.;

- от 21.02.2023 №118 на сумму 1 000 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 4 000 000 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума №6) разъяснено, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из пункта 11 Постановления № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск; обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления №6).

Пунктом 15 Постановления №6 предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено встречное исковое заявление, ссылается на произведенный между сторонами  зачет в рамках статьи 410 ГК РФ (уведомление о зачете №20/23 от 21.04.2023). 

Проверив наличие у ООО «СК Енисей», возникшего обязательства перед ООО «Праксис» в размере 4 360 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения зачета  на  сумму 4 000 000 руб. исходя из следующего.

Ответчик, ссылаясь на пункт 4.3.4. договора от 15.07.2022 №2/ТР, согласно которого исполнитель обязан вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие исполнителю строительные машины, механизмы и мусор.

Ответчик указывает, что ООО «СК Енисей» в ходе оказания услуг и сдачи выполненных работ по договору оказания услуг от 15.07.2022 №2/ТР осуществили незаконное складирование и размещение выкопанного грунта (мусора) на строительной площадке, в результате чего Администрация Иланского района Красноярского края (собственник земельного участка), обязало ООО «Праксис» освободить земельный участок от мусора, который в нарушение условий договора не вывезен ООО «СК Енисей», о чем был составлен акт №1 о несанкционированном размещении грунта от 06.01.2023. В результате неисполнения договорных обязательств ООО «СК Енисей», ООО «Праксис» было вынуждено задействовать собственную спецтехнику с целью вывоза со строительной площадки мусора.

В подтверждение оказания услуг спецтехники ООО «СК Енисей» по вывозу мусора на общую сумму 4 360 000 руб. в материалы дела представлены следующие акты:

- от 31.01.2023 №11 на сумму 1 840 000 руб.;

- от 28.02.2023 №12 на сумму 2 520 000 руб.

ООО «Праксис» в адрес ООО «СК Енисей» направлено требование от 03.03.2023 №5 о компенсации работ техники ООО «Праксис» по уборке грунта (мусора).

ООО «Праксис» в ответе на претензию от 21.04.2023 №20/23 предложил ООО «СК Енисей» произвести взаимозачет ввиду задолженности последнего в размере 4 360 000 руб.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску, указывает, что с учетом произведенного зачета на момент обращения истца по первоначальному иску задолженность ООО «Праксис» перед  ООО «СК Енисей» отсутствовала, тогда как задолженность ООО «СК Енисей» перед ООО «Праксис» составляла 360 000 руб.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску, указывает, что в рамках исполнения спорного договора оказания услуг от 15.07.2022 №2/ТР работники исполнителя выполняли поручения заказчика, касающиеся коммерческой деятельности спецтехники, переданной по указанному договору последнему. Таким образом, заказчик самостоятельно определял деятельность предоставленной ему спецтехники по договору.

Третье лицо в отзыве указало, что довод ООО «Праксис» о том, что в процессе выемки образовался загрязненный грунт не подтвержден материалами дела и опровергается проектной документацией. Кроме того, СМТ №13 не согласовывало ООО «Праксис» схемы складирования грунта, не предусмотренные проектом, не направляло и претензий в адрес ООО «Праксис» об уборке загрязненного грунта.

Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств взаимоотношений сторон, при которых бы ООО «СК Енисей» становилось обязанной стороной  в отношении другой - ООО «Праксис».

ООО «Праксис» не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «СК Енисей» по спорному договору оказания услуг от 15.07.2022 №2/ТР, в частности, уклонения от исполнения сотрудниками исполнителя - ООО «СК Енисей», поручений заказчика - ООО «Праксис».

Судом установлено, что акт о выявленном несанкционируемом размещении грунта от 06.01.2023 №1 составлен в одностороннем порядке с участием только представителей ООО «Праксис»  без уведомления ООО «СК Енисей» о выявленном нарушении и составлении акта, кроме того, судом отмечается, что акт от 06.01.2023 №1, акты о предоставлении спецтехники от 31.01.2023 №11, от 28.02.2023 №12 направлены через ЭДО ООО «Компания «Тензор»  ООО «СК Енисей» только в апреле 2023 года.

Довод ответчика о неисполнении  ООО «СК Енисей» обязанности, предусмотренной  пунктом 4.3.4. договора от 15.07.2022 №2/ТР судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется итоговый универсальный передаточный акт от 30.12.2022 №123 на сумму 20 841 000 руб., подписанный со стороны ООО «Праксис» 16.01.2023 посредствам электронного документооборота без замечаний, что явилось основанием ООО «СК Енисей» полагать на отсутствие претензий со стороны заказчика по спорному договору.

Кроме того, суд принимает во внимание буквальное значение слов и выражений, которые содержатся в тексте конкретного условия договора, исходя из этого из буквального толкования пункта договора не следует наличие у ООО «СК Енисей» обязательств по вывозу грунта.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска по настоящему делу.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности в размере 4 000 000 руб.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

На основании вышеизложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 244 150 руб. 69 коп. за период с 07.02.2023 по 04.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 4 000 000 руб. за минусом исполненной части, начиная с 05.10.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом положений пункта 6.2 договора:

10 000 000 руб. ? 14 дней (с 07.02.2023 по 20.02.2023)?7,5%/365 = 28 767 руб. 12 коп.

5 000 000 руб. ? 1 день (21.02.2023)?7,5%/365 = 1 027 руб. 40 коп.

4 000 000 руб. ? 152 дня (с 22.02.2023 по 23.07.2023)?7,5%/365 = 124 931 руб. 51 коп.

4 000 000 руб. ? 22 дня (с 24.07.2023 по 14.08.2023)?8,5%/365 = 20 493 руб. 15 коп.

4 000 000 руб. ? 34 дня (с 15.08.2023 по 17.09.2023)?12%/365 = 44 712 руб. 33 коп.

4 000 000 руб. ? 17 дней (с 18.09.2023 по 04.10.2023)?13%/365 = 24 219 руб. 18 коп.

Всего: 244 150 руб. 69 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере 244 150 руб. 69 коп., рассчитанных за период с 07.02.2023 по 04.10.2023, также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 4 000 000 руб. за минусом исполненной части, начиная с 05.10.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 44 221 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Праксис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 000 000 руб. – основного долга, 244 150 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 04.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 4 000 000 руб. за минусом исполненной части, начиная с 05.10.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 44 221 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Праксис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

П.С. Батухтина