911/2020-189718(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28359/2020

Дело № А40-38574/20

г. Москва

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Проценко, 

рассмотрев апелляционную жалобу Департамент городского имущества г. Москвы на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2020, принятое в порядке упрощенного  производства, по делу № А40-38574/20, по исковому заявлению Департамента  городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО  «Чердак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки (штрафа)  по договору,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный  суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Чердак» о взыскании неустойки  (штрафа) в сумме 295 120 руб. 61 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2020 года исковые  требования удовлетворены частично.  

 Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить  заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

 Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной  инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.  

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества  г. Москвы (арендодатель) и ООО «Чердак» (арендатор) заключен договор аренды  нежилого помещения № 00-00352/18 от 10.07.2018 общей площадью 254, 60 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>., помещение  передано арендатору по акту от 14.06.2018.  

 Срок аренда установлен с 06.06.2018 по 06.06.2028.  

Согласно пункту 5.4.7 договора арендатор обязался оплачивать коммунальные  и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с  организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты  подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля  каждого последующего года в течении всего срока действия договора.  

В соответствии с пунктом 5.4.10 договора арендатор обязан направлять  арендодателю копии договоров, казанных в п. 5.4.7 договора, в течение месяца с  момента их заключения.  

В пункте 7.15 договора стороны предусмотрели, что в случае непредставления  арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и  эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта  приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку  (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.  

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ООО «Чердак» в  установленный договором срок договоры на коммунальные и эксплуатационные  услуги в адрес Департамента не направило.  

Истец в адрес ответчика направил претензию с предложением арендатору  оплатить неустойку (штраф) предусмотренную пунктом 7.15 Договора в размере 295  120 руб. 61 коп. и представить вышеуказанные договоры в Департамент в течение 30  дней с момента направления претензии, однако мотивированного ответа не  поступило, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, а также  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установленных договором, при  этом суд, признавая требование в части взыскания неустойки законным, пришел к  выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер  неустойки до суммы 10 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Довод жалобы Департамента городского имущества о необоснованном  снижении судом суммы неустойки, подлежащей взысканию, отклоняется судом  апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения.  

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного  суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1  ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во  внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к  последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и др.  

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о  возможности уменьшения размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК  РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника,  но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65  АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает  неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном  конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически  будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом  

компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях,  неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.  

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного  акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и  дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по  делу, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия  полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права  применены судом правильно.  

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2020 года по делу № А40- 

38574/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья А.И. Проценко