ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92273/2020

25 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представителя  ФИО2 (доверенность от  14.06.2022) 

от ответчика: представителя  ФИО3 (доверенность   от  25.08.2022) 

от 3-го лица: представитель  не явился  (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44413/2021) апелляционную жалобу ООО «ЦИКЛОН-КЗС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-92273/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИКЛОН-КЗС»

3-е лицо: временный управляющий открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО4

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, задолженности,

по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа ОАО «Метрострой» от исполнения Договора,

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИКЛОН-КЗС» (далее – ООО «ЦИКЛОН-КЗС», ответчик) о взыскании:

– 348 031 467,93 руб. неотработанного аванса, 

– 14 655 409,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 06.06.2020 по 20.05.2021, 

– 36 229 645,92 руб. неустойки за период с 03.09.2019 по 01.06.2020, 

– 145 396,39 руб. задолженности за услуги по управлению подрядом за апрель 2018 года, 

– 6 122,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате услуг по управлению подрядом за период с 06.06.2020 по 20.05.2021, 

– 6 635 466,28 руб. штрафа по договору подряда от 28.12.2017 № 49-28-КЗС (далее – Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения ответчиком обязательств. 

ООО «ЦИКЛОН-КЗС» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа ОАО «Метрострой» от исполнения Договора.

Определением от 29.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Метрострой» ФИО4 (далее – третье лицо) .

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 с ООО «ЦИКЛОН-КЗС»  в пользу ОАО  по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» взыскано  324 046 400,73 руб. неосновательного обогащения, 11 321 308,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 865 112,20 руб. неустойки, 186 458 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска суд отказал.  В удовлетворении встречного иска суд отказал. 

 На указанное решение  ООО «ЦИКЛОН-КЗС»  подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда  от 22.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Метрострой» о взыскании неосновательного обогащения, об удовлетворении  встречных  требований  ООО «ЦИКЛОН-КЗС» к ОАО «Метрострой».

Судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, что привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта. Работы, заявленные истцом как невыполненные, не соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются документацией, представленной ответчиком в отзыве на исковое заявление. Обязательства по сдаче выполненных работ ответчик выполнил в полном соответствии с условиями Договора, что подтверждается сопроводительными письмами о выполнении работ с предоставлением документов. Данные документы направлялись в адрес истца надлежащим образом, о чем свидетельствуют описи вложения и отправление документации. ОАО «Метрострой» (истец) систематически уклонялось от приемки выполненных работ ООО «ЦИКЛОН-КЗС» (ответчик) и подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в нарушении п. 5.3. Договора подряда.

Ответчиком в суд были представлены доказательства выполнения работ по Договору и их своевременность, что подтверждается «Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе с требованиями энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учет используемых энергетических ресурсов» от 01.10.2019 № 23-13-44 и «Разрешением на ввод объекта эксплуатацию» от 01.10.2019 № 78-17-34-2019. Однако суд не принял во внимание указанные документы и не дал им никакой правовой оценки, что не является законным и обоснованным. На основании вышеуказанной технической документации претензий по срокам и качеству выполненных работ к ООО «ЦИКЛОН-КЗС» не имеется, и ссылка суда в решении на ненадлежащее исполнение Договора со стороны ответчика является необоснованной.

Податель жалобы также  указывает, что  истец в одностороннем порядке и неоднократно изменял объем работ, подлежащих выполнению ответчиком, ссылаясь на приложение № 1 к Договору № 49-28-КЗС от 28.12.2017 - Особые условия п. 2.18., что является существенным нарушением вышеуказанного Договора, а именно п. 3.3.- изменение цены Договора должно оформляться дополнительным соглашением. Ответчик письмом от 18.03.2020 №25 известил истца об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по Договору подряда, при этом указал на существенные нарушения обязательств со стороны ОАО «Метрострой» по Договору. Данное уведомление свидетельствует о том, что ОАО «Метрострой» исполняло свои обязательства ненадлежащим образом.

 По мнению ответчика, судом нарушен принцип состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ). При вынесении решения судом приняты во внимание только доказательства, предоставленные истцом, доказательства ответчика судом проигнорированы. Доказательства, представленные ответчиком по иску ОАО «Метрострой», судом не исследованы в процессе рассмотрения дела по существу и не приняты во внимание при вынесении решения. Истец в процессе рассмотрения дела по существу не предоставил акты о выполнении работ по форме, предусмотренной Договором, а именно КС-2, КС-3, так как уклонялся от их подписания, о чем свидетельствуют сопроводительные письма от 25.10.2019 года № 583, 27.01.2021. В обосновании своих исковых требований истец ссылается только на платежные поручения о перечислении на банковский счет денежных средств ответчику - приложения к исковому заявлению и к заявлению об уточнении исковых требований.

В процессе рассмотрения дела ООО «ЦИКЛОН-КЗС» предъявило к ОАО «Метрострой» встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 49-28-КЗС от 28.12.2017. По мнению ответчика, вывод суда об отказе в удовлетворении требований ООО «ЦИКЛОН КЗС» является не обоснованным по следующим основаниям: До одностороннего отказа ответчика от исполнения работ по Договору истцом ООО «ЦИКЛОН-КЗС» были выполнены работы согласно договору и дополнительным соглашениям по качеству и по объему, определенным  ответчиком. Об уведомлении в одностороннем отказе от исполнения Договора ООО «ЦИКЛОН-КЗС» узнало входе рассмотрения иска. Обязательства по сдаче выполненных работ ООО «ЦИКЛОН-КЗС» выполнило в полном соответствии с условиями Договора, что подтверждается сопроводительными письмами о выполнении работ с предоставлением документов. Данные документы направлялись в адрес  истца  надлежащим образом, о чем свидетельствуют описи вложения и отправление документации. ОАО «Метрострой» систематически уклонялось от приемки выполненных работ ООО «ЦИКЛОН-КЗС» и подписании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в нарушении п. 5.3. Договора подряда. Каких-либо письменных претензий до направлений уведомления об одностороннем отказе в адрес ООО «ЦИКЛОН-КЗС» со стороны ОАО «Метрострой» не поступало.

 Податель жалобы  полагает, что  ОАО «Метрострой» умышленно не принимал и не подписывал акты выполненных работ по Договору. Претензия (уведомление)  об одностороннем прекращении обязательств ОАО «Метрострой» была вызвана письмом ООО «ЦИКЛОН КЗС» в связи с существенным нарушением обязательств по Договору со стороны ОАО «Метрострой». Вина ООО «ЦИКЛОН КЗС» в нарушении срока выполнения работ по Договору полностью отсутствует. ООО «ЦИКЛОН КЗС» не считается просрочившим исполнение обязательств по Договору , поскольку оно не могло быть исполнено своевременно по вине ОАО «Метрострой». 

 Ответчик также представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором  указал, что  утверждение  истца о невыполнении   ответчиком   работ   по   Договору   не соответствует   действительности,  а требование о  взыскании      неотработанного аванса  не удовлетворению. На момент отказа ОАО «Метрострой» от исполнения Договора - 20.05.2020, обязательства  по данному  Договору были исполнены  ООО «ЦИКЛОН-КЗС». Права на односторонний отказ от исполнения Договора, предусмотренного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6.9. Договора у истца не возникло. Суд первой инстанции необоснованно уклонился от исследования доводов ООО «ЦИКЛОН-КЗС» о том, что односторонний отказ от Договора является ничтожным, поскольку допускающие односторонний отказ условия не были соблюдены. На момент отказа ОАО «Метрострой» от исполнения Договора - 20.05.2020 обязательства ООО «ЦИКЛОН-КЗС» исполнены, следовательно аванс освоен и отработан. Утверждение истца о задержках ответчиком сроков выполнения работ по Договору не соответствуют действительности, а требование о взыскании 36 229 645,92 руб. договорной неустойки не подлежит удовлетворению.

Истец  представил в  материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в  удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. Доводы  ответчика  о  систематическом уклонении истца о приемки  выполненных работ, подписания соответствующих актов несостоятельны и опровергнуты истцом в  ходе  судебного заседания со ссылкой на объективные  доказательства. Суд  первой инстанции установил  правомерность  отказа   истца от  договора  подряда. 

При рассмотрении дела после его отложения 26.07.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Нестерова С.А.  на судью Слобожанину В.Б.  рассмотрение дела 27.09.2022  начато сначала.

В судебном заседании  представитель  ответчика доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе, поддержал.

   Представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в  отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

 Как следует из материалов дела,  между ОАО «Метрострой» (генподрядчиком) и ООО «ЦИКЛОН-КЗС» (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу слаботочных систем в рамках государственного контракта № КСМ-2 от 18.03.2014 на выполнение работ по объекту: «Строительство Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная», генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом и принятые работы.

В соответствии с п. 2.1. Договора начало выполнения работ: с момента подписания Договора.

По п. 2.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2019 № 4 (далее – ДС № 4) к Договору, срок завершения работ: 31.08.2019. 

В силу п. 2.3. Договора сроки выполнения стороны зафиксировали в графике производства работ (приложение № 2 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1. Договора, в редакции ДС № 4, стоимость работ в соответствии с расчетом стоимости выполнения работ (далее – расчет стоимости) (приложение № 3 к Договору), в текущих ценах ориентировочно составляет 1 327 093 257,25 руб. 

В соответствии с п. 3.3. Договора стоимость работ по Договору может быть откорректирована генподрядчиком после получения от заказчика рабочей документации в полном объеме. Субподрядчик обязуется в случае изменения объектных расчетов и локальных смет по принятым работам внести соответствующие изменения в акты формы № КС-2 и справки № КС-3 и оплатить ОАО «Метрострой» разницу в цене, если таковая возникнет.

По п. 3.4. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2018 № 1 к Договору, основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются сформированные в соответствии с локальными сметами подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), справки о стоимости работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ, а также счета и счета-фактуры, выставляемые субподрядчиком.

В силу п.3.9. Договора оплата субподрядчиком стоимости услуг генподрядчика по управлению подрядом осуществляется в соответствии с пунктами с 1.1. по 1.2.5 приложения № 1 к Договору («Особые условия») на основании подписанного сторонами акта.

Согласно пункту 4.2.18 Договора субподрядчик обязан ежемесячно оплачивать услуги генподрядчика по управлению подрядом, предоставляемые генподрядчиком согласно пунктам, предусмотренным особыми условиями (приложение № 1 к Договору), в размере 7,5% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ за месяц за вычетом стоимости прочих затрат.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора субподрядчик ежемесячно не позднее 22 числа отчетного месяца в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к Договору) предоставляет генподрядчику с сопроводительным письмом:

- акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в соответствии со сметной документацией на бумажном носителе в 2 экземплярах; 

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) на бумажном носителе в 2 экземплярах; 

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ по форме, согласно приложению № 4 к Договору, в 2 экземплярах; 

- исполнительную документацию в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 на бумажном носителе и электронном носителе в 3 экземплярах.

По пункту 5.3. Договора генподрядчик в течение 20 календарных дней после получения документов, указанных в п. 5.1. Договора, осуществляет приемку выполненных работ в соответствии с разделом 5 Договора и, в случае отсутствия замечаний, подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3). 

В силу п. 6.2. Договора за нарушение сроков выполнения работ, определенных графиком производства работ (приложение № 3 к Договору), включая общий срок и отдельно по каждому из пунктов, установленных графиком производства работ (приложение № 3 к Договору), субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств по Договору, начиная со дня следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 0,01% от общей стоимости Договора, указанной в п. 3.1. Договора. 

Согласно пункту 6.4. Договора за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,5% от цены Договора. 

В соответствии с пунктом 6.9. Договора генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, и письменно уведомив об этом субподрядчика, в случае следующих существенных нарушений субподрядчиком условий Договора:

- если отступление от условий Договора или недостатки, обнаруженные при приемке работ в установленные генподрядчиком сроки, не были устранены субподрядчиком либо являются существенными и неустранимыми; 

- задержка в сроках выполнения работ субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к Договору) составляет более 7 дней с момента истечения срока выполнения работ по Договору; 

- осуществление работ по Договору не в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту без согласования с генподрядчиком.

Решение генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

По пункту 8.1. Договора, в редакции ДС № 4, Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 15.12.2019 включительно.  

ОАО «Метрострой» перечислило ООО «ЦИКЛОН-КЗС» по договору по платежным поручениям на общую сумму 1 713 338 717,50 руб.

В связи с задержкой выполнения работ по договору ОАО «Метрострой» направило ООО «ЦИКЛОН-КЗС» претензию от 20.05.2020 № 21-31/1527 о расторжении Договора через 10 дней с даты получения настоящей претензии и потребовало погасить задолженность за услуги по управлению подрядом за апрель 2018 года, оплатить штраф по п. 6.4. Договора и вернуть неотработанный аванс (РПО № 19001347012785). 

Отказ ООО «ЦИКЛОН-КЗС»  удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ОАО «Метрострой» в суд с настоящим иском. 

Полагая односторонний отказ ОАО «Метрострой» от исполнения Договора недействительным, ООО «ЦИКЛОН-КЗС»  обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,   руководствуясь  положениями 166, 167, 309, 310, 329, 330, 450.1, 702, 711, 720, 753, 1102 ГК РФ, принимая  во внимание разъяснения, приведенные в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»,  учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу N А45-20617/16, от 15.09.2016 по делу N А45-22305/15, от 19.11.2015 по делу N А41-62194/14, от 29.10.2015 по делу N А55-23510/2014, удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании  неосновательного  обогащения,  процентов за пользование  чужими денежными средствами, неустойки и штрафа в части,  оснований  для  удовлетворения  встречных исковых  требований не усмотрел.

 При этом суд исходил из того, что факт  перечисления  субподрядчику в качестве аванса денежных средств на общую сумму 1 713 338 717,50 руб. документально подтвержден. Ответчиком доказательств выполнения работ по договору на всю сумму  аванса в  материалы дела не  представлено.

Суд первой инстанции не усмотрел  оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 145 396,39 руб. задолженности  по оплате генподрядных услуг  по управлению   подрядом  и 6 122,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате услуг по управлению подрядом, поскольку генподрядчик расторг спорный договор по претензии от 20.05.2020, достоверных доказательств оказания услуг не предъявил. 

Доводы субподрядчика  о выполнении работ в полном объеме со ссылкой на направление генподрядчику документации посредством органов  почтовой связи 21.05.2021 и 01.06.2021 судом  первой инстанции отклонены по следующим основаниям. 

Как  усматривается из материалов дела, генподрядчик подписал и оплатил работы по справкам формы КС-3 с № 1 по № 27 на общую сумму 775 433 499,80 руб. 

Поскольку субподрядчик к сроку 31.08.2019 не выполнил работы по договору в полном объеме на 1 327 093 257,25 руб., генподрядчик направил претензию от 20.05.2020 № 21-31/1527 о расторжении спорного Договора.

Согласно почтовому РПО 19001347012785 данная претензия возвращена отправителю 21.07.2020.

В ходе судебного разбирательства истцом был  представлен на обозрение  оригинал почтового конверта о направлении претензии от 20.05.2020 № 21-31/1527 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЦИКЛОН-КЗС». 

С учетом условий пункта 6.9 договора суд установил,  что  спорный договор расторгнут с 31.07.2020.

ООО «ЦИКЛОН-КЗС», ссылаясь на выполнение работ на общую сумму 949 088 011,40 руб., представило сопроводительные письма о передаче генподрядчику 21.05.2020 акта формы КС-3 № 28 о выполнении работ за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 на сумму 23 985 067,20 руб., а также 20.05.2021 акта формы КС-3 № 29 о выполнении работ за период с 01.05.2020 по 25.11.2020 на сумму 5 922 913,20 руб. и 31.05.2021 акта формы КС-3 № 30 о выполнении работ за период 26.11.2020 по 20.05.2021 на сумму 143 746 531,20 руб.

ОАО «Метрострой» в письме от 27.07.2021 отказалось принять работы и подписать акты формы КС-3 № 29-30, ссылаясь на то, что договор расторгнут, приемка работ с участием Комитета по развитию транспортной инфраструктуры как заказчика и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» не производилась.

Поскольку объект введен в эксплуатацию 01.10.2019, а спорный договор расторгнут с 31.07.2020, работы по КС-3 № 29-30 предъявлены генподрядчику в мае 2021 года – по истечении почти года после расторжения договора и без соблюдения процедуры приемки, работы исходя из периода выполнялись также после расторжения договора, суд первой инстанции разделил позицию истца об отсутствии оснований оплаты данных работ на сумму 149 669 444,40 руб. (5922913,20+143 746531,20).

Между тем, суд установил, что  работы по справке формы КС-3 от 30.04.2020 № 28 (акты формы КС-2 № 1-7 от 30.04.2020) были получены генподрядчиком 21.05.2020 вх. № 4428, однако мотивированного возражения по приемке и подписанию истец не заявил. Об отсутствии факта выполнения работ по ним ОАО «Метрострой» заявило 29.10.2021 в ходе рассмотрения настоящего дела.  При этом ходатайств о проведении экспертизы стороны не заявили.

В силу  изложенного  суд признал подлежащими оплате генподрядчиком работы на сумму 23 985 067,20 руб., в связи с чем размер аванса неотработанного субподрядчиком составляет 324 046 400,73 руб.

 Поскольку  оснований  для  удержания перечисленных  в  качестве  аванса  денежных средств в сумме 324 046 400,73 руб. с учетом установленных раннее  обстоятельств  у  субподрядчика   не  имеется, суд первой инстанции  удовлетворил  требования истца в  указанной части, в остальной части аванса отказал.

В связи с невыполнением  субподрядчиком  работ по договору  и расторжением договора  подряда ОАО «Метрострой» начислило 14 655 409,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 06.06.2020 по 20.05.2021.

  Исходя из того, что договор расторгнут с 31.07.2020, суд с учетом статьи 314 ГК РФ указал, что проценты подлежат начислению за период с 07.08.2020 по 20.05.2021 на сумму 324 046 400,73 руб., размер которых составляет 11 057 910,60 руб. В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал. 

 В связи с нарушением срока выполнения работ  ОАО «Метрострой»  на основании п. 6.2. Договора начислило 36 229 645,92 руб. неустойки за период с 03.09.2019 по 01.06.2020.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд  первой инстанции   признал его  арифметически  верным, соответствующим  условиям договора, требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного суд удовлетворил  требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. 

На основании п. 6.4. Договора ОАО «Метрострой» также начислило 6 635 466,28 руб. штрафа. 

Проверив расчет штрафа, суд также признал его верным и удовлетворил  требование о взыскании 6 635 466,28 руб. штрафа. 

Доводы ООО «ЦИКЛОН-КЗС» о нарушении срока выполнения работ в связи с тем, что генподрядчик в одностороннем порядке изменял объем подлежащих выполнению работ приказами от 24.07.2019 № 149, от 01.08.2019 № 162, без оформления дополнительных соглашений, судом первой инстанции отклонены по тем основаниям, из данных приказов не следует, что субподрядчик не мог выполнить работы в установленный срок, спорные работы на основании статьи 716 ГК РФ не приостанавливал.

Поскольку  совокупностью    представленных  в  материалы дела  документов  подтверждается   факт нарушения   субподрядчиком  сроков  выполнения работ по договору, суд  первой  инстанции  пришел к  выводу, что  ОАО «Метрострой» правомерно  отказалось от  исполнения договора, Договор расторгнут с  31.07.2020, в  связи с чем   основания для  удовлетворения  встречных исковых  требований  ООО «ЦИКЛОН-КЗС»  о признании недействительным одностороннего отказа ОАО «Метрострой»  от исполнения Договора отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчик в нарушение положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  надлежащих доказательств   выполнения  работ  на всю сумму  перечисленного  аванса  не  представил. Ходатайства о проведении экспертизы с целью установления объема выполненных субподрядчиком работ ответчик не заявлял. Доводы подателя жалобы о систематическом уклонении  генподрядчика от приемки работ, подписания соответствующих актов опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами. Ссылка ответчика на нарушение  генподрядчиком обязательств по договору, что повлекло невозможность выполнения ООО «ЦИКЛОН КЗС»  в установленный договором срок работ,  судом  апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку указанные обстоятельства  документально  не  подтверждены и  носят  предположительный  характер. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2021 по делу №  А56-92273/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина