АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8982/23 

Екатеринбург

16 января 2024 г.

 

Дело № А76-9503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГид-Центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 по делу № А76-9503/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 69-д)  - посредством системы веб-конференции;

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГид-Центр» -  ФИО2 (доверенность от 22.12.2023 № 14) – посредством системы ВКС. 

 

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГид-Центр» (далее - общество «ЭнергоГид-Центр») о взыскании неустойки (пеней) по государственному контракту № 132-д от 17.06.2020 в размере 406477 руб. 50 коп.,  штрафа в размере 214500 руб., о возмещении убытков в размере 3221495 руб.  

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск  общества «ЭнергоГидЦентр» к Министерству о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 4 290 000 руб.  

Определениями суда первой инстанции от 19.01.2022, от 14.07.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор», областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (госэкспертиза Челябинской области)».   

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 первоначальный иск Министерства удовлетворен частично, с общества «ЭнергоГид-Центр» в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 405448 руб. 79 коп., штраф в размере 214 500 руб., убытки в размере 2 215 533 руб. 21 коп.    Встречный иск  удовлетворен частично, с Министерства в пользу общества «ЭнергоГид-Центр» взыскана задолженность в размере 374 074 руб. 66 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3875 руб. 90 коп. В результате произведенного зачета  взыскано с общества «ЭнергоГид-Центр» в пользу Министерства 2 457 531 руб. 44 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  общество «ЭнергоГид-Центр» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, в противоречие с обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами. 

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о том, что при разрешении спора суды не учли, что несоблюдение  подрядчиком срока исполнения контракта вызвано действиями заказчика и иных лиц,   ошибочно взыскали неустойку  за период нахождения проектной документации на согласовании заказчика и в период проведения экспертиз, не дали оценку указанным доводам подрядчика и представленному им контррасчету неустойки. Указывает, что  получение заключения государственной  экспертизы не являлось работой в смысле условий контракта, а являлось требованием к качеству выполненных работ. Полагает расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, ошибочным по причине его выполнения без учета  изменяющейся ставки рефинансирования.  Также заявитель жалобы ссылается не необоснованное отклонение его ходатайства о проведении судебной экспертизы, считает что  оказался лишен возможности представления доказательств по делу, судами возражениям подрядчика должная оценка не дана.  

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством (государственный заказчик) и обществом «ЭнергоГид-Центр» (подрядчик) заключен государственный контракт № 132-Д от 17.06.2020, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по устройству наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по устройству наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области.

Согласно п. 1.3. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего государственного контракта, и сдать результат государственному заказчику, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом. Результатом выполненных работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 4 290 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, что составляет 715 000 руб.,  в том числе:

- стоимость выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Поселок Еманжелинка - железнодорожная станция Еманжелинск, участок км 0+000 - км 1 + 100» составляет 471 400 руб. 03 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, что составляет 78 566 руб. 67 коп.; 

- стоимость выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Красноуфимск Свердловской области - Нязепетровск - Верхний Уфалей - Касли. участок км 18 + 250 - 19 + 594 (поселок Маук) с устройством пешеходного перехода на км 18 + 920» составляет 540 487 руб. 65 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, что составляет 90 081 руб. 28 коп.; 

- стоимость выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Миасс - Черновское. участок км 0+000 - км3+080 (с устройством остановочного комплекса)» составляет 769 594 руб. 20 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, что составляет 128 265 руб. 70 коп.; 

- стоимость выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Подъезд к городу Миассу. участок км 0+000 - км2+873 (с устройством остановочного комплекса)» составляет 908 936 руб. 64 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, что составляет 151 489 руб. 44 коп.; 

- стоимость выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Обход города Челябинска, в том числе транспортная развязка 1,772 километра на пересечении с автодорогой Долгодеревенское - Аргаяш - Кузнецкое - Кыштым участок км 33+180 - км 33+640 (село Кайгородово) (с устройством автобусной остановки. пешеходного перехода)» составляет 578 219 руб. 26 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, что составляет 96 369 руб. 88 коп.; 

- стоимость выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Долгодеревенское - деревня Ключевка Сосновского муниципального района - автодорога Обход города Челябинска (деревня Ужевка) (с устройством остановочного комплекса)» составляет 647 287 руб. 56 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, что составляет 107 881 руб. 26 коп.; 

- стоимость выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Чебаркуль - Уйское - Сурменевский - Магнитогорск. участок примыкания автомобильной дороги Кундравы - Варламово (с устройством искусственных неровностей)» составляет 374 074 руб. 66 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, что составляет 62 345 руб. 78 коп.

Согласно п. 2.2, 2.3 цена контракта сформирована с учетом всех расходов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату налогов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.4, 11.3 настоящего контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения проектно-изыскательских работ: дата начала выполнения работ - с момента заключения государственного контракта. Дата окончания выполнения работ - 15.11.2020 (включительно). График выполнения работ: 1 этап - подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы и не позднее 15.09.2020 направляет полученные результаты государственному заказчику; 2 этап - государственный заказчик обеспечивает проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, и проверки достоверности определения сметной стоимости путем заключения государственного контракта с уполномоченным на проведение государственной экспертизы органом не более чем в течение 42 рабочих дней.

Министерством 28.10.2021 принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта в связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ, которое вступило в законную силу 29.11.2021.

В соответствии с п. 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта), и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Министерством начислена неустойка за просрочку подрядчиком окончания выполнения работ в сумме 406 477 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере «5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)».

Министерством начислен штраф за невыполнение подрядчиком работ по контракту в полном объеме в размере 214 500 руб.  (4 290 000 руб.  х 5%).

В соответствии с п. 5.4 контракта приемка выполненных работ осуществляется путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ после получения государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы. Срок подписания акта сдачи-приемки выполненных работ государственным заказчиком составляет 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно решению комиссии Челябинского УФАС России от 09.12.2021 № 074/06/104-3516/2021 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (РНП-74-546/2021)   проектная документация и инженерные изыскания направлены заказчику письмом исх.740 от 09.12.2020, после чего заказчик направил документы для прохождения государственной экспертизы. В ходе проведения экспертизы получены замечания в период с 17.02.2021 и 25.02.2021. Из пояснений общества «ЭнергоГид-Центр» следует, что замечания органа государственной экспертизы устранены подрядчиком в период с марта по апрель 2021 года. По итогам рассмотрения документов получены отрицательные заключения государственной экспертизы.

Ссылаясь на то, что подрядчик направил государственному заказчику ненадлежащие результаты  проектно-изыскательских работ по контракту, истец заявил о взыскании с ответчика убытков, составляющих затраты Министерства на оплату услуг ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по государственным контрактам возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий:

- № 136/10-д от 03.02.2021 в размере 319 112 руб.; 

- № 133/8-д от 03.02.2021 в размере 350 212 руб.; 

- № 104/4-д от 28.01.2021 в размере 521 195 руб.; 

- № 103/5-д от 28.01.2021 в размере 679 144 руб.; 

- № 135/9-д от 03.02.2021 в размере 492 790 руб.; 

- № 134/11 от 03.02.2021 в размере 473 029 руб.; 

- № 105/6-д от 28.01.2021 в размере 386 013 руб. 

Работы по указанным контрактам выполнены ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»,  оплата произведена Министерством в полном объеме, что подтверждается:

1) по контракту № 136/10-д от 03.02.2021: актом № 00000580 от 29.04.2021, платежным поручением № 56258 от 08.02.2021; 

2) по контракту № 133/8-д от 03.02.2021: актом № 00000588 от 29.04.2021, платежным поручением № 56256 от 08.02.2021; 

3) по контракту № 104/4-д от 28.01.2021: актом № 00000559 от 26.04.2021, платежным поручением № 37121 от 01.02.2021; 

4) по контракту № 103/5-д от 28.01.2021: актом № 00000568 от 29.04.2021, платежным поручением № 51006 от 05.02.2021; 

5) по контракту № 135/9-д от 03.02.2021: актом № 00000590 от 29.04.2021, платежным поручением № 56257 от 08.02.2021; 

6) по контракту № 134/11 от 03.02.2021: актом № 00000589 от 29.04.2021, платежным поручением № 56259 от 08.02.2021; 

7) по контракту № 105/6-д от 28.01.2021: актом № 00000558 от 29.04.2021, платежным поручением № 37122 от 01.02.2021.

По расчету Министерства общая сумма убытков составляет 3 221 495 руб.  

Министерством в адрес общества направлено требование № 01-722 от 25.01.2022 об уплате пеней за просрочку окончания выполнения работ в размере 406 477 руб. 50 коп., штрафа за невыполнение работ в полном объеме в размере 214 500 руб., возмещении убытков  в размере 3 221 495 руб.  

В отсутствие добровольного исполнения обществом требований Министерства, последнее обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска о взыскании стоимости фактически выполненных работ общество «ЭнергоГид-Центр» указало, что направление в адрес Министерства в период действия контракта полного комплекта проектной документации подтверждается сопроводительным письмом № 179 от 29.10.2021; с учетом корректировок и поправок, произведенных обществом «ЭнергоГид-Центр» в рамках проведения повторной государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, результаты проведенных инженерных изыскании и проектной документации соответствуют установленным требованиям.

Обществом «ЭнергоГид-Центр» получено положительное заключение государственной экспертизы по одному объекту - устройство наружного освещения на автомобильной дороге Чебаркуль - Уйское - Сурменевский - Магнитогорск, участок примыкания автомобильной дороги Кундравы - Варламово (с устройством искусственных неровностей), которое направлено обществом в адрес Министерства в период действия контракта, что подтверждается сопроводительным письмом № 189 от 17.11.2021, возражений относительно полученной документации от Министерства не поступило.

По расчету общества «ЭнергоГид-Центр» фактические затраты на выполнение работ в объеме стоимости контракта составили 4 290 000 руб.  

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования Министерства, суд первой инстанции  пришел к выводу о нарушении обществом ЭнергоГид-Центр» условий контракта. Частично удовлетворяя встречные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что  работы выполнены по одному объекту, получено положительное заключение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что при заключении контракта определены сроки выполнения проектно-изыскательских работ: дата начала выполнения работ - с момента заключения государственного контракта; дата окончания выполнения работ - 15.11.2020 (включительно), а также установлен  график выполнения работ: 1 этап - подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы и не позднее 15.09.2020 направляет полученные результаты государственному заказчику; 2 этап - государственный заказчик обеспечивает проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, и проверки достоверности определения сметной стоимости путем заключения государственного контракта с уполномоченным на проведение государственной экспертизы органом не более чем в течение 42 рабочих дней.

Суды установили, что   по итогам рассмотрения документов получены отрицательные заключения государственной экспертизы по  7 объектам, предусмотренным контрактом,   в заключениях государственной экспертизы указано на несоответствие проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий, определение сметной стоимости недостоверно. 

С учетом п.5.5 контракта  обществом  "ЭнергоГид-Центр" с ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" заключены договоры оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации от 30.07.2021, по итогам повторной экспертизы   23.08.2021, 25.08.2021 и 11.09.2021 получены новые замечания.

Суды также  установили, что после устранения замечаний получено положительное заключение повторной государственной экспертизы в отношение объекта - "Челябинская область, Чебаркульский муниципальный район, автомобильная дорога Чебаркуль -Уйское -Сурменевский - Магнитогорск, участок примыкания автомобильной дороги Кундравы -Варламово" (с устройством искусственных неровностей) N 74-1-1-3-067550-2021 от 17.11.2021, заключение получено  Министерством  18.11.2021. По остальным 6 объектам, предусмотренным контрактом,  получены отрицательные заключения повторной государственной экспертизы проектной документации, в числе причин указано недостоверное определение сметной стоимости, несоответствие проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

С учетом этого суды пришли к правомерным выводам о частичном выполнении подрядчиком работ, предусмотренных контрактом. 

Доводы  заявителя кассационной жалобы об обратном, в том числе о том, что надлежащая проектная документация разработана и передана заказчику по всем объектам, судами  обоснованно  отклонены с указанием на то, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы лишает  документацию какой-либо потребительской ценности, поскольку заказчику требовалось не сама по себе документация, а документация, получившая положительное заключение,   получение положительного заключения экспертизы является необходимым условием результата работ по договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме, без положительного заключения экспертизы полученная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть в дальнейшем использована.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение экспертизы не являлось работой в смысле условий контракта, а являлось требованием к качеству выполненных работ, ссылки на отклонение судом первой инстанции  ходатайства о проведении судебной экспертизы,  являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правильно им отклонены с учетом изложенного выше, а также и того, что доводов о недостоверности отрицательных заключений государственной экспертизы  общество не приводило. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта), и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая, что в установленный контрактом срок работы подрядчиком не выполнены, судами требование Министерства о взыскании неустойки (пени) правомерно удовлетворено. 

Доводы заявителя жалобы о том, что  истцом неправомерно начислена  неустойка  за период нахождения проектной документации на согласовании заказчика и в период проведения экспертиз, рассмотрены апелляционным судом и им отклонены. При этом суд правомерно исходил из следующего: 

в силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В разделе 4 контракта регламентирован порядок и определены сроки осуществления приемки работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

По смыслу положений статьи 760 ГК РФ, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 59 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации, а также обязанность по оплате прохождения указанной экспертизы могут быть возложены как на заказчика, так и подрядчика в зависимости от того, предусмотрели ли стороны при подписании договора на разработку проектной документации положения о возложении обязанности на подрядчика.

В настоящем случае на подрядчика возложены обязанности по принятию мер к прохождению государственной экспертизы, что обусловлено также обязанностью повторного прохождения экспертизы именно за счет подрядчика, а также учитывая наличие условий о включении в срок выполнения подрядчиком работ срока на проведение государственной экспертизы.

В данном случае согласно пункту 5.4 контракта приемка выполненных работ осуществляется путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ после получения государственным заказчиком положительного заключение государственной экспертизы. Срок подписания акта сдачи-приемки выполненных работ государственным заказчиком составляет 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Принимая во внимание условия контракта, а также  неполучение  положительного заключения экспертизы по 6 объектам,  в том числе по результатам повторных экспертиз,  апелляционный суд  верно указал на то, что рассматриваемые периоды правомерно включены Министерством в расчет неустойки за просрочку выполнения работ по контракту. Суд  кассационной инстанции  оснований для иных выводов не имеет. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы  о том, что судом первой инстанции расчет неустойки сделан без учета изменения  ставки рефинансирования, окружным судом не принимаются, поскольку ранее таковые доводы в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом п. 7.7 контракта, неисполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту,  в том числе просрочки исполнения обязательства по части работ и    нарушения условий контракта в целом, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды обоснованно удовлетворили также требование Министерства  о взыскании штрафа в сумме 214 500 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, установив  нарушение обязательств подрядчиком,     правомерность отказа заказчика  от исполнения контракта, суды  пришли к правильным выводам об обязанности  подрядчика  возместить заказчику убытки в размере  стоимости оплаты услуг по проведению государственной экспертизы по объектам, не получившим положительное заключение, в размере 2 835 482 руб.  

Также суд учли  положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

Так как в первоначальном иске Министерство требовало как взыскания неустойки, так и  возмещения убытков, то  с общества в пользу Министерства   правомерно взысканы убытки в части, не покрытой неустойкой, то есть  в размере 2 215 533 руб. 21 коп.  

Позиция подателя кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм права и сводится лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 по делу № А76-9503/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГид-Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева