АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-24352/2023 

10.10.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.09.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 10.10.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (адрес: 115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК "ВОСТОК" (адрес: 665824, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КВ-Л 206, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 201А201Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)        

о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере                                    2 028 000 руб., 

при участии: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 24.10.2024, паспорт, диплом), участвует посредством веб-конференции.

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом), участвует посредством веб-конференции,

установил:

ПАО "НК "РОСНЕФТЬ"  обратилась в арбитражный суд к ООО "ТЭК "ВОСТОК" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по генеральному соглашению № 100016/06562Д от 10.08.2016 в размере 2 028 000 руб.      

Ответчик иск признал и просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал иск, а ответчик просил снизить неустойку.

Между ПАО «НК «Роснефть» (Поставщик) и ООО «ТЭК «Восток» (Покупатель) было заключено генеральное соглашение № 100016/06562Д от 10.08.2016 (далее «Генеральное соглашение»), подписанное в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (АО «СПбМТСБ») (далее именуемые «Правила торгов») с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 21.01 Общих условий договоров поставки, аключаемых в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (Приложение № 01 к Правилам торгов) (далее именуемое «Приложение № 01»).

Правила торгов и иные локальные правовые акты АО «СПбМТСБ», размещены на сайте http://spimex.com.

В момент заключения указанного выше Генерального соглашения, а также в период его действия, действовали следующие Правила торгов:

№

п/п

Редакция Правил торгов

Период действия Правил торгов

Номер Правил торгов по тексту искового заявления

1

от 19.04.2016, Протокол № 104

с 07.06.2016 по 01.10.2017

№ 1

2

от 09.06.2017, Протокол № 119

с 02.10.2017 по 21.03.2018

№2

3

от 20.12.2017, Протокол № 126

с 22.03.2018 по 30.06.2018

№3

4

от 18.05.2018, Протокол № 130

с 01.07.2018 по 08.01.2019

№4

5

от 05.12.2018, Протокол № 138

с 09.01.2019 по 12.09.2019

№5

6

от 30.07.2019, Протокол № 146

с 13.09.2019 по 02.03.2020

№6

7

от 05.12.2019, Протокол № 150

с 03.03.2020 по 04.06.2020

№7

8

от 10.04.2020, Протокол № 153

с 05.06.2020 по 11.03.2021

№8

9

от 15.12.2020, Протокол № 164

с 12.03.2021 по 25.07.2021

№9

10

от 18.06.2021, Протокол № 170

с 26.07.2021 по 30.09.2021

№ 10

11

от 16.08.2021, Протокол № 172

с 01.10.2021 по 14.12.2021

№ 11

12

от 17.11.2021, Протокол № 175

с 15.12.2021 по 13.07.2022

№ 12

13

от 30.05.2022, Протокол № 186

с 14.07.2022 по 19.09.2022

№ 13

14

от 03.08.2022, Протокол № 188

с 20.09.2022 по 06.11.2022

№ 14

15

от 15.09.2022, Протокол № 189

с 07.11.2022 по 23.04.2023

№ 15

16

от 09.02.2023, Протокол № 195

с 24.04.2023 по наст, время

№ 16

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов в период с октября 2022 по март 2023 года, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы Правила торгов №№ 14 - 15.

В соответствии с п. 02.01 Приложения № 01 Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами торгов.

Поставка товара осуществлялась на условиях «франко - вагон станция отправления», что в соответствии с п. 01 Приложения № 01 означает доставку биржевого товара поставщику до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

Согласно п. 01 Приложения № 01 поставщик обязуется оказать и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя оказание услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

В соответствии с п. 01 Приложения № 01 поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) топлива в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.

Согласно п. 06.13 Приложения № 01 покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный Приложением № 01, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Пунктом п. 06.18.1 Приложения № 01 предусмотрено, что срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Пунктом п. 06.18.2 Приложения № 01 установлено, что нахождения цистерн у покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Согласно п. 06.18.4 Приложения №01 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с п. 06.17, 06.20 Приложения № 01 Покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн Поставщика (цистерн, предоставленных Поставщиком для транспортировки Товара Покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у Покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

Пунктом 18.04 Приложения №01 предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

-                     в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

-                     в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

-                     в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более;

-                     в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ;

-                     или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Истцом во исполнение Генерального соглашения была организована транспортировка нефтепродуктов в адрес ответчика, которую осуществлял экспедиторАО «PH-Транс» на основании договора транспортной экспедиции, в котором нормативное время для выгрузки нефтепродуктов грузополучателями истца было также определено в количестве 2-х суток.

Превышение ответчиком времени для выгрузки нефтепродуктов, установленного как договором, заключенным между истцом и ответчиком, так и договором транспортной экспедиции, послужило основанием для выставления АО «PH-Транс» в адрес истца претензий, которые перечислены в прилагаемом уточненном расчете требований. Факт превышения нормативного времени подтверждается выписками из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», прилагаемыми к претензиям, сведениями, предоставленными подразделениями ОАО «РЖД» по запросу суда.

О факте превышения ответчиком установленного Генеральным соглашением времени для выгрузки нефтепродуктов истцу стало известно после получения претензии от АО «РН-Транс».

Данное обстоятельство повлекло за собой выставление Истцом в адрес Ответчика претензий №№ 73-182502/пр от 07.12.2022, 73-183471/пр от 07.12.2022, 73-183472/пр от 07.12.2022, 73-183569/пр от 07.12.2022, 73-186125/пр от 30.12.2022, 73-186952/пр от 30.12.2022, 73-186953/пр от 30.12.2022, 73-187064/пр от 30.12.2022, 73-187065/пр от 30.12.2022, 73-188507/пр от 27.01.2023, 73-189401/пр от 27.01.2023, 73-189511/пр от 27.01.2023, 73-189512/пр от 27.01.2023, 73-190717/пр от 17.02.2023, 73-191302/пр от 17.02.2023, 73-191459/пр от 17.02.2023, 73-192053/пр от 17.02.2023, 73-192861/пр от 17.02.2023, 73-192862/пр от 17.02.2023, 73-194377/пр от 31.03.2023, 73-194378/пр от 31.03.2023, 73-195101/пр от 31.03.2023, 73-195783/пр от 31.03.2023, 73-195877/пр от 31.03.2023, 73-197120/пр от 05.05.2023, 73-197212/пр от 05.05.2023, 73-197728/пр от 05.05.2023, 73-197729/пр от 05.05.2023, 73-197887/пр от 05.05.2023, 73-198634/пр от 05.05.2023, 73-198736/пр от 05.05.2023, 73-198815/пр от 05.05.2023 на общую сумму 2 142 000,00 руб, (с учетом писем о корректировках претензий №№ 73-194047/пр от 17.03.2023, 73-194048/пр от 17.03.2023, 73-196877/пр от 12.04.2023, ОУЛО-2767 от 15.06.2023, 73-203211/пр от 15.06.2023, 73-203212/пр от 15.06.2023, 73-203213/пр от 15.06.2023, 73-203214/пр от 15.06.2023, 73-203215/пр от 15.06.2023, 73-203216/пр от 15.06.2023, 73-203217/пр от 15.06.2023, 73-203218/пр от 15.06.2023, 73-208561/пр от 19.07.2023, 73-208562/пр от 19.07.2023, 73-208563/пр от 19.07.2023, 73-208564/пр от 19.07.2023, 73-208565/пр от 19.07.2023, 73-216000/пр от 17.10.2023, 73-216008/пр от 17.10.2023).

Указанные претензии были получены ответчиком, что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании отправлений, однако оставлены им без удовлетворения.

Таким образом, на сегодняшний момент за ответчиком сохраняется задолженность в размере 2 028 000,00 руб. (с учетом уточнения).

От ответчика поступило признание иска на сумму 2 028 000 руб., которые подтверждено им в судебном заседании 25.09.2025. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, учитывая, что факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден документально, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно статьям 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, причем частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей (в том числе путем оформления письменного признания иска, приобщаемого к делу), в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%, в связи с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на неденежный характер допущенных ответчиком нарушений, что сверхнормативный простой вагонов составил в среднем 4 дня; истцом в материалы дела не представлены  какие-либо доказательства наличия причиненных ему убытков в сумме, соразмерной взыскиваемой с ответчика неустойки.

Истец в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки просил отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума  ВС РФ № 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд не усматривает негативных последствий нарушенных обязательств ответчиком, в связи с чем полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание следующее: неденежный характер нарушенного обязательства (что исключает компенсационный характер неустойки), высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств возникновения убытков у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также приведенные в обоснование допущенной просрочки исполнения обязательства доводы ответчика о непродолжительном сверхнормативном простое вагонов в течение 4 дней, в связи с низкой пропускной системой железнодорожных путей общего пользования. 

Суд, проанализировав условия пункта 18.04 Приложения № 01 к правилам Торгов № 13-15, установил, что названными правилами Торгов согласована неравная мера ответственности сторон. Ответчик оказался слабой стороной договора, у которого отсутствовала возможность влиять на его определенные условия; договор заключен в редакции, предложенной истцом.  

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что испрашиваемая истцом сумма неустойки – 2 028 000 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает подлежащую уплате неустойку на 30% до 1 419 600 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 419 600 руб., в остальной части заявленных требований суд отказывает.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Согласно абзацу 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур») при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При принятии данного иска истцу был произведён зачет уплаченной государственной пошлины на сумму иска в размере 33 710 руб. (платежные поручения № 7086 от 07.02.2022, № 56931 от 11.07.2022).

От уточненной цены иска (2 028 000 руб.) государственная пошлина составляет              33 140 руб. и распределяется следующим образом: в размере 30%, что составляет 9 942 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с признанием иска ответчиком; в размере 70%, что составляет 23 198 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 7086 от 07.02.2022 государственная пошлина в размере 570 руб. в связи с уменьшением суммы исковых требований (33 710 руб. – 33 140 руб.) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 768 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

принять признание иска ответчиком.  

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК "ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 1 419 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 23 198 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 942 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                           О. В. Епифанова