785/2023-336739(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74719/2023

Дело № А40-118185/23

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "ФОРВАРДСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу   № А40-118185/23 по иску ООО "ИННОВАЦИОННЫЙ КЛАСТЕР" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ФОРВАРДСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании 6 496 935,21 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИННОВАЦИОННЫЙ КЛАСТЕР» (далее по тексту – Истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к ООО «ФОРВАРДСТРОЙ» (далее по тексту – Ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 6 442 658,02 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период  с 09.04.2023 по 19.05.2023 в размере 54 277,19 руб. и далее, с 20.05.2023 до момента  фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда изменить, приняв по делу новый судебный  акт.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  11.09.2023 отсутствуют по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены  договоры подряда:  

1. № Ф-16-К от 15.04.2022 на выполнение комплекса работ по устройству  кровель, террас жилого дома № 2 на отм. +42,900, террас жилого дома № 2 на отм.  +5.700 одноэтажной пристройки в/о Ц-Я/16-23 на отм, стилобата жилого дома № 2 на  отм. 0.000, террас жилого дома № 3 на отм. 46,150; (шифр проекта: 01/20АПМ-Р- ЗАР2.4 изм.З; 01/20АПМ-Р-2АР-2.4.2; 01/20АПМ-Р-2АР-2.1 ИЗМ.1) на объекте: 3  Многофункциональный спортивно-оздоровительный и жилой комплекс (в том числе  Жилой дом № 2, Жилой дом № 3, Жилой дом № 4, Жилой дом № 6,  Многофункциональный комплекс, Котельная, Очистные сооружения и  канализационная насосная станция, ДОУ на 45 мест, совмещенное с начальной школой  на 170 мест), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами  50:21:0140116:85, 50:21:0140116:86 (далее - Договор 1).  

2. № Ф-25-МК от 04.ft5.2022 на выполнение комплекса работ по Металлическим  конструкциям ЖД 2,3,4 на Объекте (Многофункциональный спортивно-оздоровительный и жилой комплекс (в том числе Жилой дом № 2, Жилой дом № 3,  Жилой дом № 4, Жилой дом № 6, Многофункциональный комплекс, котельная,  Очистные сооружения и канализационная насосная станция, ДОУ на 45 мест,  совмещенное с начальной школой на 170 мест), расположенный по адресу: г. Москва,  поселение Десёновское, п. Ватутинки, уч. № 110ю и уч. № 111ю, на земельных участках  с кадастровыми номерами 50:21:0140116:85, 50:21:0140116:86, а также работы, прямо  Договором не предусмотренные но необходимые для надлежащего выполнения Работ  (далее - Договор 2).  

В связи с нарушением сроков производства работ по Договорам, истец направил  почтовым отправлением уведомления об отказе от исполнения договора (исх. № 221/03/31 от 27.03.2023 и исх. № 2-21/03/31-1 от 27.03.2023). Указанные уведомления  получены ответчиком 08.04.2023.  

В период действия Договоров истцом в адрес ответчика были перечислены  суммы авансовых платежей:  

по Договору 1 - 4 950 000 руб. (390 194,11 руб. + 4 559 805,89 руб.),  

по Договору 2 - 5 047 565,02 руб. (820 050,00 руб. + 1 301 750,00 руб. + 2 200  825,00 руб. + 137 529,17 руб. + 218 314,25 руб. + 369 096,58 руб. + 0,02 руб.).  

При этом ответчик выполнил работы по Договорам в сумме: по Договору 1-0 руб., 

по Договору 2-5 327 737,50 руб., из которых при оплате зачтен авансовый  платеж в размере 3 554 907,00 руб. и произведена оплата работ в размере 1 506 443,62  руб. с удержанием суммы гарантийного удержания в размере 5% - 266 386,88 руб.  

Вместе с тем на дату расторжения Договоров задолженность ответчика перед  истцом по возврату суммы неотработанного аванса составляет: По Договору 1 - 4 950  000,00 руб. По Договору 2 - 1 492 658,02 руб.  

Истец направлял в адрес ответчика претензии о возврате суммы  неотработанного аванса по Договорам (исх. № 2-21/03/30 от 31.03.2023; исх. № 221/03/30-1 от 31.03.2023).  

Также истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. № 0405/9 от  04.05.2023) о проведении зачета суммы гарантийного удержания в размере 266 386,88  руб. в счет штрафной неустойки, как это предусмотрено п. 3.5 Договора 2.  

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для  удержания перечисленных заказчиком денежных средств.  

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в  общем размере 6 442 658,02 руб. (4 950 000,00 руб. + 1 492 658,02 руб.).  

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой  отказ допускается законом или соглашением сторон.  

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ,  безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ  заказчику.  

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением  сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При  расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются  неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне  (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).  

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о  возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60  ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,  когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства  надлежащего исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу  спорной суммы денежных средств по договору не представил, суд первой инстанции  правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 380  866 руб. неосновательного обогащения.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на формальные основания  отклонения судом актов в обоснование выполнения работ подлежит отклонению,  поскольку судом исследованы акты в совокупности с договором, положениями  которого установлена определенная форма акта (КС-2), а также форма справки о  стоимости работ (КС-3), в которых помимо указания выполненной работы, содержится  и ее стоимость, а также объем, а также судом учтено, что работы указанные в актах  ответчика не содержатся в смете договора. Исходя из изложенного, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акты ответчика не являются  относимыми и допустимыми.  

В результате исследования письменных доказательств, представленных  сторонами и приобщенных к материалам дела, суд пришел к выводу, что достоверных  доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам ответчик в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.  

Доказательства сдачи работ в соответствии с условиями договоров ответчиком  истцу суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим указанный  довод не нашел своего подтверждения.  

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору в  полном объеме, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства  являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст.  1102 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2023  по 19.05.2023 в размере 54 277,19 руб. и далее, с 20.05.2023 до момента фактического  исполнения обязательства  

Перепроверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его  верным.  

Поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, работы на  сумму перечисленного аванса не выполнены, возврат денежных средств не произведен,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами заявлено правомерно.  

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного отклонения  ходатайства о назначении экспертизы несостоятельны, поскольку соответствующего  ходатайства ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Кроме того, о  назначении судебно экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком также не  заявлено.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы  обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка  имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40118185/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Е.М. Новикова  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.