Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12825/2022

г. Хабаровск

22 марта 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.03.2023.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-портал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  680000, 

<

...> Ю Чена, дом 7А),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304272103400040, ИНН 

<

***>)

о взыскании 217 602 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2022;                                   ФИО4, представитель по доверенности от 05.08.2021;

от ООО «Торг-портал» – Ю.А. Осадчая, представитель по доверенности от 17.09.2021; ФИО5, представитель по доверенности от 17.09.2021;

от ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» (далее – ООО «Офис-Центр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Портал» (далее – ООО «Торг-Портал»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании в солидарном порядке рыночной стоимости бизнес-актива в размере 217 602 000 руб.

Исковые требования мотивированы наличием между сторонами соглашения о намерениях от 01.08.2019, определяющего порядок поэтапного перехода поименованного актива под контроль ООО «Торг-Портал» и его бенефициаров, фактическим переходом данного актива в соответствии с достигнутыми договоренностями, уклонением ответчиков от урегулирования и надлежащего документального оформления порядка производства оплаты за приобретенный актив. Иск нормативно обоснован положениями статей 1, 12, 423, 424, 434.1, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на иск и дополнениях ООО «Торг-Портал» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции Обществом указано, что соглашение о намерениях от 01.08.2019, равно как и иные договоры, не содержало условий о продаже бизнеса в целом, не конкретизировало подлежащие передачи имущественные права и нематериальные активы, не включало условий о цене актива в том виде, в котором впоследствии была проведена его экспертная оценка. Вопреки утверждениям истца, правовой интерес ответчика состоял в приобретении отдельных – конкретных элементов имущества, что фактически и было сделано.

ИП ФИО2, уведомленный о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на иск не представил.

В заседании суда представители сторон поддержали правовые позиции по спору, отраженные в иске, отзывах и дополнениях.

ИП ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса, с соблюдением порядка, установленного статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Офис-Центр» зарегистрирован качестве юридического лица 05.06.2015 года. Основным видом деятельности Общества являлась деятельность фитнес-центров (код ОКВЭД 93.13).

В рамках профильной деятельности Общество с использованием принадлежащих ему на праве собственности зданий по адресу: 

<

...>, организовало деятельность фитнес-клуба «Глобал». 

На основании заключенного между АО «Альфа-Банк» и истцом договора №015С8К о предоставлении кредита в российских рублях, истцу был предоставлены денежные средства в общей сумме 370 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключены договор об ипотеке №015C8Z001 и договор о залоге №015C8Z002, предметом которых являлись здание общей площадью 3946,5 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030115:116, расположенное по адресу: 

<

...> Ю Чена, д. 7А, и представляющее собой здание Спортивного объекта, назначение: нежилое: 5-этажный, инв. №08:401:002:000010060:0005, лит. Б; здание общей площадью 163 кв. м, кадастровый (или условный) номер 27:23:0030115:88, расположенное по адресу: 

<

...> Ю Чена, д. 7, лит Б и представляющее собой офис, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. №29171, лит. Б; здание общей площадью 704,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 27:23:0030115:115, расположенное по адресу: 

<

...> Ю Чена, д. 7а, лит. А, и представляющее собой спортивный зал, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. №08:401:002:000010060:0001, лит. А; здание общей площадью 280,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер 27:23:0030115:1022, расположенное по адресу: 

<

...> Ю Чена, д. 7А, и представляющее собой нежилое здание, 1-этажный, инв. №08:401:002:000010060:0006; движимое имущество (оборудование, в том числе спортивное оборудование, мебель и иное движимое имущество по соответствующим позициям, перечисленное в Приложении № 1 к договору залога), расположенное в указанных зданиях по ул.Ким Ю Чена, 7А: кондиционер LG S07 LHK (поз.4), охранно-пожарная сигнализация здания (поз.7), охранно-пожарная сигнализация здания (Глобал) инв.№000000227 (поз.108), система вентиляции в виде приточно-вытяжных вентиляционных агрегатов GOLD-DCX60.5.13, GOLD-DRX60.5.13, GOLD-DRX12.5.13, GOLD-DPX12.5.13, GOLD-DSD12.5.1 (поз.113), системы кондиционирования (поз.114).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-92859/2018-10-503 ввиду неисполнения ООО «Офис-Центр» обязательств по возврату кредита обращено взыскание на заложенные объекты недвижимости, а также на движимое имущество истца.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №5106813/18/99001-ИП, в рамках которого заложенное имущество истца продано с торгов в счет погашения задолженности перед АО «Альфа-Банк».

Согласно протоколу №1/2 от 15.03.2019 победителем торгов признано ООО «Билд Инвест», в том числе перечисленных объектов недвижимости, а также движимого имущества, расположенного в указанных зданиях.

В свою очередь, ООО «Билд Инвест» реализовал приобретенное движимое и недвижимое имущество в пользу ООО «Три Инвест», которое последний продал ООО «Торг-Портал» на основании договора купли-продажи от 15.07.2019. Договор купли-продажи от 15.07.2019 исполнен в установленном порядке.

Впоследствии - 01.08.2019 между ООО «Офис-Центр» и ООО «Торг-Портал», с участием заинтересованного лица – ФИО2 заключено соглашение о намерениях, по условиям которого с?тороны договорились о заключении договора цессии, в силу которого ООО «Торг-Портал» принимает на себя все обязательства перед клиентами фитнес-клуба «Глобал», а ООО «Офис-Центр» передаёт в ООО «Торг-Портал» эти обязательства.

На 01.08.2019 сумма неоказанных услуг перед клиентами фитнес-клуба «Глобал», по заключенным договорам между ООО «Офис-Центр» и физическими, юридическими лицами, составляет 54 852 659,74 руб., согласно Акту, письменно утверждённому сторонами. Указанные выше обязательства перед каждым клиентом в полном объёме на сумму 54 852 659,74 руб. ООО «Офис-Центр» переуступает в ООО «Торг-Портал» по состоянию на 01.08.2019.

Стороны решили распределить сумму неоказанных услуг перед клиентами фитнес-клуба «Глобал»: ООО «Офис-Центр», по договору цессии до 10.10.2019 перечисляет на р/счёт ООО «Торг-Портал» сумму 27 426 329,87 руб.

С момента перечисления указанной суммы обязательства ООО «Офис-Центр» перед ООО «Торг-Портал» считаются исполненными в полном объёме.

После подписания договора цессии ООО «Офис-Центр» передаёт в ООО «Торг-Портал» всю клиентскую базу фитнес-клуба «Глобал» с детальным указанием ФИО, персональных данных включающих телефон, остаточными обязательствами клуба перед клиентом клуба. ???Представители ООО «Торг-Портал», совместно с представителями ООО «Офис-Центр» осматривают имущество, находящееся в фитнес-клубе «Глобал» и не вошедшее в договор купли продажи между ООО «Три-Инвест» и ООО Торг-Портал». ???Имущество, находящееся в фитнес-клубе «Глобал» и не вошедшее в договор купли продажи между ООО «Три-Инвест» и ООО Торг-Портал», подлежит включению в Акт приёма-передачи имущества на ответственное хранение в ООО «Торг-Портал», до решения вопроса о дальнейшей реализации от ООО «Офис-Центр» в ООО «Торг-Портал».Договор купли-продажи указанного имущества должен быть заключен в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта-приёма передачи указанного имущества на ответственное хранение в ООО «Торг-Портал».

ООО «Торг-Портал» до 01.09.2019 включительно принимает переводом из ООО «Офис-Центр» сотрудников фитнес-клуба «Глобал».

С 25.07.2019 до 31.08.2019 включительно ООО «Офис-Центр» оказывает ООО «Торг-Портал» следующие возмездные услуги: ведение административной работы, бухгалтерского учёта, ІТ работы, юридической работы, клининг, кадровое делопроизводство с последующим переводом сотрудников в ООО «Торг-Портал»; подготовка документации для исполнения договора цессии; уведомления клиентов о замене стороны по договору оказания услуг между ООО «Офис-Центр» и физическими, юридическими лицами.

С 25.07.2019 до 31.08.2019 включительно ООО «Офис-Центр» арендует у ООО «Торг-Портал» здания, расположенные по адресу 

<

...> Ю Чена, 7, 7а. Стоимость арендной платы определяется как разница между выручкой и расходами, возникшими при ведении финансово-хозяйственной деятельности по управлению клубом, а также за минусом стоимости услуг, указанных в пункте 7 настоящего соглашения.ООО «Офис-Центр» предоставляет в ООО «Торг-Портал» смету расходов, которая является ориентировочной и корректируется по факту величины расходов, понесённых в указанный период. Расходы ресурсоснабжающих организаций учитываются в затратах по счётчику, за фактически потреблённые объёмы.

0???1.09.2019 ООО «Офис-Центр» переуступает по договору цессии, а ООО «Торг-Портал» принимает на себя все обязательства перед клиентами фитнес-клуба «Глобал» в полном размере, возникшие по заключенным клиентским договорам с физическими и юридическими лицами с 01.08.2019 по 31.08.2019.

01.08.2019 ООО «Торг-Портал» и ООО «Офис-Центр» также заключен договор                № 1 перевода долга между юридическими лицами, по условиям которого ответчик полностью принимает на себя права и обязанности первоначального должника (истца) по обязательствам, вытекающим из договоров, поименованных в Приложении № 1 к договору, заключенных между первоначальным должником и клиентами фитнес-клуба «Глобал», поименованные в Приложении № 1  к настоящему договору, стоимость всех обязательств на 01.08.2019 года по договора, указанным в Приложении № 1, составляет 54 852 659,74 руб. из которых: сумма не оказанных услуг и обязательств перед клиентами фитнес-клуба «Глобал», юридическими лицами составляет 910 001,20 руб.; сумма не оказанных услуг и обязательств перед клиентами фитнес-клуба «Глобал», физическими лицами составляет 53 942 658,54 руб. Из них: по договорам на сумму не оказанных услуг в размере 15 816 289,91 руб., где НДС составляет 2 426 696,01 руб., в том числе. Перечень данных по НДС Приложение № 2 к настоящему договору; по договорам на сумму не оказанных услуг в размере 39 036 369,83 руб., без НДС, итого 54 852 659,74 руб. (пункт 1.1 договора). 

Первоначальный должник обязан письменно согласовать замену стороны по договору с кредиторами, путем получения письменного согласия от каждого кредитора. Первоначальный должник после подписания договора освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, вытекающих и договоров, поименованных в Приложении № 1 к настоящему договору (пункты 2.1, 2.3 договора).

Организация принимает в полном объеме комплекс прав и обязанностей от выбывающего первоначального должника и заменяет его по всем обязательствам, возникающим либо могущих возникнуть из договоров, заключенных с кредиторами, указанных в Приложении № 1.

Согласно пункту 2.5 договора, первоначальный должник за уступку обязательств выплачивает организации денежную сумму в размере 27 426 329,87 руб., в том числе НДС, путем её перечисления на расчетный счет организации до 10.10.2019.

В случае, если какой-либо кредитор из указанных в Приложении № 1 не даст согласия на переуступку обязательств по договору до 10.10.2019, сумма, причитающаяся организации, уменьшается на сумму не оказанных услуг по договору с кредитором, который не дал своего согласия на переуступку. Организация в таком случае не принимает на себя обязательства первоначального должника по оказанию услуг клиенту, не предоставившему согласие. Сумма обязательств, указанных в пункте 2.5, уменьшается на сумму возвратов и услуг кредиторам, оказанных в августе 2019 года (пункт 2.6. договора).

Передача документов подтверждена актом от 01.08.2019. 

01.08.2019 между ООО «Офис-Центр» и ООО «Торг-Портал» заключен договор аренды зданий №№ 27:23:0030115:116, 27:23:0030115:115, 27:23:0030115:1022. 

13.08.2019 ООО «Торг-Портал» и ООО «Офис-Центр» подписали соглашение о передаче на хранение истцу спортинвентаря (95 наименований), приобретенного ответчиком.

29.08.2019 ООО «Торг-Портал» и ООО «Глобал» подписали договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества фитнес-клуба на общую сумму 19 137 347,44 руб., проданного ранее истцом в ООО «Глобал» по договорам от 17.07.2019 и 18.07.2019.

31.08.2019г. ООО «Торг-Портал» и ООО «Офис-Центр» подписали акт возврата ответчику трёх зданий фитнес-клуба «Глобал», и акт возврата ответчику имущества (95 наименований), приобретенного ООО «Торг-Портал».

Полагая, что совокупность указанных сделок и совершенных действий фактически привела к передаче ответчику бизнес-актива, и такая передача должна осуществляться на возмездной основе, ООО «Офис-Центр» направило в адрес ООО «Торг-Портал» и ИП ФИО2 претензии с требованием о выплате стоимости соответствующего актива – 217 602 000 руб.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, выплата денежных средств в спорной сумме не произведена. 

Приведенные факты послужили основанием для обращения ООО «Офис-Центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

  Нормативное обоснование заявленных требований, приведенное в иске и дополнениях, включает ссылки на различные правовые институты, в том числе нормы о порядке ведения переговоров о заключении договора (глава 28 ГК РФ), об обязательствах из причинения вреда (глава 59 ГК РФ), неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ предписано, что если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

В силу пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Согласно пункту 3 статьи 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Если в ходе переговоров о заключении договора сторона получает информацию, которая передается ей другой стороной в качестве конфиденциальной, она обязана не раскрывать эту информацию и не использовать ее ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности она должна возместить другой стороне убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальной информации или использования ее для своих целей (пункт 4 статьи 434.1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 434.1 ГК РФ предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи положения об обязанности стороны возместить убытки, причиненные другой стороне, не применяются к гражданам, признаваемым потребителями в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 8 статьи 434.1 ГК РФ предписано, что правила настоящей статьи не исключают применения к отношениям, возникшим при установлении договорных обязательств, правил главы 59 настоящего Кодекса.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.  

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ регламентировано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либоправового основания) на ответчика.

Оценив требования истца с позиции всех приведенных норм материального права, а также указаний по их толкованию и применению, суд не находит возможным реализовать испрашиваемую инициатором судебного разбирательства правовосстановительную меру. 

Как отмечалось ранее, исковые требования мотивированы наличием между сторонами соглашения о намерениях от 01.08.2019, фактическим результатом исполнения которого (с учетом заключенных в его развитие сделок), по утверждению истца, явился поэтапный переход созданного ООО «Офис-Центр» бизнес-актива - фитнес-клуба «Глобал» под контроль ООО «Торг-портал», без выплаты соразмерной компенсации рыночной стоимости данного актива. 

При этом утверждение о праве на получение компенсации и объем правовосстановительной меры (суммы требований – 217 602 000 руб.) определен ООО «Офис-Центр» всецело на основании результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А73-606/2021 (заключение ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» №235/6 от 08.10.2021, эксперт ФИО6) и положенной в основу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2022, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023.

В частности, заключением №235/6 от 08.10.2021 определен состав имущества, прав (активов) и обязательств деловой деятельности (бизнеса) по предоставлению физкультурно-оздоровительных и иных сопутствующих услуг при их передаче по соглашению о намерениях от 01.08.2019 и договору перевода долга от 01.08.2019:

Активы:

•          идентифицируемая    действующая    клиентская    база,    отвечающая    требованиям нематериального актива;

•          сотрудники организации;

•          бренд (экономический аналог гудвилла);

•          основные средства;

•          запасы;

•          материальные ценности в эксплуатации;

Обязательства:

•          обязательства перед клиентами фитнес-клуба;

•          обязательства по расчетам с персоналом;

•          обязательства по расчетам по социальному страхованию и обеспечению;

•          обязательства по расчетам НДФЛ;

•          обязательства по расчетам с подотчетными лицами;

•          обязательства по эксплуатации приборов учета.

Состав данных активов, а также обязательств, переданных (возложенных) по результатам передачи бизнеса:

Активы:

•          идентифицируемая    действующая    клиентская    база,    отвечающая    требованиям нематериального актива;

•          сотрудники организации;

•          бренд (экономический аналог гудвилла);

Обязательства:

•          обязательства перед клиентами фитнес-клуба Глобал;

•          обязательства по эксплуатации приборов учета.

Экспертом передача указанных активов и обязательств фитнес-клуба признана содержащей признаки передачи производственного актива (имущественного комплекса, предприятия).

При определении рыночной стоимости переданного ООО «Торг-Портал» бизнес-актива эксперт отказался от применения затратного и сравнительного методов оценки и применил доходный подход.

Рыночная стоимость производственного актива (имущественного комплекса, предприятия) с применением данного метода по состоянию на 01.08.2019, с учетом округления, определена экспертом в 218 494 000 руб.,  без нефункционирующих активов  рыночная стоимость такового по состоянию на 01.08.2019 с учетом округления составила согласно экспертной оценке 217 602 000руб.

Суд в рамках решения по делу № А73-606/2021, с учетом заключения эксперта и результатов рассмотрения дела №73-21219/2019 (в рамках которого были признаны перешедшими с 01.09.2019 с ООО «Офис-Центр» на ООО «Торг-Портал» права и обязанности по заключенным ООО «Офис-Центр» в период с 30 и 31 августа 2019 годавключительно, договорам об оказании физическим лицам физкультурно-оздоровительных услуг в фитнес-клубе «Глобал», расположенном по адресу:

<

...>), пришел к выводу, что оспариваемое соглашение о намерениях от 01.08.2019 и заключенные в соответствии ним договоры во взаимосвязи имели целью передачу бизнес-актива действующего фитнес-клуба.

Между тем, данные обстоятельства, вопреки утверждению истца, не позволяют возложить на ответчика испрашиваемое денежное обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Надлежит учитывать, что положения статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках иного дела.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

С учетом приведенных норм права, указаний по их толкованию и применению, суд отмечает, что в данном конкретном случае результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А73-606/2021 и отраженные в заключении ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» №235/6 от 08.10.2021, не могут рассматриваться в качестве единственного, достаточного и безусловного подтверждения правопритязаний истца, и подлежат оценке наряду с иными доказательствами и вновь установленными существенными фактическими обстоятельствами. 

Прежде всего, суд обращает внимание, что судебная экспертиза, на которой базируются требования истца, проводилась в целях последующей оценки действительности взаимосвязанных сделок (соглашение о намерениях от 01.08.2019 б/н; договор перевода долга между юридическими лицами №1 от 01.08.2019; соглашение № 1 от 31.08.2019 к договору перевода долга между юридическими лицами №1 от 01.08.2019; договор аренды объектов недвижимости (имущественного комплекса) от 01.08.2019; соглашение о передаче на хранение от 13.08.2019; акт приема-передачи документов (клиентской базы) от 01.08.2019; акт приема-передачи документов (клиентской базы) от 26.08.2019). 

В связи с этим ее итоги не могут быть абсолютно релевантны целям иного судебного  спора, иметь основополагающее и приоритетное значение для разрешения требований принципиально иной направленности.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно ставил на обсуждение участников процесса вопрос о реализации экспертных мероприятий по данному делу в порядке статьи 82 АПК РФ.

Истец соответствующим правом не воспользовался. 

В соответствии с правовым подходом, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из содержания заключения № 235/6 следует, что в предмет исследования эксперта входили финансово-хозяйственные аспекты деятельности ООО «Офис-Центр» в определенный период и экономические эффекты и последствия отчуждения принадлежащего истцу имущества. 

 Таким образом, в предмет исследования, в силу императивного запрета, не включались и не могли быть включены вопросы правовой квалификации взаимоотношений сторон в рамках соглашения о намерениях от 01.08.2019 и иных заключенных в его исполнение договоров. 

В частности, экспертной оценкой не были охвачены структура и особенности договорных связей субъектов спорного правоотношения, оценка конкретных – гражданско-правовых последствий заключения поименованных договоров.

Между тем, именно состав и существо данных договоренностей имеет определяющее значение для решения вопроса о наличии права на получение соответствующих денежных средств.    

Как отмечалось, нормативное обоснование заявленных требований, приведенное в иске и дополнениях, включает ссылки на различные правовые институты: нормы о порядке ведении переговоров о заключении договора (глава 28 ГК РФ), об обязательствах из причинения вреда (глава 59 ГК РФ), неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Суд полагает необходимым дать правовую оценку требованиям с позиции каждого из поименованных блоков норм.

Пункт 1 статьи 434.1 конституирует три базовых аспекта переговорного процесса, имеющих особое значение: 

а) свобода выбора формы ведения переговоров (набора механизмов взаимодействия участников переговорного процесса). С позиции взаимосвязанных положений пунктов 1 и 5 статьи 434.1 ГК РФ переговорный процесс может происходить вне какого-либо документального оформления, а также быть всецело подчинен специально заключенному соглашению о порядке ведения переговоров (выполненному в виде отдельного договора или включенному в качестве неотъемлемой части в состав, к примеру, рамочного (статья 429.1 ГК РФ) или опционного договора (статья 429.2 ГК РФ). Независимо от избранного сторонами порядка, каждый из потенциальных контрагентов имеет полноценный доступ к гарантиям, регламентированным статьей 434.1 ГК РФ.  

б) самостоятельное несение каждым из участников расходов, связанных с ведением переговоров. Данная составляющая правового режима ориентирует на проявление участниками оборота должной степени разумности и осмотрительности при решении вопроса о вступлении в переговоры по вопросу о заключении договора; устанавливает положение, при котором участие в переговорном процессе по существу строится на началах риска. 

 в) отсутствие обязанности заключить договор (что очевидным образом дистанцирует ответственность в связи с ведением переговоров от ответственности за отступление от условий предварительного договора), естественно исключающее конечный результат переговоров (заключение/незаключение договора) из состава критериев для реализации установленных законом или соглашением сторон мер ответственности. 

Пункт 2 статьи 434.1 ГК устанавливает, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. 

Этим же пунктом предусмотрены типичные проявления недобросовестных поведения в ходе переговорного процесса:                                   а) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; б) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Каждое из поименованных проявлений недобросовестности имеет в своей основе некий противоправный интерес. В большинстве случаев он сводится к созданию не основанных на законе и не проистекающих из реальной практики конкурентных преимуществ, причинению оппоненту имущественного вреда или репутационного ущерба.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны.

В силу пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ выход из переговоров может быть квалифицирован как отступающее от добросовестности действие лишь в случае, когда противоположная сторона, имея в виду фактические обстоятельства, при которых было заявлено о выходе из переговоров и стадию переговорного процесса, не была в состоянии разумно предположить возможность такого исхода. 

Характер ответственности за недобросовестное ведение переговоров (преддоговорной ответственности) определен пунктом 3 статьи 434.1 ГК РФ: сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом).

Направленность преддоговорной ответственности, в силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, предполагает, что в результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом.

Таким образом, возмещение убытков в порядке пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ базируется на концепции защиты негативного интереса.

В силу указания пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ. Таким образом, Верховный Суд РФ по существу конституировал деликтный характер ответственности за недобросовестное ведение переговоров.

Системообразующим предписанием пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ является норма, в силу которой убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной (которая ведет или прерывает переговоры недобросовестно), признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

По смыслу указанной статьи, возможность реализации концепции защиты негативного интереса (reliance interest; Vertrauensinteresse) обращена к случаям устранения перспективы, то есть к ситуации, при которой сторона переговоров вследствие недобросовестных действий оппонента оказывается лишенной возможности установить правовую связь, заключить сделку с иным – третьим лицом.  

В рассматриваемом случае из материалов досудебной переписки и пояснений сторон усматривается, что ООО «Офис-Центр» и ООО «Торг-Портал» действительно вели переговоры о порядке передачи отдельных элементов имущественного комплекса фитнес-клуба. 

Однако, данные переговоры в реальности не привели к достижению соглашения в части перемещения бизнес-актива в целом.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Соглашение о намерениях от 01.08.2019 носит общий – рамочный характер, что предполагает применение положений, в том числе статьи 429.1 ГК РФ. 

В силу данной статьи рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Из содержания соглашения о намерениях от 01.08.2019 и заключенных наряду с ним и в его исполнение сделок, не вызывающих каких-либо неоднозначных истолкований, усматривается, что заявленным намерением и результатом переговоров явилось приобретение ООО «Офис-Центр» лишь отдельных – конкретных элементов соответствующего имущественного комплекса. 

Соглашение от 01.08.2019, равно как и иные заключенные между сторонами договоры, не имеют в своем составе условий о цене такого актива (в том числе предварительной). 

Заключению соглашения о намерениях от 01.08.2019 также не предшествовали совместные (в том числе экспертные) мероприятия по оценке данного имущественного комплекса как бизнес-актива, которые бы могли выступать косвенным подтверждением согласия ответчиков именно на такой порядок оформления отношений и на приобретение актива в целом. 

Опровергается материалами дела и довод истца о необоснованном, немотивированном выходе ответчиков из переговорного процесса.

Переговорный процесс, как следует из материалов досудебной переписки, был прекращен ввиду недостижения согласия о параметрах отчуждения актива и его стоимости.  

При этом с требованием о возложении на ООО «Торг-Портал» обязанности заключить соответствующий договор ООО «Офис-Центр» в суд не обращалось.

Кроме того, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо относимых и допустимых данных о составе, характере и объеме затрат, понесенных ООО «Офис-Центр» в связи с ведением переговоров с ООО «Торг-Портал», ИП ФИО2

В деле также отсутствуют документальные подтверждения ведения ООО «Офис-Центр» переговоров с иными контрагентами по вопросу о приобретении фитнес-клуба как единого имущественного комплекса, бизнес-актива. Не представлено в материалы дела и доказательств наличия коммерческих предложений о приобретении бизнеса от третьих лиц.

Таким образом, истцом не доказано создание ответчиками положения, при котором ООО «Офис-Центр» вследствие действий оппонента оказалось лишенным возможности заключить сделку с иным – третьим лицом.   

При изложенных данных, оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы по основанию статьи 434.1 ГК РФ не имеется. 

Не находит суд и законных оснований для взыскания с Общества и Предпринимателя спорной суммы в порядке главы 59 ГК РФ. 

Взаимосвязанные положения ранее приведенных статей 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 предполагают, что для возложения обязанности возместить убытки истец должен доказать факт невыполнения ответчиком установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вину причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.  

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует. 

Инициатором судебного разбирательства не учтены действительные причины и мотивы отчуждения элементов бизнес-актива, а также конкретные  обстоятельства такого отчуждения.

В частности, из материалов настоящего дела, а также иных судебных споров (А73-606/2021, А73-16323/2020) усматривается, что изначально реализация активов была непосредственно связана с неисполнением самим истцом – ООО «Офис-Центр» обязательств по возврату кредита, выданного АО «Альфа-Банк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018г. по делу № А40-92859/2018-10-503 обращено взыскание на заложенные объекты недвижимости, а также на движимое имущество ООО «Офис-Центр» по договору залога № 015C8Z002 от 10.09.2013 и договору залога № 015С8Z003 от 08.12.2016.

Согласно протоколу № 1/3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.03.2019, имеющим силу договора купли-продажи, движимое и недвижимое залоговое имущество, принадлежащее организации – должнику ООО «Офис Центр» (116 позиций), было приобретено ООО «Билд Инвест». В результате цепочки сделок указанное имущество было приобретено ООО «Торг-Портал», что не оспаривается сторонами, подтверждается соглашением о намерениях от 01.08.2019, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2020 по делу                 № А73-9215/2020.

Из указанного следует, что сделками, в действительности предопределившими прекращение деятельности ООО «Офис Центр» в качестве оператора объекта фитнес-индустрии, являются договоры ипотеки № 015С8Z001 от 10.09.2013 и № 015С8Z003 от 08.12.2016, заключенные истцом с АО «Альфа-Банк», на основании которых на имущество истца было обращено взыскание и в дальнейшем отчуждено.

Право собственности на имущество, составляющее основной производственный актив, от истца к новому собственнику перешло 15.03.2019, то есть задолго до заключения соглашения о намерениях от 01.08.2019 и договора перевода долга от 01.08.2019 с ООО «Торг-Портал».

Такая структура договорных связей и хронология событий не позволяет констатировать, что непосредственной первопричиной заявленных истцом имущественных потерь явились действия (бездействие) ответчиков, а равно, что ответчики содействовали возникновению или увеличению убытков. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2021 по делу № А73-16323/2020 установлено, что  заключение между истцом и ООО «Торг-Портал» договора от 01.08.2019 явилось следствием, а не причиной прекращения деятельности истца по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг. 

Этим же судебным актом в прямой постановке констатировано отсутствие оснований для признания обоснованным довода истца о передаче на основании соглашения о намерениях от 01.08.2019, договора перевода долга № 1 от 01.08.2019 ответчику бизнеса фитнес-индустрии.

Таким образом, истцом не приведено сведений о том, какие именно обязательства не были выполнены ответчиками, не представлено доказательств наличия причинной связи между поведением ООО «Торг-Портал», ИП ФИО2 и наступившими имущественными последствиями, вина ответчиков в возникновении каких-либо имущественных потерь. 

Требования истца не могут быть поддержаны судом и в контексте предписаний главы 60 ГК РФ. 

По смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение является многоаспектной правовой категорией и по форме возникновения может выражаться в приобретении имущества или его сбережении за счет другого лица. 

Исходя из содержания статьи 128 ГК РФ, под приобретением имущества в смысле статьи 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Таким образом, приобретение в смысле статьи 1102 ГК РФ охватывает различные случаи поступления имущества во владение (прямое и опосредованное, временное и постоянное).

Следует также принимать во внимание, что категория «неосновательное обогащение» применительно к статье 1102 ГК РФ, охватывает не только само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату, но обозначает особый юридический факт (что подтверждается подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).  

Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле статьи 1102 ГК РФ служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

Следовательно, существо установленного действующим законодательством режима правового регулирования сводится к тому, что требование о взыскании неосновательного обогащения должно быть предъявлено именно тому лицу, которое является непосредственным получателем материального блага, независимо от факта, количества и состава последующих действий по распоряжению этим благами. 

При изложенных обстоятельствах, само по себе наличие некой расчетной величины стоимости бизнес-актива, в том числе выявленной экспертным путем, не является юридически определяющим, поскольку аспекты экономической нецелесообразности и эквивалентности имеют второстепенное значение в сравнении с правовым оправданием для происшедшего перемещения ценностей.

Наличие экспертной оценки стоимости бизнеса (в особенности, полученной впоследствии) не означает, что именно такая стоимость должна использоваться при заключении сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае заключенные между сторонами договоры заключены в условиях свободы, данных об обратном (включая аспекты заблуждения) не имеется. Соглашение о намерениях договор переводы долга не содержат в своем составе условий о передаче истцом ответчику всего комплекса, составляющего спорный бизнес-актив, а равно – каких-либо положений о его стоимости, подлежащей оплате, сроки оплаты.

Из материалов дела следует, что сайт клуба не был передан ответчикам, страницы фитнес-клуба в социальных сетях не переоформлялись. В настоящее время клуб функционирует под иным наименованием. 

Порядок передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации определен частью 4 ГК РФ.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства осуществления истцом регистрации прав на такого рода объекты в период профильной деятельности, а также заключения договоров об отчуждении соответствующих прав по какой-либо из предусмотренных законом модели.

Истцом также не приведено пояснений об обстоятельствах формирования обогащения на стороне ответчиков, с учетом отраженной в соглашении о намерениях от 01.08.2019 существенной задолженности ООО «Офис-Центр» перед контрагентами, перешедшей ООО «Торг-Портал».

В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат судебного разбирательства, а также предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, судебные издержки обращаются на ООО «Офис-Центр» и подлежат взысканию непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Офис-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                         С.Ю. Дацук