Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4053/2024, Ф02-4432/2024

Дело № А10-3597/2023

03 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 16.05.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя Фонда поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия ФИО2 (доверенность от 29.08.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» ФИО3 (доверенность от 12.09.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

при участии в судебном заседании явившегося в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа конкурсного управляющего акционерного общества «Молоко Бурятии» ФИО4 (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.09.2024 по делу № А10-5639/2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Молоко Бурятии» в лице конкурсного управляющего ФИО4, БайкалБанка (публичного акционерного общества) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2024 года по делу № А10-3597/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Молоко Бурятии» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец, общество «Молоко Бурятии», конкурсный управляющий общества «Молоко Бурятии») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Фонду поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия (далее – ответчик, фонд) с требованием об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 03:24:032904:146, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 7 326 кв. м, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» (далее – агрохолдинг, общество «Агрохолдинг «Молоко Бурятии»), «БайкалБанк» (публичного акционерного общества) (далее – банк, БайкалБанк (ПАО)), сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Кударинский» (далее – СПСК «Кударинский»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий общества «Молоко Бурятии» и конкурсный управляющий БайкалБанка (ПАО) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить, иск удовлетворить.

В поданных жалобах приведены доводы об ошибочности выводов судов относительно добросовестности фонда при приобретении им права собственности на спорный земельный участок. В частности, заявители жалобы указывают, что фонд является залогодержателем земельного участка, что никем не оспаривается, более того, на сохранение залога в его пользу также указано во вступившем в законную силу судебном акте от 05.07.2022; однако фонд реализовал свое право на оставление предмета залога за собой в рамках исполнительного производства во вред кредиторам, что, по мнению заявителей жалоб, свидетельствует о недобросовестности поведения фонда. При этом, как указывают кассаторы, после вынесения определения от 05.07.2022, которым  применены последствия недействительности сделки и постановлено возвратить спорный земельный участок в конкурсную массу должника, фонд узнал, что общество «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» больше не является собственником этого земельного участка, в этой связи последующие действия фонда по направлению согласия судебному приставу-исполнителю, по оплате, подписанию акта, направлению документов на регистрацию перехода права собственности на спорное заложенное имущество не могут быть признаны добросовестными.

В представленных отзывах фонд и агрохолдинг с доводами кассационных жалоб не согласились, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представители общества «Молоко Бурятия» и БайкалБанка (ПАО) доводы поданных ими кассационных жалоб поддержали.

Представитель фонда в судебном заседании с доводами кассационных жалоб не согласился.

Представитель третьего лица – общества «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» в судебном заседании с доводами жалоб также не согласился, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между фондом (кредитор) и СПСК «Кударинский» (заемщик) заключен договор о предоставлении займа № 08 от 20.12.2018 на сумму 5 000 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) № 01 от 20.12.2018 общество «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» передал фонду в залог земельный участок с кадастровым номером 03:24:032904:146.

Указанный земельный участок приобретен обществом «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2017,  продавцом земельного участка выступало общество «Молоко Бурятии».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия суда от 18 сентября 2017 года возбуждено дело о банкротстве общества «Молоко Бурятия». Решением Арбитражного суда Республики Бурятия суда от 1 апреля 2021 года по делу № А10-5639/2017 общество «Молоко Бурятии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве общества «Молоко Бурятии» конкурсный управляющий должника 19.07.2021 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2017, заключенного между должником и обществом «Агрохолдинг «Молоко Бурятии»,  в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:032904:146, о признании отсутствующим обременения в виде залога земельного участка с кадастровым номером 03:24:032904:146 в пользу фонда, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 03:24:032904:146 без обременения залогом.

К участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 17 сентября 2021 года привлечен фонд.

При этом 14.09.2021 фонд обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с исковым заявлением о солидарном взыскании с СПСК «Кударинский», общества «Агрохолдинг «Молоко Бурятии», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в его пользу задолженности по вышеуказанному договору займа (заемщик – СПСК «Кударинский») и обращении взыскания на заложенное в обеспечение данного обязательства имущества, в том числе являющегося предметом спора по настоящему делу.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2021 года по делу № 2-5626/2021обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 03:24:032904:146, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 5 005 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 17.12.2021.

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2021 года фонду 23.12.2021 был выдан исполнительный лист.

Далее фонд обратился в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения судебного акта, и 10.01.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №89010/21/03025-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по обращению взыскания на спорное имущество, в частности, 14.01.2022 наложен арест, 08.02.2022 вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества, торги были назначены на 20.07.2022 и по их результатам признаны несостоявшимися, далее назначено проведение повторных торгов на 01.09.2022.

Таким образом, несмотря на судебное разбирательство по заявлению об оспаривании сделки по отчуждению спорного земельного участка в рамках дела о банкротстве должника (соответствующее заявление принято к производству суда 26 июля 2021 года), меры по аресту и реализации спорного имущества осуществлялись в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления в рамках дела о банкротстве общества «Молоко Бурятии» арбитражным судом вынесено определение от 5 июля 2022 года, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2017, применены последствия недействительности сделок в заявленном виде. Суд установил, что при возврате в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 03:24:032904:146 обременен залогом в пользу Фонда на основании договора ипотеки №01 (залога недвижимого имущества) от 20.12.2018.

25.07.2022 агрохолдингом подана апелляционная жалоба на определение суда от 5 июля 2022 года, которая была принята к производству апелляционного суда определением от 29 августа 2022 года.

Тем временем, по результатам проведения повторных торгов в рамках в рамках исполнительного производства № 89010/21/03025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по делу № 2-5626/2021, судебным приставом-исполнителем проведены повторные торги по реализации спорного имущества, которые так же признаны несостоявшимися, и 15.09.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес фонда направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

В ответ на указанное предложение фондом направлено письмо исх. № 63 от 22.09.2022 о согласии об оставлении земельного участка с кадастровым номером 03:24:032904:146 за собой.

Платежным поручением № 328 от 18.10.2022 фонд перечислил на депозитный счет службы судебных приставов разницу между суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, и ценой, указанной в предложении судебного пристава-исполнителя.

Также в период рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный в рамках дела о банкротстве, в резолютивной части которого содержалось требование о возврате спорного имущества в конкурсную массу должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 89010/21/03025-ИП вынесены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.10.2022, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.10.2022. А 20.10.2022 фонд направил в регистрирующий орган заявление о регистрации права собственности на спорный участок.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы агрохолдинга, Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10 февраля 2023 года определение от 5 июля 2022 года по делу отменил, по спору принял новый судебный акт - в удовлетворении заявления отказал.

21.03.2023 произведена государственная регистрация права собственности фонда на земельный участок с кадастровым номером 03:24:032904:146.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2023 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу № А10-5639/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия отменено; определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июля 2022 года по названному делу оставлено в силе.

Полагая, что у фонда на основании определения по делу № А10-5639/2017 от 5 июля 2022 года возникла обязанность возвратить спорный земельный участок в конкурсную массу общества «Молоко Бурятии», истец с целью разрешения вопроса в досудебном порядке предложил ответчику принять меры для возврата в конкурсную массу общества «Молоко Бурятии» спорного земельного участка. В ответе (письмо исх. № 18 от 01.07.2023) фонд указал на отсутствие оснований для такого возврата.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает указанное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 12, 301, 302, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 64, 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, между тем судебная коллегия полагает, что судами при рассмотрении дела не принято во внимание следующее.

Как установлено судами, в качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылался на разъяснения, данные в третьем абзаце пункта 16  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

Как разъяснено в пункте 34 постановления № 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно,  при наличии между собственником и приобретателем имущества обязательственных правоотношений или отношений, связанных с применением последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику положения статей 301, 302 Гражданского кодекса не подлежат применению.

Вместе с тем суды, делая вывод о необходимости разрешения настоящего спора с применением положений статей 301, 302 Гражданского кодекса, не учли следующего.

Вступившим в законную силу определением суда по делу №А10-5639/2017 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 03:24:032904:146, заключенный между должником и агрохолдингом, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата этого земельного участка в конкурсную массу общества «Молоко Бурятии». При этом судом определено, что при возврате в конкурсную массу указанный земельный участок обременен залогом в пользу фонда.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, в сложившейся ситуации, залог сохранен и залогодержателем спорного участка является фонд, залогодателем же в рассматриваемом случае является общество «Молоко Бурятии».

Таким образом, поскольку участников спора связывают залоговые (обязательственные) правоотношения, то правовые основания для разрешения настоящего спора с применением положений статей 301, 302 Гражданского кодекса (по правилам виндикации) у судов не имелось.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом указанного истцом материально-правового интереса (возврата имущества в конкурсную массу должника), а также установленного факта оставления фондом спорного имущества за собой в рамках исполнительного производства, что не оспаривается сторонами, в данном случае для защиты соответствующих прав подлежат применению нормы о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности (статьи 166, 167 Гражданского кодекса, а так же специальные нормы, предусмотренные главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий общества «Молоко Бурятии» ФИО4 подтвердила, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Бурятия находится обособленный спор по оспариванию в рамках дела о банкротстве общества «Молоко Бурятии» действий фонда по оставлению спорного имущества за собой.

В этой связи преждевременные выводы судов о добросовестности действий фонда не могли быть положены в качестве мотивов отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не подлежали проверке в рамках настоящего дела, однако они не привели к принятию неправильного судебного акта по существу, поскольку истцом избран неверный способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рассматриваемом случае, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении иска по мотиву ненадлежащего способа защиты права, не лишает общество «Молоко Бурятии» требовать его защиты иными способами, приводя доводы, которые не получили надлежащей судебной оценки в рамках рассмотрения настоящего спора (в том числе относительно невозможности самостоятельно использовать спорный участок и причинения действиями фонда вреда кредиторам). 

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемых судебных актов, которые, однако, не повлекли принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемые судебные акты, приводит иную мотивировочную часть. 

В порядке применения абзаца 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа не усматривает оснований для изменения судебных актов с указанием на это в резолютивной части постановления. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. В этой связи, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителями жалоб расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на них.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2024 года по делу № А10-3597/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич 

Е.Г. Железняк 

С.Б. Качуков