АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-175/2025

г. Киров

09 июня 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 169045, Республика Коми, Усть-Вымский район, пгт. Жешарт, ул. Гагарина, д. 1)

о взыскании 172 588  рублей 98 копеек,

установил:

специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (далее – Ответчик) о взыскании 172 588  рублей 98 копеек, в том числе, 171440 рублей 33  копейки долга по договору поставки от 14.03.2022 № 61-03/2022 (далее- договор) и 1148 рублей 65 копеек пени за период с 01.11.2024 по 27.11.2024.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором исковые требования в части суммы основного долга признает, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

На основании  подпункта  3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание Ответчиком иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания долга.

Требования Истца о взыскании  долга подтверждаются  представленными в материалы дела доказательствами: договором, товарной накладной от 31.07.2024 № 13/0000000317, претензией, основаны на нормах  статей 309, 310, 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного договора, подтверждены представленными доказательствами и являются основанием взыскания с ответчика  долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки оплаты товара овтетчик (покупатель) уплачивает истцу (поставщику) пени размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день, но не более 10% от стоимости соответствующей партии сырья.

Факт нарушения сроков оплаты долга подтвержден материалами дела.

Расчет пени Истцом произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды. 

Суд принимает во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, данное условие принято Ответчиком без разногласий, размер является разумным. Суд также учитывает период просрочки исполнения обязательства со стороны Ответчика в связи с чем не находит оснований для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд, с учетом признания ответчиком иска в части признания долга на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации; при признании ответчиком иска в части признания долга до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 169045, Республика Коми, Усть-Вымский район, пгт. Жешарт, ул. Гагарина, д. 1) в пользу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>) 171440 (сто семьдесят одна тысяча четыреста сорок) рублей 33 копейки  долга и 1148 (одна тысяча сто сорок восемь) рублей 65 копеек  пени, а всего 172588 (сто семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 98 копеек  и 4152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 00 копеек  расходов по государственной пошлине.

            Возвратить специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9477 (девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 10.01.2025 № 11.

              Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

       Судья                                                                                Н.М. Шубина