﻿

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-11107/2021

г. Чита

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 17.11.2021, постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2021 года по делу №А19-11107/2021 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1173850010993, ИНН 3808199015) к акционерному обществу «Саянскхимпласт» (ОГРН 1023801910560, ИНН 3814007314) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Саянскхимпласт» об истребовании из чужого незаконного владения защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по адресу: Иркутская область, г.Саянск, корпус №715, цех 27, площадью 540 кв.м.; г.Саянск, АБК №101, площадью 216 кв.м.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 1 сентября 2021 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что спорное имущество является федеральной собственностью, право на которое возникло в силу закона, о нарушенном праве истец узнал в 2020 году.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области от 09.10.1992 №12/АК (в редакции распоряжения от 25.12.1992 №120/АК) государственное арендное предприятие «Саянское производственное объединение «Химпром» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Саянскхимпром» (п. 2 распоряжения). В соответствии с пунктом 1 названного распоряжения утвержден план приватизации Саянского производственного объединения «Химпром». При приватизации государственного имущества, проводимого на основании указанного распоряжения и в соответствии с планом приватизации, в состав приватизируемого государственного арендного предприятия «Саянское производственное объединение «Химпром» имущества вошло в том числе: корпус №715 – энергоремонтный цех, со встроенным убежищем (инвентаризационный номер 10850); корпус №010 базы оборудования со встроенным убежищем (инвентаризационный номер 10225).

В соответствии с протоколом №6 от 30.09.1998 заседания Совета Директоров ОАО «Саянскхимпром» принято решение о создании дочернего открытого акционерного общества, 100% пакета акций которого будет являться собственностью общества. Согласно перечню объектов недвижимого имущества передаваемого в уставной капитал общества внесены, в том числе, спорные убежища.

Согласно паспорту убежища (противорадиационного укрытия) №122 ОАО «Саянскхимпласт» принадлежит корпус №715 Цех электроснабжения, возведенный трестом «Зимахимстрой», принят в эксплуатацию в декабре 1988. В соответствии с паспортом убежища (противорадиационного укрытия) №101 ответчику принадлежит защитное сооружение, встроенное в административно-бытовое помещение базы оборудования, корпус 101, возведенный трестом «Зимахимстрой», принят в эксплуатацию 08.04.1988.

В соответствии с выписками из  Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком в июле 2002 года зарегистрировано право собственности на спорные объекты.

Заявляя требования, истец, ссылаясь на распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области № 1135-и от 23.12.2008, указал, что спорные объекты является федеральным имуществом, находятся в незаконном владении ответчика.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 196, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку он должен был узнать о нарушенном праве в 1992 году - издание распоряжения комитетом. Из представленных суду документов следует, что спорные объекты как защитные сооружения не приняты в эксплуатацию, имеются разночтения в индивидуально-определенных характеристиках, которые истцом не устранены.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции, были исследованы судом и получили надлежащую оценку, которую апелляционный суд полагает правильной. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Выводы суда первой инстанции относительно начала течения срока исковой давности ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2021 года по делу № А19-11107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Юдин С.И.

Судьи								Желтоухов Е.В.

									Каминский В.Л.