АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-26332/2018 

24.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.12.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   24.12.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа,

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АРКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 127322, 

<

...>, кв. ПОМ. IV) 

о взыскании 1 375 359 руб. 55 коп.,

по встречному исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРКОР" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» 

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 24 530 руб. 54 коп. 

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) - ФИО2 (дов. от 21.12.2018, паспорт); 

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО3.(дов от 01.02.2019 паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АРКОР" о взыскании 1 375 359 руб. 55 коп., из них: 1 333 181 руб.70 коп. – денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки от 05.04.2017 №08-2/236, 42 117 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 24.09.2018., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.11.2018 к производству принят встречный иск ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРКОР" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 24 530 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 года производство по делу № А19-26332/2018 приостановлено до проведения по делу судебной технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2019 в связи с уходом в отпуск и последующим декретным отпуском судьи Рыковой Н.В., по делу № А19-26332/2018 произведена замена судьи.

Дело через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» передано судье Ибрагимовой С.Ю.

ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО»  исковые требования поддержало, встречный иск оспорило. 

ЗАО «АРКОР»  предложило ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО»   урегулировать спор мирным путем.

ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО»  от мирного урегулирования спора отказалось, 

 Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО»  (покупатель) и ЗАО «АРКОР» (поставщик) подписан договор поставки №08-2/236, по условиям поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложений к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (п. 1.1 договора). 

Качество поставленного товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, чертежам и иным нормам, указанным в документах, относящихся к  товару, и/или согласованным сторонам в настоящем договору и приложениях к нему (п. 2.2 договора).

Сроки и Порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок приемки товара в разделе 5 договора.

Цена товара и порядок расчетов определены в разделе 4 договора, качество и комплектность товара в разделе 2 договора

В спецификации от 05.04.2017 №1 к договору стороны согласовали наименование товара – задвижка СМ11006-300 (аналог 883-300-ЭМ) Д300 Ру137, 1560, ст.15Х1М1ФЛ с э/п НГ-11 количество, стоимость товара, подлежащей поставке ответчиком, а также срок и условия поставки.

в количестве 1 шт. стоимостью 1 333 181 руб. 70 коп. 

Во исполнение условий договора от 05.04.2017 №08-2/236 ответчик по товарной накладной от 30.05.2017 №АР-С-05300001 поставил истцу согласованный товар - задвижка СМ11006-300 (аналог 883-300-ЭМ) Д300 Ру137, 1560, ст.15Х1М1ФЛ с э/п НГ-11 в количестве 1 шт. стоимостью 1 333 181 руб. 70 коп. 

Указанный товар оплачен истцом, что подтверждаетсяплатежным поручением от 30.11.2017 №15411.

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, при приемке товара выявлено существенное нарушение товара условиям договора о качестве поставляемого товара (поставленная задвижка СМ 11006-300 не является аналогом задвижки 883-300-ЭМ), о чем составлен акт первичной приемки продукции от 21.07.2017 №17-64.

В соответствии с пунктом 5.3 договора 17.08.2017 ответчику была напарена телеграмма №400/301-02/5306 о вызове представителя для осуществления совместной приемке товара.

В ответ на указанную телефонограмму ответчик направил письмо №564 от 18.08.2017, в  соответствии с которым отказался от участия в приемке товара.

Претензией от 24.11.2017 №400/300-021/7664 истец потребовал у ответчика  заменить товар, ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям к качеству товара.

Однако ответчиком так замета товар, ненадлежащего качества так ине произведена.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании суммы денежных средств, уплаченных ответчику за товар ненадлежащего качества.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 05.04.2017 №08-2/236 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора поставки от 05.04.2017 №08-2/236 и спецификации к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке качественной продукции. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

ЗАО «АРКОР», оспаривая требования ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» , указал, что им был поставлен товар надлежащего качества. 

В ходе рассмотрения дела ввиду наличия между сторонами спора о качестве поставленного товара, судом назначена судебная техническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли товар, поставленный по товарной накладной от 30.05.2017 №АР-С-05300001, аналогом задвижки серии 883-300-ЭМ ЗАО «Энергомаш (ФИО5 – ЧЗЭМ»?

2. Если не является, то по каким признакам?

3. Соответствует ли качество товара, поставленного по товарной накладной от 30.05.2017 №АР-С-05300001, условиям договора от 05.04.2017 №08-02/236, технических требований, являющихся приложением к конкурсной документации, о качестве?

4. Если не соответствует, то по каким признакам?

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО «Братский государственный университет», фактически поставленный товар задвижка СМ 11006-300 ЗАО «АРКОР» не является взаимозаменяемой с задвижкой серии 883-300-ЭМ ЗАО «Энергомаш (чехов-ЧЗЭМ)» и, поэтому введение такой характеристики для нее как «аналог» некорректно и недопустимо. По результатам расчета прочность эксплуатации задвижки СМ 11006-300 ЗАО «АРКОР» заводской №15 на паропроводах с параметрами пара Р-13,7 МПа и Т=560С.

ЗАО «АРКОР» данное экспертное  заключение не оспорило.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что данный документ является надлежащим доказательством применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего требованиям о его качестве, предусмотренным договором от 05.04.2017 №08-2/236.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств поставки ответчиком товара с нарушением требований к качеству, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу стоимости некачественного товара; исковые требования подлежат удовлетворению.

На указанную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 24.09.2018. в размере 42 117 руб. 85 коп. и просит взыскать их с ответчика. Также истец просит взыскать проценты по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга 1 333 181 руб.70 коп. за период с 19.04.2018 по 24.09.2018. в размере 42 117 руб. 85 коп. и до момента фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, начиная с 06.06.2019 подлежит удовлетворению.

Оспаривая предъявляемые требования, ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АРКОР» обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 24 530 руб. 54 коп.

В обоснование встречного искового заявления ЗАО «АРКОР» указало следующее.

В спецификации от 05.04.2017 №1 к договору стороны согласовали следующие условия оплаты товар: оплата товара производится покупателем в течение 60 дней с даты исполнения поставщика обязанности передачи товара покупателю. 

Товар согласно товарной накладной от 30.05.2017 №АР-С-05300001 был поставлен 03.07.2017, соответственно срок оплаты был не позже 31.08.2017.

ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» товар оплачен 30.11.2017, что подтверждаетсяплатежным поручением от 30.11.2017 №15411.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в  случае  просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа от просроченной сумы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора ЗАО «АРКОР» начислил пени за период м с 31.08.2017 по 31.11.2017 в размере 24 530 руб. 54 коп. которые просит взыскать с ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО».

Рассмотрев встречное исковое требование ЗАО «АРКОР» ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО»  о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 24 530 руб. 54 коп., суд находит  оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» ЗАО «АРКОР» по договору  поставки от 05.04.2017 №08-2/236 ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» был поставлен товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах у ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» не возникло обязательство по оплате товара.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств поставки ЗАО «АРКОР» товара ненадлежащего качества, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец  - ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» уплатило государственную пошлину в размере 26 754  руб. платежным поручением №12943 от 16.10.2018. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 года производство по делу № А19-26332/2018 приостановлено до проведения по делу судебной технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» ФИО4.

ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» представило счет на оплату за проведение судебной экспертизы на сумму 160 000 руб.

Судом установлено, что ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» внесло на депозит суда денежные средства  в размере 160 000 руб. по делу №А19-26332/2018, что подтверждается платежным поручением №5585 от 15.05.2019.

Поскольку судом исковые требования ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО»  удовлетворены,  расходы по оплате экспертизы в размере 160 000 руб., а также расходы по оплате   государственной пошлины возлагаются на ЗАО «АРКОР» как на проигравшую сторону.

При обращении с встречным исковым заявление ЗАО «АРКОР» уплатило государственную пошлину в размере 2000  руб. платежным поручением №873 от 14.11.2018, учитывая, судом в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате государственной пошлине относятся на ЗАО «АРКОР».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АРКОР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» 1 333 181 руб. 70 коп. основного долга, 42 177 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 333 181 руб. 70 коп. за период с 19.04.2018 по 24.09.2018 и до момента фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  начиная с 25.09.2018, 26 754 руб. государственной пошлины по иску,  160 000  руб. расходы по проведению судебной экспертизы. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                    С. Ю. Ибрагимова