Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84493/2020

20 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АвестПласт» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, наб. Свердловская д. 64, лит. А. пом. 22Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НеО» (адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская д. 1, к. 2, оф. 212, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 8.593.306 руб. 08 коп.

 

при участии

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 01.10.2019.

от ответчика: не явился, извещен.  

 

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью "АвестПласт" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "НеО" 7.000.000 руб. неосновательного обогащения, 1.593.306 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников платежных поручений №№ 1157 от 21.08.2017, 983 от 10.07.2017, 668 от 23.05.2017.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном размере.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 15-ПКр от 15.05.2017, предметом которого согласно условиям спецификации №1 от 15.05.2017 являлась поставка партии (6 штук) задвижек шиберных ножевых с электроприводом Ду 600 мм и фасонных частей в комплекте.

Согласно условиям договора, цена за поставляемый товар устанавливалась в Спецификациях и составляла 4.680.000 рублей. В силу п.4 Спецификации истец обязался оплатить товар в следующем порядке: авансовый платеж в размере 3.000.000 рублей должен был быть оплачен истцом в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации; платеж в размере 1.000.000 рублей должен был быть оплачен истцом в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке; платеж в размере 680.000 рублей должен был быть оплачен в течение 10 банковских дней с момента отгрузки Товара истцу.

Согласно п.4.1. Договора отгрузка товара ответчиком должна была быть произведена после исполнения истцом обязательств по оплате товара, на условиях, согласованных сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

Истец исполнил свое обязательство по оплате Товара надлежащим образом. Так, 23.05.2017 согласно платежному поручению № 688 истец оплатил аванс в размере 3.000.000 рублей. Платеж в размере 1.000.000 рублей оплачен истцом 10.07.2017 согласно платежному поручению № 983. Кроме того, как утверждает истец, Ответчику случайно были перечислены денежные средства в размере 3.000.0000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1157 от 21.08.2017. Таким образом, всего истцом ответчику было перечислено 7.000.000 рублей.

В соответствии с п. 5 Спецификации срок поставки Товара составлял 60 календарных дней с момента получения Ответчиком авансового платежа. Так как авансовый платеж был оплачен истцом 23.05.2017, то поставка должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 22.07.2017. 

Товар в указанные сроки поставлен не был, после чего, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора, о чем уведомил ответчика в письме исх. №1/18/АП от 10.01.2018.

Таким образом, перечисленная истцом сумма в размере 7.000.000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере  1.593.306 руб. 08 коп. 

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил 10.01.2018 в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом был направлен запрос в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с просьбой направить в суд выписку по счету общества с ограниченной ответственностью «АвестПласт» за период с 23.05.2017-21.08.2017, с указанием сведений о перечислении денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «НЕО»  (ИНН: 

<

***>) за указанный период. 

В суд от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступила выписка по счету  общества с ограниченной ответственностью «АвестПласт» за период с 23.05.2017-21.08.2017, в которой имеются сведения о перечислении истцом денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «НЕО» в размере 7.000.000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Как указано в ч.1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч.2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно ст. 450.1. ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора, о чем уведомил ответчика в письме исх. №1/18/АП от 10.01.2018. Таким образом, договор поставки № 15-ПКр от 15.05.2017 считается расторгнутым.

В соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как указано в ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 7.000.000 руб.

Как указано ранее, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере  1.593.306 руб. 08 коп. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет заявленных процентов проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 7.000.000 руб. и процентов в сумме   1.593.306 руб. 08 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «НеО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвестПласт» 7.000.000 руб. неосновательного обогащения, 1.593.306 руб. 08 коп. процентов, а также 65.967 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сундеева М.В.