АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года

Дело №

А44-3418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2017 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г.,    Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-3418/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 82, лит. «А», стр. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области (место нахождения: 173025, Великий Новгород, пр. Мира, д. 22/25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление) о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 109 700 руб. 39 коп. и 13 720 руб. 04 коп. пеней  за просрочку платежей. 

В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что Управление не выполняло обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома № 22/25 по пр. Мира как пользователь нежилого помещения площадью 305,3 кв. м в период с июля 2016 по март 2017 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (место нахождение: 173004, Великий Новгород, ул. Фёдоровский Ручей, д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –Территориальное управление).

Решением от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 06.07.2017 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2017. 

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая ее необоснованной.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома № 22/25 по пр. Мира в Великом Новгороде (далее - МКД) заключили с Обществом договор управления от 01.12.2015. Договор с прежней управляющей компанией расторгнут. Расположенное в МКД спорное нежилое помещение площадью 305,3 кв.м находится в федеральной собственности. Суд установил, что Управление в названном доме на праве оперативного управления владеет встроенными нежилыми помещениями площадью 818,7 кв. м и 1234,2 кв. м. (свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2008 и от 29.09.2008).

По расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период составила 109 700 руб. 39 коп. Размер задолженности определен истцом как произведение установленного общим собранием собственников тарифа и площади встроенного помещения 305,3 кв. м.

Полагая, что Управление наряду с другими владельцами обязано нести расходы по содержанию общего имущества МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в содержании общего имущества соразмерно своей доле. Аналогичная обязанность предусмотрена статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на имущество. 

Согласно пунктам 1 и 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по его содержанию. 

В силу пункта 29 названных Правил расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Поскольку правомочия владения и пользования недвижимым имуществом включают в себя обязанность по содержанию переданного собственником имущества, Управление, владеющее на праве оперативного управления недвижимым имуществом, в силу статей 214, 296 ГК РФ обязано нести расходы в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество.

Довод Управления о том, что им как владельцем нежилого помещения, самостоятельно заключены государственные контракты с третьими лицами на содержание имущества и оказание коммунальных услуг, приведенный в качестве основания отсутствия у него обязанности по содержанию общего имущества МКД, правомерно отклонен судом как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что Управление несет самостоятельные расходы по содержанию своего имущества не освобождает его в силу приведенных норм от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества. 

Ссылка Управления на отсутствие у него возможности в связи с обособленностью спорного помещения и отсутствием функциональной связи  пользоваться входящими в состав МКД помещениями и иным имуществом также правомерно отклонена судом. 

В рамках дела № А44-3507/2012 назначалась строительно-техническая экспертиза и согласно заключению эксперта жилой дом по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, дом 22/25 (год постройки – 1999), представляет собой двенадцатиэтажное кирпичное здание с одним подъездом со встроенно-пристроенными помещениями. Переданные Управлению помещения состоят из подвального помещения, площадью 818,7 кв. м, встроенно-пристроенных помещений, площадью 1234,2 кв. м. Площадь встроенных помещений составляет 305,3 кв. м, площадь пристроенных помещений - 887,1 кв. м.

Определяя конструктивную взаимосвязь встроенных и пристроенных помещений с общим имуществом жилого дома, эксперт установил, что  помещение площадью 305,3 кв. м конструктивно взаимосвязано с общим имуществом жилого дома, в том числе в части инженерных коммуникаций. 

Довод подателя о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку. 

Поскольку спорное помещение, являющееся собственностью Российской Федерации, закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, именно на него (Управление) в соответствии с требованиями действующего законодательства фактически возложена обязанность по содержанию имущества.

Отсутствие между сторонами договорных отношений правомерно не принято судом в качестве основания для освобождения Управления от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. Правообладателем спорного нежилого помещения является Управление, а не Территориальное управление (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2017).

        При расчете стоимости расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из тарифа в размере 22 руб./кв. м, установленного общим собранием собственников и зафиксированного в протоколе общего собрания от 17.11.2015   № 1. Доказательств неправомерности произведенного  расчета в дело не представлено. 

   Таким образом, в отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания долга, равно как и в части взыскания пеней за просрочку платежей на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за счет Управления кассационная инстанция считает правильным. Доказательств обратного в дело не представлено. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

           При таких обстоятельствах кассационная инстанция,  не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                                 п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А44-3418/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

С.А. Ломакин

 В.К. Серова