/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19577/2018

11 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Казарян К.Г., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., 

при участии:  

от истца: Черенев Ю.Н., доверенность от  01.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12554/2018) общества с ограниченной ответственностью "Газпром Газэнергосеть"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2018  по делу № А56-19577/2018 (судья Шелема З.А.), 

принятое по иску акционерного общества "НЕФТЕТРАНСПОРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Газэнергосеть"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газэнергосеть" (далее - ответчик) о взыскании 841 024 руб. 111 коп. в возмещение убытков, возникших в результате очистки вагонов-цистерн, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Нефтетранспорт» (Экспедитор) и ООО «Газпром газэнергосеть»  (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции №НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012 (далее - Договор), согласно которому Экспедитор обязался выполнить и/или организовать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой товара (груза) Ответчика железнодорожным транспортом, а Клиент принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1.4. Клиент обязан на станциях назначения/отправления своевременно обеспечить как сам, так и своими грузоотправителями/грузополучателями раскредитацию предоставленных Экспедитором по Заявке Клиента вагонов и/или контейнеров, надлежащее проведение приемо-сдаточных операций с вагонами и контейнерами (как гружеными, так и порожними), с обязательной проверкой вагонов и контейнеров в техническом и коммерческом отношении, организовать за свой счет сам (либо передать функции по организации) подачу-уборку вагонов и/или контейнеров на железнодорожные пути общего и/или необщего пользования, погрузо-разгрузочные работы с вагонами и/или контейнерами, отстой вагонов на путях необщего пользования, очистку вагонов и/или контейнеров после выгрузки, согласование планов перевозки с Перевозчиком в соответствии с Уставом (форма ГУ-12), оформление железнодорожных перевозочных документов, таможенное оформление товаров (грузов) и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.1.12. Договора после выгрузки товара (груза) на станции назначения Клиент обязан очистить вагоны и/или контейнеры от остатков ранее перевозимого товара (груза), подготовить к отправке согласно требованиям ст.44 Устава железнодорожного транспорта, действующим Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом, запломбировать (у цистерны верхний загрузочный люк) с занесением номеров пломб в железнодорожную накладную и отправить по полным перевозочным документам на станцию первоначальной погрузки (отправления) и/или иную станцию, указанную Экспедитором.

Клиент обязан обеспечить выполнение как сам, так и Грузополучателями, и Грузоотправителями требования Устава. Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и другие нормативные документы, принимаемые уполномоченными органами на транспорте (п.2.1.13 Договора).

В нарушение вышеуказанных пунктов Договора и нормативных актов, устанавливающих обязательства грузополучателя по очистке вагонов-цистерн после слива груза, в июле 2017 года 141 вагона (цистерн) АО «Нефтетранспорт» прибыли из-под выгрузки ООО «Газпром газэнергосеть» с коммерческими неисправностями. Данные цистерны по возврату на станцию Аллагуват/Салават Куйбышевской ж.д. были признаны негодными под погрузку, что подтверждается Актами общей формы (форма ГУ-23).

Устранение данных коммерческих неисправностей, указанных в расчете № 63/2017, были произведены на промывочно-пропарочной станции (ППС) за счет АО «Нефтетранспорт», что подтверждается Актами годности цистерн под налив (форма ВУ-20), счет-фактурой № 2745 от 31.07.2017 г., актом выполненных работ № 697 от 31.07.2017 г., в соответствие с приложением № 5 к акту № 697 от 31.07.2017 г. и платежным поручением № 3779 от 24.08.2017 г.

В соответствии с п.6.1-6.3 Договора АО «Нефтетранспорт» направило в адрес ООО «Газпром газэнергосеть» претензию № 2950 от 21.12.2017 г. о возмещении расходов в размере 841 024 руб. 11 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 6 статьи 44 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела документально подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по очистке вагонов-цистерн после слива груза. Указанное обстоятельство повлекло необходимость несения истцом расходов по самостоятельному устранению данных коммерческих неисправностей. Несение расходов истцом в заявленном размере также подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом правомерно отклонены возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и в дальнейшем, также указанные в апелляционной жалобе, как противоречащие материалам дела и документально не подвтержденные.

Ссылка ответчика на неправомерность удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, как противоречащая правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2018 по делу №  А56-19577/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов