СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело №А03-8832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Апциаури Л.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-6280/2022(6)) на определение от 23.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8832/2021 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пантеон», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО3, г. Барнаул, Алтайский край судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного  спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» (далее - ООО СК «Вершина», должник) по заявлению ФИО3 (далее - ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов должника 13 000 000 руб., определением от 23.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» взыскано 21 000 руб. судебных расходов. 

ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 23.12.2022, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Пантеон» отказать в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы,  ссылается на нарушение вынесенным судебным актом его прав и интересов, как кредитора и само его право на обращение в суд с заявлением о 

включении в реестр требований кредиторов, заявление о включении в реестр требований кредиторов не является обособленным спором, права и интересы ООО «Пантеон» не затрагивает, обоснование необходимости участия в ходе рассмотрения заявления ФИО3, нормативно-правового обоснования, какие именно права и интересы затрагивало заявление кредитора, что стало необходимостью, при наличии конкурсного управляющего, который получает соответствующее вознаграждение для ООО «Пантеон» направлять своего представителя и оплачивать его услуги, ООО «Пантеон» не  представило;  согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ конкурсным управляющим, имущество и денежные активы в ходе инвентаризации должника не выявлены, следовательно, объективная возможность на финансовое возмещение включенных в реестр требований кредиторов отсутствует; действия ООО «Пантеон» должны рассматриваться как злоупотребление правом и неосновательное обогащение за счет средств ФИО3; ООО «Пантеон» выступает в качестве недобросовестного кредитора на стороне бенефициара должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности; стоимость судебных расходов явно завышена, стоимость оказанных юридических услуг не соответствует рыночным расценкам и требованиям, суд не обосновал соразмерность судебных расходов, которые подлежат уменьшению; представленные ООО «Пантеон» доказательства не подтверждают факт несения судебных расходов, суммы завышены, сведения о квалификации представителя, подробный расчет и расценки на каждое конкретное действие, сведения об исполнителе  отсутствуют,  доказательства несения расходов ненадлежащие.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, отказано. 

Для целей защиты прав и законных интересов ООО «Пантеон» в рамках указанного обособленного спора между ним (заказчик) и ООО ЮК «ЛексПроф» (исполнитель) заключен договор №01-09/2021 от 01.09.2021, по условиям которого заказчику оказаны услуги, в том числе при рассмотрении обособленного спора с ФИО3 на общую сумму 200 000 руб., в  том  числе  участие  в  судебных  заседаниях 19.07.2022, 25.07.2022, 04.08.2022, 

08.08.2022, 16.08.2022, 19.08.2022 подготовлены письменные пояснения и ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Указанные услуги, совместно с иными, приняты без замечаний по акту от 31.08.2022. 

В качестве доказательств оплаты представлены платежные поручения от 13.07.2022 на сумму 98 786 руб. и от 18.08.2022 на сумму 110 657 руб. 

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Пантеон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обязанности стороны, не в чью пользу принят судебный акт, возражающий кредитор занимал активную позицию, пусть даже и совпадающая с позицией управляющего, а нарушение его прав вытекает из увеличения объема требований к должнику, имущества которого недостаточно для исполнения обязательств; необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию суммы до разумных пределов в связи с их чрезмерностью.

Суд апелляционной  инстанции считает выводы суда первой  инстанции правильными.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам). 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления №1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

Признавая доказанным наличие оснований для возмещения понесенных обществом «Пантеон» расходов, суд исходил из анализа процессуального поведения данного лица, активно возражавшего против включения требования ФИО3  в реестр; обоснованно счел спор, фактически, разрешенным в пользу должника и его конкурсных кредиторов. 

Доводы ФИО3  о том, что  рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов права и интересы ООО «Пантеон» не затрагивает, о необосновании  необходимости участия в ходе рассмотрения заявления ФИО3 при наличии конкурсного управляющего, который получает соответствующее вознаграждение, в связи с отсутст-

вием у должника имущества  отсутствует и объективная возможность на финансовое возмещение включенных в реестр требований кредиторов; действия ООО «Пантеон» должны рассматриваться как злоупотребление правом и неосновательное обогащение за счет средств ФИО3, подлежат отклонению.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на ФИО3 судебный акт состоялся не в пользу которого,  учитывая активную позицию ООО «Пантеон» в процессе и возражавшего против требования кредитора, соответствует положениями статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35).

Отклоняя доводы ФИО3  о том, что заявление возражений на требования кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, об отсутствии у должника имущества, и отсутствии нарушения прав ООО «Пантеон», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Пантеон» занималась активная позиция, пусть даже и совпадающая с позицией финансового управляющего, а нарушение его прав вытекает из увеличения объема требований к должнику, имущества которого недостаточно для исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, ссылки  ФИО3   на то, что  расходы кредитора связаны исключительно с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования и не зависели от действий заявившего возражения кредитора, являются ошибочными. 

Утверждение ФИО3  о том, что рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не является обособленным спором, сделано без учета специфики дел о банкротстве. 

Абзацем 2 пункта 15 Постановления №35, требования кредитора к должнику прямо отнесено к обособленному спору, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику -  этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В настоящем случае обособленный спор касался включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, привлечение специалиста для оказания юридических услуг к рассмотрению спора относилось к правам указанного кредитора.

Предъявление требования в рамках дела о банкротстве является средством защиты имущественных прав лиц, вовлеченных в хозяйственную деятельность с несостоятельным лицом. Конкуренция по поводу распределения конкурсной массы складывается только между лицами, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований в ус-

тановленном законом порядке.

Заявление одним кредитором возражений на заявленное иным кредитором требования является средством защиты имущественных прав и в первую очередь направлено на недопущение включения необоснованных требований (пункт 26 Постановления №35).

В связи с чем, заинтересованность ООО «Пантеон», как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 Постановления №35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в  том числе,  разрешение  отдельных  относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, ООО «Пантеон» является лицом, в пользу которого принят соответствующий   судебный акт, а ФИО3, проигравшей стороной. 

В силу пункта 11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотре-

ния дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других конкретных обстоятельств. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в судебных заседаниях с участием представителя ООО «Пантеон» 25.07.2022 заслушаны подробные пояснения сторон, но рассмотрение заявления отложено в связи с привлечением третьего лица и представления дополнительных доказательств, а также подлинников документов, в судебном заседании 04.08.2020 объявлен перерыв для представления Разуменко доказательств, в судебном заседании 08.08.2020 объявлен перерыв для добровольного урегулирования спора в связи наличием информации о гашении долга, в судебном заседании 15.08.2020 объявлен перерыв для представления Разуменко доказательств передачи документов ФИО4, следовательно, в указанную дату по существу дело не рассматривалось, лишь 16.05.2022 заявление рассмотрено по существу, учитывая содержательную часть отзыва и предполагаемого необходимого времени на ознакомление с материалами обособленного спора, исходя из сложности дела с учетом стоимости услуг по аналогичным делам в регионе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении кредитору за счет проигравшей стороны по обособленному спору (ФИО3) 21 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (4 000 руб. за ознакомление, 5 000 руб. за составление письменных пояснений, содержащих общие фразы, 12 000 руб. за судебные заседания).

В пункте 10 Постановления №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доводы ФИО3 о явном завышении стоимости судебных расходов, не соответствия  рыночным расценкам и требованиям, не обоснования судом соразмерности судебных расходов, которые подлежат уменьшению, представленные ООО «Пантеон» доказательства не подтверждают факт несения судебных расходов, отклоняются судом, поскольку соответствующих доказательств в обоснование позиции относительно неразумности и несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов ООО «Пантеон» на оплату услуг 

представителя, ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, иной стоимости квалифицированной юридической  помощи в регионе ООО «Медея» не представлено  (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), относимость  заявленных ООО  «Пантеон»  расходов к  конкретному судебному делу и факт их несения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и документально не опровергнуты.

В связи с чем,  оснований для снижения судебных расходов ниже 21 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Из материалов дела не усматривается наличие фактов злоупотребления правом в действиях заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для применения нормы статьи 111 АПК РФ.

Приведенные ФИО3 в апелляционной  жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, и подлежат отклонению.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272,    статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8832/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления  его  в  законную силу,  путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий               Н.А. Усанина 

Судьи               Л.Н. Апциаури      

                                                                                                               ФИО1