АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1866/2017

г. Нижний Новгород                                                                                           05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года 

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича   (шифр дела 16-20),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от Управления: ФИО1 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Решитихинский водоканал", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконными и отмене постановления от 30.12.2016 по делу об административном правонарушении №2342-ФАС52-02/16, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.   

        Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле. 

Управление просит суд отказать в удовлетворении заявления. Более подробная позиция Управления представлена в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Поводом для возбуждения антимонопольного дела №2342-ФАС52-02/16 послужили обстоятельства, установленные Управлением в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства №1425-ФАС52-02/16, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено решение от 12.10.2016.

30.12.2016 Управлением вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №2342-ФАС52-02/16, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) о защите конкуренции установлен запрет действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

При этом необходимо отметить, что в контексте названной нормы под злоупотреблением доминирующим положением понимаются не только действия, результатом которых явилось ограничение (устранение, недопущение) конкуренции или ущемлении интересов иных лиц, но и угроза наступления указанных негативных последствий.

В частности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» прямо разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. 

    Как усматривается их материалов дела, в Управление поступила жалобы МУП «Коммунальник» на действия заявителя, выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора холодного водоснабжения. 

   Заявитель владеет на праве аренды имущественным комплексом для добычи и транспортировки артезианской воды, а также канализационными сетями, расположенными на территории ОАО «Сетка».

   Постановлением Администрации городского поселения р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области №189 от 30.09.2015 заявитель определен в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в границах территории Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка», расположенного в р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.  

13.10.2016 Управление вынесло решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства №1425-ФАС52-02/16, согласно которому общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Обжалование вышеуказанного решения было предметом рассмотрения дела №А43-31969/2016. 

13.03.2017 Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-31969/2016 было вынесено решение, вступившее в законную силу в установленные законом сроки, поскольку апелляционная жалоба была возвращена заявителю за истечением срока на обжалование судебного акта, которым решение антимонопольного органа признано законным. 

Вышеизложенные обстоятельства на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Между тем в своем заявлении общество ссылается на то, что на момент вынесения Управлением обжалуемого постановления, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-31969/2016 обжаловалось в установленном порядке, в связи с чем, оно не может быть доказательством нарушения обществом антимонопольного законодательства.

Однако судом позиция заявителя расценивается как ошибочная на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Сам факт обжалования решения антимонопольного органа не является препятствием для возбуждения дела и вынесения по нему постановления при наличии события и состава административного дела.   

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Решитихинский водоканал", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2016 по делу об административном правонарушении №2342-ФАС52-02/16, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, о признании общества с ограниченной ответственностью "Решитихинский водоканал", г. Дзержинск Нижегородской области, к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                                    И.Ю. Мукабенов