﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36225/2018

г. Красноярск

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» апреля 2019 года по делу № А33-36225/2018, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 2448005277,             ОГРН 1092448000237, далее - ответчик, ООО «РКК») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период август, октябрь 2018 года в размере                      1 016 348 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для отложения судебного разбирательства является необоснованным и немотивированным;

- расчет задолженности истца является необоснованным; наличие столбцов в приложении № 3 к договору энергоснабжения с названиями: «Измерительные трансформаторы тока и трансформаторы и трансформаторы напряжения» и «Потери в ЛЭП%, в трансформаторе %. ЕУПП» носят информационный характер и учитываются в расчете при их наличии;  по объектам ВНБ в графе тарифы, указаны разные значения, которые ничем не обоснованы, отсутствуют основании применения первой ценовой категории;  документы, подтверждающие обоснованность применения разных тарифов на объектах, в материалы не представлены; истец не пояснил причину применения разного тарифа МОП без ОДУ.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор энергоснабжения от 22.09.2014 № 5452, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что в период август, октябрь 2018 года истцом на объекты ответчика, указанные в приложении № 3 к договору, поставлена электроэнергия на общую сумму 1 016 348 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения от 22.09.2014 № 5452 расчетным периодом по договору является месяц. 

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет          1 016 348 рублей 99 копеек.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлен счёт-фактура за спорный период.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком оплата стоимости электропотребления не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период август, октябрь 2018 года в размере 1 016 348 рублей 99 копеек.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку электроэнергия, поставлялась гарантирующим поставщиком в места общего пользования объектов ответчика, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что в период август, октябрь 2018 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, согласованные сторонами в приложении к договору в редакции соглашений, в том числе, в места общего пользования в многоквартирных домах.

В качестве подтверждения факта поставки электрической энергии истец представил в материалы дела показания приборов учета, ведомости энергопотребления за спорный период.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура на сумму   1 016 348 рублей 99 копеек, которая не оплачена ответчиком.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт потребления ответчиком в период август, октябрь 2018 года электроэнергии в заявленном истцом объеме и наличия непогашенной задолженности за потребленную электроэнергию.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие столбцов в приложении № 3 к договору энергоснабжения с названиями: «Измерительные трансформаторы тока и трансформаторы и трансформаторы напряжения» и «Потери в ЛЭП%. в трансформаторе %. ЕУПП» носят информационный характер и учитываются в расчете при их наличии, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Сведения о наличии «Потери в ЛЭП%, в трансформаторе %, ЕУПП» вносятся в договор энергоснабжения на основании предоставленных ответчиком первичных документов, в которых указаны характеристики приборов учета трансформаторов тока и наличие потерь на объекте ответчика, так же дополнительными соглашениями согласуются расчеты в части применения потерь на объектах ответчика с указанием величин, о чем свидетельствует подпись руководителя ответчика и штамп ответчика.

Доказательств того, что на объекте ответчика при расчете не должны учитываться потери, ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что по объектам ВНБ в графе тарифы указаны разные значения, которые ничем не обоснованы, отсутствуют основании применения первой ценовой категории, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3.3 договора энергоснабжения № 5452 продажа электрической энергии осуществляется по нерегулируемым тарифам. В приложении №3 к договору указано о применении стоимости по первой ценовой категории.

В соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1179, для первой ценовой категории расчет нерегулируемой цены производится по формуле:

Цm,jПУНЦЭМ = ЦmСВНЦЭМ + Цj,mСЕТ + ЦmПУ + ЦmСН,ЭМ ,

где:

Цm,jПУНЦЭМ – предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории, в рамках которого нерегулируемая цена применяется к фактически поставленному потребителю (покупателю), объему электрической энергии по нерегулируемой цене на j-м уровне напряжения за расчетный период (т), рублей/МВт*ч;

ЦmСВНЦЭМ – средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность), используемая для расчета предельного уровня нерегулируемых цен для первой ценовой категории за расчетный период (т). рассчитываемая гарантирующим поставщиком и опубликованная им на своем сайте в сети Интернет, рублей/МВт*ч (приложение 1 - «Расчет коэффициента оплаты мощности для первой ценовой категории», приложение 2 «Составляющие предельных уровней нерегулируемых цен оптового рынка»);

Цj,mСЕТ – дифференцированный по уровням напряжения одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный РЭК Красноярского края в отношении расчетного периода (т) и j-гo уровня напряжения, рублей Приказом от 27.12.2017 № 642-п; рублей/МВт*ч; 

ЦmПУ – плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, которая рассчитывается гарантирующим поставщиком в отношении расчетного периода и публикуется на официальном сайте в сети Интернет (приложение 3 - «Расчет платы за иные услуги»), рублей/МВт*ч;

ЦmСН,ЭМ – сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная РЭК Красноярского края в отношении расчетного периода (т) Приказом от 27.12.2017 № 637-п.

Результаты расчетов нерегулируемых цен по каждой ценовой категории  публикуются на официальном сайте Гарантирующего поставщика по адресу: http://krsk-sbit.ru/ в разделе «Корпоративным клиентам/ Тарифы и цены/ Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям (потребителям) и отображаются в счетах-фактурах за потребленную электрическую энергию (мощность).

На основании вышеизложенного, стоимость 1 кВт*ч для первой ценовой категории низкого напряжения (НН) менее 670 кВт составляет 6,30600 руб.: 1,69401 руб. (п. 14 расчет коэффициента оплаты мощности, согласно протоколу № 762 на октябрь 2018) + 4,36819 руб. (п. 2.2 единых (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии приложение № 4.1 к Приказу РЭК от 27.12.2017 № 642-п) + 0,00240 руб. (согласно расчету к протоколу № 762 за иные услуги) + 0,24140 руб. (сбытовая надбавка гарантирующих поставщиков приложение № 3 к Приказу РЭК от 27.12.2017 № 637-п).

Указанная стоимость применяется к объектам:

ВНБ ТП 33-04-13 прибор учета № 3015005676;

ВНБ пер. Пионерский ТП 33-04-22 прибор учета № 009073022015181; ВНБ ул. Новая ТП 33-04-11 прибор учета № 009073022015157; ВНБ пер. Банный ТП 33-04-36 прибор учета № 009073022015457; ВНБ пер. С. Лазо ТП 33-04-17 прибор учета № 00734; ВНБ ул. Кирова ТП 33-04-20 прибор учета № 57012273.

Стоимость 1 кВт*ч для первой ценовой категории среднего напряжения (СН2) менее 670 кВт составляет 4,14976 руб.: 1,69401 руб. (п. 14 расчет коэффициента оплаты мощности, согласно протоколу № 762 на октябрь 2018) + 2,21195 руб. (п. 2.2 единых (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии приложение № 4.1 к Приказу РЭК от 27.12.2017 № 642-п) + 0,00240 руб. (согласно расчету к протоколу № 762 за иные услуги) + 0,24140 руб. (сбытовая надбавка гарантирующих поставщиков приложение № 3 к Приказу РЭК от 27.12.2017 № 637-п) (приложение № 16 к исковому заявлению).

Указанная стоимость применяется к объекту:

ВНБ ул. Ленина ТП 33-16-31 прибор учета № 009130035038756.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если прибор учета электроэнергии отсутствует, размер платы за электроэнергию определяется следующим образом: норматив потребления электроэнергии (в киловатт-часах) умножается на количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, полученная цифра умножается на тариф на электроэнергию, установленный для населения (пп. «а» п. 4 приложения № 2 к Правилам №354). При этом в случае наличия технической возможности установки прибора учета электроэнергии размер платы за этот коммунальный ресурс рассчитывается по аналогичной формуле с применением повышающего коэффициента, величина которого с 01.01.2017 принимается равной 1,5. (абзац третий п. 42 Правил №354 в редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2016 №603, пп. «а.1» п. 4 приложения № 2 к Правилам №354).

В рамках данного дела истцом предъявлена, в том числе, задолженность за электроэнергию, поставленную в места общего пользования многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс», расположенным по адресам: Нижнеингашский район, п. Нижний Ингаш: ул. Красная площадь, д. 65; ул. Красная площадь, д. 67; ул. Красная площадь, д. 67А; ул. Красная площадь, д. 69; ул. Красная площадь, д. 71; ул. Красная площадь, д. 79; ул. Ленина, д. 22А; ул. Ленина, д. 31; ул. Ленина, д. 33; ул. Ленина, д. 24А; ул. Ленина, д. 29; ул. Ленина, д. 35, ул. Ленина, д. 39, ул. Ленина, д. 41, ул. Ленина, д. 67Б; ул. Ленина, д. 43; ул. Набережная, д. 18; Октябрьская, д. 22, ул. Ленина, д. 47; ул. Ленина, д. 45, при расчете цены за поставленную в места общего пользования электроэнергию учтён тариф в пределах социальной нормы на объем не доиспользованной социальной нормы за август 2018 в размере 10 863 кВт*ч, за октябрь 2018 в размере 15 206 кВт*ч.

На основании вышеизложенного тариф при расчете стоимости за потребленную электроэнергию, поставленную в места общего пользования многоквартирных домов, без установленных общедомовых приборов учета, применен 1,74 руб., с применением повышающего коэффициента в размере 1,5, о чем свидетельствует ведомость энергопотребления (приложение № 10 к исковому заявлению), согласно приказу РЭК Красноярского края от 19.12.2017 № 610-п.

Расчет за электроэнергию, поставленную в места общего пользования без общедомовых приборов учета, произведен исходя из данных, предоставленных ответчиком и согласованных между сторонами дополнительным соглашением от 18.11.2016 к договору энергоснабжения № 5452 от 22.09.2014, следующим образом: площадь помещений общего имущества МКД, м2*норматив потребления 2,06 кВт*ч (утвержденный Постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 271-П).

Довод апелляционной жалобы о применении в расчете суммы иска потребления электроэнергии МОП в МКД без ОДУ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

На основании пункта 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении №3 к договору. В указанном приложении помимо мест общего пользования многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, осуществляется подача и в другие объекты, находящиеся на обслуживании ООО «РКК» с установленными и введенными в эксплуатацию приборами учета электрической энергии. В данном деле рассматривается задолженность ООО «РКК» за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, с 01.10.2018 по 31.10.2018 по всем объектам, находящимся на обслуживании ООО «РКК», согласно приложению № 3 к договору энергоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии показаний, переданных в августе 2018 по прибору учета № 3015005676 и в октябре 2018 по прибору учета № 3012001847, которые указаны в ведомости энергопотребления, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Согласно пункту 5.1.10 договора ответчик по объектам, перечисленным в приложении № 3 к договору, обязуется предоставлять в последний рабочий день каждого месяца истцу показания расчётного, контрольного (при наличии) прибора (ов) учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.2.1 истец имеет право произвести расчет фактического потребления электрической энергии на основании контрольных снятых показаний сетевой организации.

В соответствии с вышеперечисленными положениями, расчет произведен следующим образом:

В августе 2018 года по прибору учета № 3015005676, согласно ведомости энергопотребления показание предыдущего месяца (июль 2018) - 005735,0, показания текущего месяца (август 2018) - 005913,0, разница составляет 178 кВт*ч, с учетом потерь, предусмотренных условиями договора для указанного объекта в размере 1 кВт*ч, итоговое потребление по указанному прибору учета составляет 179 кВт*ч.

Показания августа 2018 года подтверждаются показаниями:

переданными непосредственно ответчиком 31.08.2018 в 11:35 показание предыдущего месяца (июль 2018) - 005735,0, показания текущего месяца (август 2018) - 005901,0, разница составляет 166 кВт*ч, без учета потерь, предусмотренных условиями договора;

предоставленными сетевой организацией 31.08.2018 показания текущего месяца (август 2018) - 005913,0, разница составляет 178 кВт*ч, без учета потерь, предусмотренных условиями договора; (приложение № 9 к исковому заявлению).

В соответствии с п. 4.2.1 по указанному объекту приняты к расчету показания, предоставленные сетевой организацией.

В октябре 2018 года по прибору учета № 3012001847 согласно ведомости энергопотребления показание предыдущего месяца (сентябрь 2018) -200784,0, показания текущего месяца (октябрь 2018) - 207288,0, разница составляет 6 504 кВт*ч, с учетом потерь, предусмотренных условиями договора для указанного объекта в размере 26 кВт*ч, итоговое потребление по указанному прибору учета составляет 6 530 кВт*ч.

Показания октября 2018 года подтверждаются показаниями:

переданными непосредственно ответчиком 01.11.2018 в 9:56 показание предыдущего месяца (сентябрь 2018) - 200784,0, показания текущего месяца (октябрь 2018) - 206297,0, разница составляет 5 513 кВт*ч, без учета потерь, предусмотренных условиями договора;

предоставленными сетевой организацией 31.10.2018 показания текущего месяца (октябрь 2018) - 207 288,0, разница составляет 6 504 кВт*ч, без учета потерь, предусмотренных условиями договора. 

         В соответствии с пунктом 4.2.1 по указанному объекту приняты к расчету показания,  предоставленные сетевой организацией.

          Контррасчет ответчика не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

         Август 2018: по объекту ВНБ прибор учета № 3015005676 указано неверно потребление электроэнергии, а именно 166 кВт*ч, правильно 178 кВт*ч, не учтены потери, предусмотренные условиями договора энергоснабжения.

По объектам ВНБ пер. Пионерский, ул. Новая, пер. Банный, пер. С. Лазо, ул. Ленина, ул. Кирова не учтены потери, предусмотренные договором.

По объекту МОП ул. Ленина, 22, применен тариф в пределах социальной нормы, необходимо применять тариф сверх пределов социальной нормы (3,52119 руб.).

Октябрь 2018: по объекту Котельная прибор учета № 3012001847 указано неверно потребление электроэнергии, а именно 5513 кВт*ч, правильно 6504 кВт*ч, не учтены потери, предусмотренные условиями договора энергоснабжения.

По объектам ВНБ ПУ № 3015005676, ВНБ пер. Пионерский, ул. Новая, пер. Банный, пер. С. Лазо, ул. Ленина, ул. Кирова, здание котельной № 5, здание центральной котельной, здание котельной № 4, здание котельной № 6, здание котельной № 9, здание котельной № 3 не учтены потери, предусмотренные договором.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет суммы иска за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, с 01.10.2018 по 31.10.2018 произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и положениями договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении, ответчик был лишен права на предоставление своих доводов на возражения истца, не предоставил достаточного количества времени для защиты своих прав и законных интересов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 27.12.2018 получено ответчиком 09.01.2019.

В суде первой инстанции проведено предварительное судебное заседание 06.02.2019, судебное заседание 01.04.2019, в котором объявлен перерыв до 05.04.2019. 

Ответчик ни в одном судебном заседании не участвовал, при этом знакомился с материалами дела 09.01.2019, представил отзыв на исковое заявление от 05.02.2019.   

Ходатайство об отложении судебного заседания (поступило в суд 04.04.2019) мотивировано необходимостью подготовки возражений на возражения истца от 04.04.2019 на отзыв ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, поскольку с момента принятия искового заявления к производству и до момента оглашения резолютивной части решения прошло более трех месяцев, в течение которых ответчик имел возможность урегулировать с истцом все вопросы относительно произведенных начислений за потребленную электрическую энергию.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2019 года по делу № А33-36225/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2019 года по делу № А33-36225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.А. Усипова