АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года

Дело №

А56-34173/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей  Кустова А.А., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инженерная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-34173/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бахко», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пер. Зеленков, д. 7А, ОГРН 5067847371884, ИНН 7802366517/780201001 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская инженерная компания», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 10, лит. А, пом. 2Н, оф. 2215, ОГРН 1147847400964, ИНН 7802877529 (далее – Общество),  о взыскании 1 960 064 руб. задолженности за поставленный товар, 180 258 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 180 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2018, суд иск удовлетворил и взыскал с Общества в пользу Компании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав во взыскании остальной части расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение от 15.06.2018 и постановление от 17.09.2018 изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, взысканные судами расходы на оплату услуг представителя за одно судебное заседание при отсутствии спора, являются неразумными и носят чрезмерный характер. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, Компания по товарным накладным от 18.11.2016 № 220, от 23.11.2016 № 226, от 28.11.2016 № 232, от 08.02.2017 № 18, от 13.02.2017 № 25 и от 17.02.2018 № 29 поставила Обществу товар на общую сумму 2 600 064 руб.

Обязательства по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным, в полном объеме Общество не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 960 064 руб.

Направленная в адрес Общества претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате поставленного товара, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили. При этом суды взыскали с Общества в пользу Компании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав во взыскании остальной части расходов.

Судебные акты обжалуются только в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, Компания представила заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг «ЮРКОН» договор от 31.01.2018 № ЮР-3 (далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказать Компании юридические услуги по взысканию в арбитражном суде первой инстанции с Общества задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 180 000 руб.

Компания представила платежное поручение от 13.03.2018 № 415 на сумму 180 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимной связи, суды  первой и апелляционной инстанций учли объем выполненной представителем истца работы, характер спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (одно судебное заседание 06.06.2018) и сложность дела, и пришли к выводу о том, что судебные расходы на участие представителя Компании в суде первой инстанции завышены и снизили их, посчитав, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. являются разумной стоимостью услуг представителя истца в суде первой инстанции. 

При этом суды пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов Общество не представило. 

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что размер судебных расходов чрезмерно завышен и не соответствует сложности дела,  указав на то, что характер спора и размер иска не ставится действующим законодательством в зависимость с правом стороны судебного процесса, в чью пользу принят судебный акт, на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А56-34173/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инженерная компания» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 С.А. Ломакин