ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2019

Дело № А40-36699/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Алеа Л» - представитель ФИО1, доверенность от 02.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЛЕА Л»

на определение от 12.07.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 417 605,45  рублей,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК АЛЕА»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЛЕА Л»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Авто-Алеа Л» (далее – ООО «АВТО-АЛЕА Л», должник) было признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК АЛЕА» (далее – ООО «СК АЛЕА» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 417 605,45  рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 заявление ООО «СК АЛЕА» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «АВТО-АЛЕА Л» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «АВТО-АЛЕА Л» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «АВТО-АЛЕА Л», участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором, вытекающие из заключенного между сторонами договора займа от 26.12.2017 № СКА/ААЛ-01 в размере 417 605, 45 рублей, согласно которому ООО «СК Алеа» предоставило ООО "АвтоАлеа Л" в собственность денежные средства в сумме 400 000 руб. под 8,5 процентов годовых сроком на 12 месяцев с возвратом не позднее 26.12.2018. Договоры от имени обеих сторон подписаны генеральными директорами. Факт перечисления денежных средств в размере 400 000 руб. подтвержден. Так же, судами установлено, что заемщиком производилась уплата процентов по договору займа.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности заемных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку выводам суда первой инстанции с учетом доводов об аффилированности, приведенных конкурсным управляющим, дополнительно отметив следующее.

Конкурсный управляющий считает, что суды ненадлежащим образом исследовали доводы об аффилированности кредитора и должника. Судом апелляционной инстанции отмечено, что Мех Р.Н., с которым конкурсный управляющий, в частности, связывает свой довод об аффилированности, является руководителем кредитора с 30.03.2018, а также 100 % участником должника - с 18.05.2018, руководителем должника с 18.05.2018 по 02.04.2019. Учредителями кредитора и должника в спорный период являлись разные лица (ООО «СК Алеа» - ФИО3, ООО "Авто-Алеа Л" – ФИО4). Суд первой инстанции оценивал доводы конкурсного управляющего о корпоративном характере займа и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно их отклонил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа акционером должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Учитывая факт реального предоставления заемных средств и возврата процентов по нему, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания за данным займом статуса корпоративного.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Авто-Алеа Л» судами была проверена обоснованность требований кредитора к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 по делу № А40-36699/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева 

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов