ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2023                                                                              Дело № А40-207804/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком» – ФИО1 (представителя по доверенности от 22.11.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО2 (представителя по доверенности от 24.04.2023),

от Администрации городского округа Жуковский Московской области – извещена, представитель не явился,

рассмотрев 27.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком»

на решение от 30.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-207804/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: Администрация городского округа Жуковский Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) от 26.08.2022 № РНП-30920эп/2022.

В качестве третьего лица в деле участвует Администрация городского округа Жуковский Московской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Администрация, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направила.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств, приложенных обществом к кассационной жалобе в электронном виде, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, между администрацией (заказчик) и обществом 28.02.2022 был заключен муниципальный контракт № 25-МК/2022 на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта капитального строительства: МОУ школа-интернат (

<

...>).

Заказчиком 22.07.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом сроков исполнения работ по контракту.

В результате рассмотрения обращения заказчика управление приняло решение от 26.08.2022 № РНП-30920эп/2022 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий контракта.

Не согласившись, общество оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о том, что управлением законно включены сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения обществом обязательств по упомянутому контракту, существенность допущенных обществом нарушений. Документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, как признали суды, обществом не представлено.

Суды заключили, что оснований для неисполнения обществом условий контракта не усматривается. Как расценили суды, обстоятельств, которые могли с объективностью могли бы свидетельствовать об отсутствии возможности исполнить обязательства по контракту в полном объеме, обществом не приведено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А40-207804/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                          В.В. Кузнецов

 

 

Ю.С. Петропавловская