АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2021 года

Дело №

А13-4478/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на решение Арбитражного суда Вологодской от 23.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А13-4478/2020,

                                                у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гелиос», адрес: 162612, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО УК «Гелиос», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к мэрии города Череповца, адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Мэрия) о признании недействительным предписания от 17.02.2020 № 93-139-р-2020/П.

     Решением суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2020, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ошибочность выводов судов. Общество настаивает на неисполнимости оспариваемого предписания, возлагающего на управляющую компанию обязанность по ремонту напольного покрытия на отдельных этажах путем укладки напольной плитки подходящей по цвету и рисунку к ранее установленной; восстановление утраченной части плитки посредством «наливного пола», податель жалобы полагает надлежащим способом выполнения предписания. С таким способом согласны жильцы многоквартирного дома, которых устраивает новый вид пола, а экспертным заключением подтверждено их соответствие СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Представители Общества и Мэрии, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе внеплановой проверки, проведенной в период с 06 по 17 февраля 2020 года на основании распоряжения от 17.10.2019 № 1405-р в отношении ООО УК «Гелиос» о выполнении требований ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений по содержанию общедомового имущества от 02.09.2019 № 625-1132-р-2019/П установлено, что Общество не исполнило пункт 3 указанного предписания, поскольку в установленный срок не устранило выявленное нарушение, выразившееся в наличии повреждений (разрушения) полов на отдельных этажных и межэтажных площадках всех подъездов. Поскольку на отдельных этажных и межэтажных площадках многоквартирного жилого дома по указанному адресу поврежденные участки в местах повреждения и отслоения керамической плитки залиты строительным материалом, обозначенным Обществом как «наливной пол», то имеет место нарушение требований пункта 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

По результатам проверки составлен акт от 17.02.2020 № 93-139-р-2020/А.

В связи с выявленным нарушением требований Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, а также Правил № 170, Мэрия выдала Обществу предписание от 17.02.2020 № 93-139-р-2020/П об устранении в срок до 10.04.2020 указанных нарушений путем выполнения мероприятий по их устранению с учетом установленных пунктом 4.4.1 Правил № 170 требований.

Не согласившись с означенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у Мэрии правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания. Суды констатировали законность, обоснованность и исполнимость предписания (в оспариваемой Обществом части) как акта контрольного реагирования уполномоченного органа, направленного надлежащему субъекту ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на него в силу жилищного законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Подтвержденный судами статус Общества как управляющей компании (профессионального и ответственного коллективного субъекта права) предполагает его активное участие в создании благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, обеспечении безопасности дома в процессе его эксплуатации, решении вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлении качественных коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Такое участие обусловлено целым рядом нормативных требований и условиями договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (статьи 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

      Вопросы о составе общего имущества дома и требованиях к содержанию этого имущества в рассматриваемой ситуации обоснованно решены судами с учетом с подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011                № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», частей 1.1, 2.3 статьи 161, части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.4.1, 4.4.14 Правил № 170, а равно наличия у Общества лицензии от 27.06.2015 № 035000048, в том числе на управление жилым домом № 16 по улице П. Окинина города Череповца Вологодской области.

Так, в силу пункта 4.4.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

Керамические плитки, отставшие от бетонного основания, перед употреблением должны быть очищены от раствора и замочены водой. Крепление плиток следует производить на цементном растворе, а также с помощью коллоидно-цементного, эпоксидного или другого клея с учетом обеспечения установки заменяемой плитки в одной плоскости с существующими. При ремонте плитки должны быть подобраны по цвету и рисунку (пункт 4.4.14 Правил № 170).

Между тем, в рассматриваемом случае, с целью устранения выявленного нарушения, Общество фактически залило пол в местах отслоения плиток цементным раствором, что справедливо расценено контролирующим органом и судом как несоблюдение требований пункта 4.4.1 Правил № 170.

С учетом установленных фактических обстоятельств и вышеуказанных норм является правильным вывод судов о том, что осуществление мероприятий по устранению нарушения указанного в предписании является работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания, направленными на поддержание надлежащего содержания общего имущества с целью безопасного и благоприятного проживания граждан.

Все необходимые работы должны производиться Обществом по мере их обнаружения; управляющая компания обязана самостоятельно принимать меры для осуществления принятых на себя обязательств, а также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в МКД соотнося их с требованиями Правил № 170, а не мнением жильцов дома о достаточности (недостаточности) проведенного ремонта.

       В рассматриваемом случае предписание от 17.02.2020 № 93-139-р-2020/П содержит только законные требования, то есть на юридическое лицо возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно в силу правовых норм. При том, что предписание не требует выполнения ремонтных работ идентичной плиткой, а только схожей по цвету и рисунку, более того, выполнение предписания не исключает и полное ее обновление. 

        По настоящему делу позиция судов основана на императивных требованиях жилищного законодательства. Оспариваемое предписание, как акт контрольного реагирования, направленный на своевременное эффективное исполнение Обществом своих обязанностей в жилищной сфере, является законным, обоснованным и исполнимым.

В обоснование своей позиции Общество к жалобе приложило дополнительные материалы (техническое заключение, заявления собственников, платежное поручение об оплате экспертизы).

       В силу части 3 статьи 286 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

При изложенных обстоятельствах, новые доказательства, представленные управляющей компанией, судом округа не принимаются и не подлежат оценке; тогда как доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, его выводов по делу. 

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статьи 286 - 288 АПК РФ). 

Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 15.10.2020 № 747 в размере 3000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020  по делу № А13-4478/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Гелиос» - без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162612, 

<

...>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 15.10.2020 № 747 за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А13-4478/2020.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов