Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                           Дело № А12 – 10331/2017      

«01» августа  2017 года         

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля  2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа  2017 года           

         Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.В. Павловой ,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В.,  рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Комхоз" Руднянского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Главное Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства"  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 57 880 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 24.11.2016 №166 

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комхоз" Руднянского района обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства" в лице обособленного подразделения «Волгоградское» с требованиями:

          - о взыскании задолженности в размере 47 295,31 рублей за отопление;

          - о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 10 584,94 рублей.

Ответчик  возражает против удовлетворения исковых требований указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Так же ответчик указывает на неверный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представив контррасчет неустойки. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения представителя ответчика, суд  пришел к следующим  выводам.

Из материалов дела следует, что   между МУП «Комхоз» Руднянского района и АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» был заключен контракт № 160/15 от 01 ноября 2015 года на пользование тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с заключенными контрактом и дополнительным соглашением №1 от 26 сентября 2016 года истец принял на себя обязательство поставлять тепловую энергию, а Ответчик — принимать и оплачивать потребленную энергию. 

Однако ответчик оплату за январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года не производил, сумма задолженности по состоянию на 23 марта 2017 года составила 47 295, 31 руб.

Отсутствие оплаты поставленного коммунального ресурса   послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абонен-ту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать приня-тую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспе-чивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправ-ность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не преду-смотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства (статья 548 ГК РФ). 

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обяза-тельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования-ми. 

По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связан-ного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом  услуг водоснабжения и водоот-ведения ответчику, что последним не оспорено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, равно как и доказательств оплаты суммы основного долга в полном объеме.

В связи  с нарушением ответчиком     обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса  истец  просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которых за период с 11.02.2016 по 23.03.2017 составила 10 584,94 руб.

Проверив представленный расчет,  суд находит его неверным. С учетом произведенного судом расчета, сумма процентов  исходя из задолженности за каждый период (месяц) по 23.03.2017, составляет  3402,33 руб. за спорный период, которая подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельным и противоречащим материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы возлагаются на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом ответчик заявил об уменьшении размера государственной пошлины.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитраж-ные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госу-дарственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

При обращении с иском в суд, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу заявленных требований. Учитывая специфику деятельности ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство об  уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Комхоз" Руднянского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  основной долг  47295,31 руб., проценты за пользование чужими средствами 3402,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 500 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комхоз" Руднянского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 287,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения.

  Судья                        С.В. Павлова