ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50981/2025

24 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К. при участии:  

стороны извещены, в судебное заседание не явились 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22912/2025) общества с ограниченной ответственностью «Дирос Консалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу № А56-50981/2025, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирос консалт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамарин»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирос Консалт» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 197349, 

<

...>, литер Щ; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамарин» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 195030, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Ржевка, ул. Коммуны, д. 67, литера Л, помещ. 2-Н, офис 10; далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 221/СМ от 26.11.2023 в размере 300 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда в виде резолютивной части от 04.08.2025 в удовлетворении иска отказано; мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2025.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.10.2025.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017  

 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.11.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 221/СМ (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, направленные на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маркетсити» (ОГРН: 

<

***>) или взаимозависимых с ним организаций суммы задолженности в размере 592 195 руб., образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору поставки 1820187379802554164000000/ЛА/15 от 27.06.2019 с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2019, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 50 % от суммы, фактически поступившей в адрес заказчика (далее - договор оказания юридических услуг).  

В рамках настоящего договора истец обязался оказать ответчику следующие услуги:  

- подготовить и направить в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маркетсити» (далее – ООО «ТД «Маркетсити») заявление о признании требования ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов несостоятельным (банкротом);  

- изучить финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТД «Маркетсити» с учетом документов, приложенных к финансовому анализу;  

- изучить движение денежных средств ООО «ТД «Маркетсити» с целью выявления сделок, подлежащих оспариванию на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;  

- подготовить заявления в арбитражный суд об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и направить их в арбитражный суд с учетом особенностей, установленных п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

- подготовить и направить в арбитражный суд заявления о взыскании убытков или привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельности должника, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;  

- при необходимости исполнитель осуществляет представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях.  

 - консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;  

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях;  

Согласно доводам искового заявления, в рамках указанного договора исполнителем оказаны следующие услуги:  

- подготовлено и направлено в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Маркетсити» заявление о признании требования ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов несостоятельным (банкротом);  

- осуществлено представление интересов ответчика при рассмотрении поданного заявления.  

Определением арбитражного суда от 21.02.2024 по делу № А56-5830/2022 признано обоснованным требование ответчика в размере 855 502,50 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.  

Определением арбитражного суда от 12.03.2024 по делу № А56-5830/2022 производство по делу о банкротстве ООО «ТД «Маркетсити» прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Лицом, осуществившем погашение требований реестра кредиторов, выступило общество с ограниченной ответственностью «Реставрация и Строительство» (далее – ООО «Реставрация и Строительство»)  

В дальнейшем 11.07.2024 между ответчиком и ООО «Реставрация и Строительство» заключен договор цессии, в соответствии с которым ответчик уступает, а ООО «Реставрация и Строительство» принимает права (требования) взыскания с ООО «ТД «Маркетсити» задолженности по договору поставки от 27.06.2019 № 1820187379802554164000000/ЛА/15 в размере 855 502,5 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора цессии стоимость уступаемых прав составляет 300 000 руб.  

Платежным поручением № 11 от 11.07.2024 ООО «Реставрация и Строительство» произвело оплату в пользу ответчика в размере 300 000 руб.  

Поскольку в соответствии с 6 договора ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 50 % от суммы задолженности, фактически поступившей в адрес заказчика в результате оказания услуг исполнителем, а задолженность в размере 300 000 руб. в результате произведенной уступки поступила на счет ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договору в размере (100% о суммы оплаченной ООО «Реставрация и Строительство» задолженности), неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  

выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающие факт оказания ответчику услуг в рамках спорного договора, истцом в материалы дела представлены определения арбитражного суда от 21.02.2024 и 12.03.2024 по делу № А56-5830/2022.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания им услуг в рамках спорного договора, как то акты сдачи-приемки оказанные услуг, в том числе односторонние, доказательства направления названных актов в адрес ответчика, иные документы, свидетельствующие о подготовке представителями  

истца процессуальных документов в рамках дела № А56-5830/2022 о банкротстве ООО «ТД «Маркетсити».  

Суд первой инстанции верно установил и учел тот факт, что пункт 6 договора связывает возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг с моментом поступления в его адрес суммы задолженности, числящейся за ООО «ТД «Маркетсити», оплата которой произведена именно в результате оказания истцом услуг в рамках договора.  

Доказательств того, что поступившая от ООО «Реставрация и Строительство» по платежному поручению № 11 от 11.07.2024 оплата на сумму 300 000 руб. произведена последним в результате оказания истцом ответчику услуг в рамках спорного договора, материалы дела не содержат.  

При указанных обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг в установленном договором порядке истец не доказал, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, учтя все представленные доказательства.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства и суть сделки, совершенной путем заключения договора цессии, а именно: размер суммы денежных средств, полученной от цессионария, назначение платежа в поручении, условия договора цессии не подтверждают довод истца о том, что ответчик получил исполнение обязательства ООО «ТД «Маркетсити».  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 18.08.2025 судом также не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2025 года по делу № А56-50981/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирос Консалт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья А.Б. Семенова