ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.09.2023

Дело № А40-221465/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  01.09.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 17.08.2022, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 04.2023 № 309, 

рассмотрев 29 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бетатрон-инженеринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Бетатрон-инженеринг» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Генеральный подрядчик-МФС» 

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Бетатрон-инженеринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Генеральный подрядчик-МФС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 534 032 рубля 15 копеек, неустойки в размере 153 106 рублей 96 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 112 118 546 рублей  82 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 6 534 032 рублей 15  копеек задолженности и , 161 378 рублей 48 копеек неустойки, встречный иск удовлетворен в размере 16 502 807 рублей 24  копейки. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины истца в просрочке выполнения работ, указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворения первоначального иска судебные акты не обжалуются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 28.09.2020 № Д973076/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу внутренних инженерно-технических систем (ОВ, ВК, АУПТ) на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: Севастопольский проспект, вл. 79, район Зюзино, Юго-Западный административный округ города Москвы, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора.

Цена работ по договору установлена в протоколе договорной цены, сроки выполнения работ установлены в графике производства работ.

В соответствии с пунктом  2.8.1 договора обеспечением исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных) по Договору и для покрытия генподрядчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков в подлежащих приемке и в принятых работах, является обеспечительный платеж в размере 5% (пяти процентов) от стоимости фактически выполненных работ, указанной в акте о приемке выполненных работ. Стороны пришли к соглашению, что оплата обеспечительного платежа производится подрядчиком путем зачета встречных однородных требований по обязательствам генподрядчика по оплате стоимости работ, принятых по акту о приемке выполненных работ, в части суммы, соответствующей размеру обеспечительного платежа, и обязательств подрядчика по оплате обеспечительного платежа.

Согласно пункту  3.2 договора подрядчик заверяет и гарантирует генподрядчику, что располагает ресурсами и средствами для своевременного выполнения работ; а также, что на момент заключения договора отсутствуют какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременному началу и окончанию выполнения работ согласно пункту  3.1 договора и графика производства работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы в установленный договором срок, в соответствии с условиями договора и приложений к нему, проектной (рабочей) документацией, переданной подрядчику, требованиями действующего законодательства РФ и законодательства соответствующего субъекта РФ, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам аналогичного вида, а также требованиями генподрядчика и органов государственного надзора (пункт 4.1.1).

В  соответствии с пунктом 5.1.4 договора генподрядчик обязался оплачивать выполненные работы в размере и в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Оплата выполненных и принятых работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, согласно пункту 2.4 договора, осуществляется до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 7.3 договора установлено, что генподрядчик не позднее 19-го числа, следующего за месяцем предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат их оформляет или дает мотивированный отказ.

На основании пункта 9.2 договора генподрядчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (начального, промежуточных, срока окончания) неустойку в размере 0,1%, от цены работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.8 договора, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых генподрядчиком работ, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

 Согласно пункту  12.2 договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков в случае нарушения подрядчиком любого из предусмотренных обязательств по договору, в том числе: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 (десять) рабочих дней.

 При расторжении договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора, договор будет считаться расторгнутым с даты получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, либо по истечении 7 (семи) рабочих дней с момента направления соответствующей стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 12.4 договора).

Досудебной претензией от 19.08.2021 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора.

Во исполнение условий договора истец 08.09.2021 заказным письмом с описью вложения направил в адрес генподрядчика акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2021 № 6, от 31.08.2021 № 7, от 31.08.2021 № 8, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2021 № 5, счет - фактуру от 31.08.2021 № 6. Документы, подтверждающие выполнение работ по договору получены генподрядчиком 14.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11516262017619.

Ответчик подписанные со своей стороны акты не возвратил, мотивированных возражений в подписании актов не направил, выполненные работы не оплатил.

Неоплата задолженности размере 6 534 032 рубля 15 копеек, с учетом зачета ранее выплаченного аванса и обеспечительного платежа в размере 5%, предусмотренного пунктов 2.8.1 договора, в добровольном порядке  послужила основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и  неустойки за период за период с 26.11.2021 по 17.01.2023.

Встречный иск мотивирован нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ и невыполнением работ по договору в полном объеме, что послужило основанием для его расторжения.

Досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска. При этом суды исходили из  того, что  факт надлежащего выполнения истцом работ по договору и сдачи их результата ответчику в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не доказано, что работы выполнены иным лицом, истцом ненадлежащим образом, не доказано отсутствие потребительской ценности работ, выполненных истцом, оплата выполненных работ в установленные договором сроки не произведена, в связи с чем требования о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты правомерны, за исключением неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497.  Кроме того, суды также признали обоснованным встречный иск и доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не установив обстоятельств, подтверждающих невозможность выполнения работ по не зависящим от подрядчика причинам, что является основанием для начисления договорной неустойки (пункт 9.4 договора), с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизив ее размер до 16 502 807 рублей 24  копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о  неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда  кассационной инстанции не имеется.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права, не может быть переоценено судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-221465/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников