АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3965/2022

13 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

 

в отсутствии участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 

по делу № А11-3965/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ИНН:3328415442, ОГРН:1023301456903)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (ИНН:3329011844, ОГРН:1033303401295)

 

о взыскании задолженности 

 

и   у с т а н о в и л :  

 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее – Учреждение) задолженности в размере 509 270 рублей 34 копеек (за январь 2022 года).

Истец до принятия судом решения по существу спора заявил отказ от исковых требований по правилам, установленным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком. 

Суд первой инстанции определением от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, принял отказ Общества от иска к Учреждению, прекратил производство по делу, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 13 185 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания государственной пошлины, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в обоснование которой сослался на статью 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Заявитель сообщает, что им предпринимались меры по заключению контракта, однако в связи с продолжительным согласованием со стороны истца заключение контракта было затянуто, что привело к задержке оплаты задолженности.

Полагает, что на основании подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку выполняет функции органа государственной власти.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, а также заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Позиция Учреждения об отсутствии вины в просрочке обязательства по оплате задолженности, не принимается во внимание. 

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении  к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь  в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленного газа. 

Вопреки доводу Учреждения дата подписания контракта по поставке газа не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически потребленного ресурса (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное возложение бремени уплаты государственной пошлины на него, как на учреждение в системе федеральных органов исполнительной власти, признается окружным судом несостоятельной, поскольку в рассмотренном случае суды не взыскали с Учреждения государственную пошлину, а распределили судебные расходы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, другой стороне в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского 

округа   

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А11-3965/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

А.Н. Чих