АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-4065/2014

г.Калуга

12  февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2019 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А54-4065/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) конкурный  управляющий  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил указать свою позицию (мнение) по ходу данного дела, и указать на дальнейшие действия управляющего.

В дальнейшем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании собрания кредиторов должника от 10.01.2018 недействительным  по первому,  второму и третьему дополнительным  вопросам,  а  также просил разрешить разногласия между конкурсным кредитором - ООО  «Техноресурс»  и  управляющим, разъяснить порядок взыскания убытков в соответствии с Законом. 

Определением  арбитражного суда  от  08.08.2018  вышеуказанные  заявления  объединены  в  одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2018 (судья Н.В.Белов) заявление  конкурсного управляющего ООО «КАРАТ» ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.01.2018,  принятые  по  первому,  второму  и  третьему дополнительным  вопросам  повестки  собрания, оставлено без удовлетворения. Производство по требованию конкурсного управляющего ООО «КАРАТ» ФИО2 о вынесении судебного акта с указанием позиции (мнения) суда по ходу данного дела и дальнейших действий управляющего,  прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи: Е.И.Афанасьева, М.А.Григорьева, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 28.09.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отказывая конкурсному управляющему в законных требованиях, суды первой и апелляционной инстанций ограничили его права и интересы. Полагает, что суды неправомерно нарушили право конкурсного управляющего, в связи с необходимостью исполнения решения собрания по возмещению убытков.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 кассационная жалоба в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 10.01.2018 возвращена заявителю по правилам п.3 ст. 61 Закона о банкротстве и п.1 ч.1 ст. 281 АПК РФ. 

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права в части прекращения производства по требованию конкурсного управляющего ООО «КАРАТ» ФИО2 о вынесении судебного акта с указанием позиции (мнения) суда по ходу данного дела и дальнейших действий управляющего, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.06.2015 ООО «КАРАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.08.2016 конкурсным  управляющим  ООО  «КАРАТ» утвержден ФИО2

10.04.2018 конкурный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: вынести соответствующее определение суда и дать свою юридическую оценку дальнейшему ходу дела; в судебном акте указать позицию (мнение) суда по ходу данного дела и указать дальнейшие действия управляющего.    

В силу статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В настоящем случае конкурсный управляющий просит арбитражный суд указать свою позицию (мнение) по ходу данного дела, и высказаться о необходимости совершения управляющим дальнейших действий: прекратить производство по делу о банкротстве ООО «КАРАТ» ввиду отсутствия финансирования на основании статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; передать непроданное имущество  или  оставшееся  имущество  и  распределить  такое имущество между собственником имущества должника – унитарного  предприятия,  учредителями (участниками) должника в очередности  и  в  порядке  на основании пункта 1 статьи  148 Закона  о  банкротстве;  передать  непроданное  имущество в органы  местного самоуправления  по  месту  нахождения  имущества  должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти на  основании  статьи  148  Закона  о банкротстве. 

Исходя из буквального толкования статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами (должником), в случаях, предусмотренных настоящим Законом. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что, как названная норма, так и иные нормы Закона о банкротстве, не предусматривают случаи обращения арбитражного управляющего с предложением к суду высказаться о необходимости совершения управляющим дальнейших действий по делу.

Таким образом, суды правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о вынесении судебного акта с указанием позиции (мнения) суда по ходу данного дела и дальнейших действий управляющего, в связи с тем, что возможность рассмотрения арбитражным судом такого заявления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А54-4065/2014  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                 А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                              А.Н.Ипатов

 

                                                                                                                         Е.В.Лупояд