АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-32504/2019 

 

Дата принятия решения – 10 марта 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "АК БАРС-Мед", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница", г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы штрафа в размере 23 859,30 руб.

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 22.01.2020,

в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "АК БАРС-Мед", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница", г. Зеленодольск (далее - ответчик) о взыскании  суммы штрафа в размере 23 859,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 12.11.2019 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 13.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Государственного автономного учреждения здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница", г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об объединении дел А65-32501/2019, А65-32503/2019, А65-32504/2019, А65-32996/2019, А65-32997/2019, А65-32999/2019, А65-33002/2019, А65-34291/2019 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 16.12.2019 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 17.01.2020 отложено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 06.02.2020 назначено основное судебное разбирательство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, представителя на заседание не направил, заявил ходатайство об отложении, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Арбитражным судом не установлены основания для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчиком не обоснованы невозможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в отсутствие его представителя, а также отсутствие возможности направить иного представителя.

В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» от 29.11.2010 № 326-ФЗ между ООО «СК «АК БАРС-Мед» и ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с п. 6 ст. 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, производится на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

Согласно п. 127 Правил обязательного медицинского страхования (утв. Приказом Минздравсоцразвития № 158н от 28.02.2011) на основании представленных реестров счетов страховые медицинские организации осуществляют контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с Приказом Федерального фонда от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

В соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 40 ФЗ №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медико-экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации. Целью проведения этих мероприятий является исключение фактов представления к оплате «случаев лечения», которые не подтверждены первичными медицинскими документами. Экспертиза качества медицинской помощи -выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности   ее   оказания,   правильности   выбора   методов   профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Истцом по настоящему договору в соответствии с Приказом ФФОМС от 01.12.2010 №230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» была проведена экспертиза качества медицинской помощи (целевой) и составлен соответствующий акт ЭКМП №К/17/экмп/7064-ц от 30.05.2017. 

Указанный акт ЭКМП не был оспорен в установленном ст. 42 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» порядке.

В соответствии с п. 19 и п. 37 Приказа ФФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» результаты МЭЭ и ЭКМП являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи.

Общая сумма штрафа составила 23 859, 30 руб. Расчет, представленный истцом, судо проверен и признается верным. 

Предписания с требованием об оплате суммы штрафа в добровольном порядке (исх. № исх. № 397 от 19.03.2019) ответчиком исполнены не были, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В своем отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал. С выводами, содержащимися в акте ЭКМП №К/17/экмп/7064-ц от 30.05.2017 и в экспертном заключении к нему, ответчик категорически не согласен. Для подтверждения доводов о надлежащем качестве оказанной пациенту ответчик ходатайствовал в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы, а именно судебно-медицинской экспертизы, производство которой просил поручить одному из экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" и поставить перед экспертом вопрос: соответствует ли оказанная пациентам, сведения о которых содержатся в исковом заявлении и приложениях к нему, медицинская помощь требованиям нормативных правовых актов, регулирующих оказание медицинской помощи по соответствующему профилю. Также ответчиком указано о пропуске истцом срока исковой давности. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об отказе от ходатайства назначении судебно-медицинской экспертизы. 

При этом выводы относительно пропуска срока исковой давности в части требования по акту ЭКМП №К/17/экмп/7064-ц от 30.05.2017 ответчиком сделаны ошибочны.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, а заявление ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку исковое заявление подано истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности (акт экспертизы качества медицинской помощи №К/17/ЭКМП/7064-ц от 30.05.2017). 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                                   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд счел возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб. При этом судом учтена необходимость выполнения ответчиком обязательств по оказанию качественной медицинской помощи и недопущения повторного совершения подобных нарушений. 

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке                                                             статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница", г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "АК БАРС-Мед", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов