АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-2861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю., 

судей							Глотова Н.Б.

Лаптева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» на решение от 08.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Верёвкин А.В.) по делу № А46-2861/2018, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» (644007, город Омск, улица Герцена, дом 42, ИНН 5501208961, ОГРН 1085543024709) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (109052, город Москва, улица Смирновская, дом 10, строение 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) об обязании демонтировать рекламную конструкцию. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - банк, ответчик) с иском об обязании ответчика демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции на наружной стене многоквартирного дома по адресу: город Омск, улица Ивана Алексеева, 6, содержащие надписи «private banking», расположенные слева и справа от входа в операционный офис Промсвязьбанка «Алексеевский» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением арбитражного суда от 08.06.2018, оставленным без изменения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, в удовлетворении исковых требований компании отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 08.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018.

В обоснование своей жалобы компания указывает, на ничтожность решения общего собрания собственников помещений дома, оформленное протоколом от 13.02.2018 № 1, о разрешении банку размещения рекламной конструкции в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами компания является исполнителем по договору 01.06.2008 № 116 от управления многоквартирным домом по улице Ивана Алексеева, 6, город Омск.

Решением общего собрания собственников помещений 13.02.2018 в здании по адресу: город Омск, улица Ивана Алексеева, 6, разрешено банку размещение рекламной конструкции «Промсвязьбанк Private Banking» на фасаде жилого дома по указанному адресу.

Кроме того, решениями от 29.03.2018, от 30.03.2018 собственников нежилых помещений в этом же доме Бондаревой М.А., Мирошник О.А., Воропаевым Я.Н. разрешено банку также разместить на фасаде дома вывеску банка, а также предоставить старшему по дому Иванову В.Н. полномочия по заключению с банком договора на размещение указанной вывески.

Полагая размещение рекламной конструкции на фасаде жилого дома незаконным, компания обратилась с настоящим иском. В исковом заявлении компания указывает на то, что общее собрание собственников помещений дома по вопросу передачи в пользование части фасада дома для размещения банком рекламных конструкций никогда не проводилось.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции. 

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

На основании статьёй 210 ГК РФ собственник имущества несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, а также с учётом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (статья 1 ГК РФ), к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства как нормы, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в пункте 2 указанной статьи и включает в себя среди прочего принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании пунктом 1 статья 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений положений статей 45 - 48 ЖК РФ в части организации и порядка проведения общего собрания собственников помещений рассматриваемого дома.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, приведённое правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определённые правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьёй 46 ЖК РФ не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего её конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

Наличие оснований для изменения воли собственников по содержанию общего имущества судами не установлено. Поскольку материалами дела установлено, что с учётом высказанной собственниками нежилых помещений позиции по вопросу о разрешении банком на фасаде дома рекламной конструкции общее количество собственников помещений, давших своё согласие на размещение рекламной конструкции, составляет как минимум 4 357,4 кв. м (3 472 кв. м + 885,4 кв. м).

В связи с чем, наличие в деле доказательств не подтверждает доводов истца о том, что общее собрание собственников помещений по вопросу дачи согласия банку разместить рекламные конструкции на фасаде жилого дома не принималось.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а выражают несогласие подателя жалобы с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановлениеот 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2861/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий						М.Ю. Бедерина

Судьи										Н.Б. Глотов

Н.В. Лаптев