ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7636/2015

02 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4949/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2018 года о завершении конкурсного производства по делу № А75-7636/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (далее – ООО «КОМФОРТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 12.12.2015. 

Определением от 09.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах процедуры конкурсного производства, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов должника с приложенными документами, заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Срок конкурсного производства продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета откладывалось на 22.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2018 года по делу № А75-7636/2015 конкурсное производство в отношении ООО «КОМФОРТ» завершено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, исходя из следующих доводов:

- судом не учтено, что ООО «КОМФОРТ» имеет невзысканную конкурсным управляющим дебиторскую задолженность в размере 1 194 232,53 руб., образованную в связи с неуплатой за потребленные коммунальные услуги собственниками 140 квартир, а также дебиторскую задолженность в сумме 187 989 руб. 98 коп.. образованную по семи исполнительным производствам;

- непринятие конкурсным управляющим достаточных мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, причинили ущерб кредиторам и привлеченному к субсидиарной ответственности руководителю должника.

В поступивших 20.07.2018 («Мой Арбитр») на жалобу отзывах конкурсный управляющий полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное отпуском привлеченного для представления интересов адвоката.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Однако обоснования невозможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие ее представителя ФИО2 не привела, в связи с чем ходатайство заявителя об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

ФИО2 и иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2018 года по делу № А75-7636/2015 отмене не подлежит.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО2 подала апелляционную жалобу 11.04.2018 (нарочно), то есть до внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (04.05.2018). Следовательно, жалоба может быть рассмотрена по существу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Как установил суд, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 8 260 тыс. рублей., требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

 Общая сумма денежных средств, поступившая на счет должника составляет 165 921,78 рублей. 

Конкурсным управляющим требования к третьим лицам не предъявлялись, счета должника закрыты. 

Расходы на проведение конкурсного производства составили 93 313,39 рублей, погашены в сумме 45 000 рублей. 

Определением суда от 07.06.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «КОМФОРТ» ФИО3 удовлетворено, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности в сумме 8 259 739 рублей 88 копеек.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу. 

15.09.2017 года Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение арбитражного суда от 07.06.2016 без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

12.12.2016 года суд кассационной инстанции оставил в силе определение и постановление нижестоящих судов. 

13.04.2017 Верховный Суд РФ отказал ФИО2 в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. 

18.10.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 011504932 на принудительное взыскание денежных средств с ФИО2.

03.11.2017 года конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО «Комфорт» на собрании кредиторов приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего. 2. Распределить дебиторскую задолженность (право требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 8259739,88 рублей) между кредиторами ООО «Комфорт» в порядке отступного. 3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении (завершении) производства по делу о банкротстве ООО «Комфорт». 

Конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов посредством электронной почты были направлены соглашения об отступном с отчетом конкурсного управляющего и распределением суммы по отступному, однако до 17.01.2018 в адрес конкурсного управляющего поступили только соглашения от ООО «ЮграТеплоГазСтрой», ООО «Союз Консалтинг», ФИО3 

Согласно отчету конкурсного управляющего на 17.01.2018 у ООО «Комфорт» имеются не погашенные требования кредиторов по текущим обязательствам:

1. Текущие платежи первой очереди, вознаграждение временному управляющему ФИО3 ООО «Комфорт» в размере 8241,1 рублей; 2. Текущие платежи первой очереди, расходы конкурсного управляющего ФИО3 ООО «Комфорт» в размере 48 313,39 рублей; 3. Текущие платежи первой очереди, вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 на 01.01.2018 в размере 749 032,26 рублей; 4. Текущие платежи третей очереди ООО «Союз-Консалтинг» услуги, оказанные по договору б/н от 02.06.2016 в размере 284 500 рублей, (ведение бухгалтерского учета, сдача отчетности, в том числе ПФР, ФСС); 5. Текущие платежи пятой очереди (налоговые платежи) в размере 2 749,12 рублей.

Дебиторская задолженность, в виде отступного кредиторам, распределилась следующим образом: 

1. Текущие платежи первой очереди (вознаграждение временного управляющего, конкурсного управляющего, возмещение расходов конкурсного управляющего) ФИО3 (ИНН 

<

***>) - 805 586,75 рублей; 

2. Текущие платежи третей очереди ООО «Союз-консалтинг» (ИНН 

<

***>) - 284 500 рубля; 

3. Требования МИФНС №1 по ХМАО-Югре (ИНН 

<

***>) - 3 122,50 рубля, из них: текущие требования - 2 749,12 рублей, основной долг 373,38 рублей; 

4. Требования Муниципального предприятия «Городские электрические сети» Муниципального образования город Ханты-Мансийск (ИНН 

<

***>) - 157 964,13 рубля - основной долг; 

5. Требования ООО «ЮграТеплоГазСтрой» (ИНН 

<

***>) - 1 435 385,22 рублей - основной долг; 

6. Требования Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ИНН 

<

***>) - 4 010 005,71 рублей - основной долг; 

7. Требования МП «Водоканал» (ИНН 

<

***>) - 1 563 175,57 рублей основной долг.

Определением суда от 05.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) проведена замена общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2016 по делу № А75-7636/2015, на его правопреемников: ФИО3 в сумме 805 586 рублей 75 копеек, общество с ограниченной ответственностью «Союз-Консалтинг» в сумме 284 500 рублей, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в сумме 3 122 рубля 50 копеек, Муниципальное предприятие «Городские электрические сети» Муниципального образования город Ханты-Мансийск в сумме 157 964 рублей 13 копеек, общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» в сумме 1 435 385 рублей 22 копеек, открытое акционерное общество Управление теплоснабжения и инженерных сетей» в сумме 4 010 005 рублей 71 копейка, Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования г. Ханты- Мансийск в сумме 1 563 175 рублей 57 копеек.

Определением суда от 03.03.2018 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» ФИО3 отказано.

Вышеуказанные определения оставлены без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Доказательств наличия имущества, принадлежащего должнику, суду не представлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что все мероприятия конкурсного производства исчерпаны.

 Обязательства должника (ООО «Комфорт») перед кредиторами прекращены передачей им в порядке отступного прав требования к ФИО2 как субсидиарному должнику. 

Цели конкурного производства достигнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении ООО «КОМФОРТ» на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» специально оговорено: по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В силу пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В настоящем случае таких обстоятельств суд первой инстанции по результатам анализа материалов дела о банкротстве не выявил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии дебиторской задолженности и неоконченных исполнительных производствах оцениваются следующим образом.

Данные обстоятельства не создают предпосылок для продления процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, представленные конкурсным управляющим ООО «КОМФОРТ» в материалы обособленного спора (08АП-5229/2018) по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Указанные процессуальные обращения известны суду и приняты им во внимание, поскольку обособленные споры с регистрационными номерами 08АП-5229/2018, 08АП-4949/2018, 08АП-4947/2018 находятся в производстве одного судьи-докладчика, относятся к одним и тем же фактическим обстоятельствам и поэтому должны получить правовую оценку при рассмотрении апелляционных жалоб, поданных ФИО2 в рамках рассматриваемого дела о банкротстве ООО «КОМФОРТ» А75-7636/2015.

В обоснование своих доводов ФИО2 представила информацию о том, что возбуждены исполнительные производства: 

№ 26929/13/21/86 от 31.07.2013 на сумму 131 327,09 рублей (ФИО4) 

№ 10169/15/86021-ИП от 04.02.2015 на сумму 14 209,66 рублей (ФИО5); 

№ 8146/15/86021 от 03.02.2015 на сумму 23 267,62 рублей (ФИО6) 

№ 44833/14/86021-ИП от 08.07.2014 на сумму 12 314,75 рублей (ФИО7) 

№ 54329/14/86021-ИП от 11.08.2014 на сумму 6 870,86 (ФИО8). Общая сумма исполнительных производств составила 187 989,98 руб.

Как указал конкурсный управляющий, проанализировав дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий 27.03.2018 года оформил акт о списании дебиторской задолженности на сумму 187 989,98 рублей. В связи с тем, что дебиторская задолженность подлежит продаже на электронных торгах, расходы на продажу вышеуказанной задолженности будут выше, чем сама задолженность, при условии ее продажи за номинал.

Акт о списании дебиторской задолженности приложен к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу.

Доказательств реальности ко взысканию данной задолженности в разумный период, раскрытия бывшим руководителем необходимых сведений о ней в период, позволяющий управляющему эффективную работу  по ее взысканию или доказательств ликвидности этой дебиторской задолженности на торгах с заметным для целей конкурсного производства результатом ФИО2 не представлено. 

 Причины, по которой эта дебиторская задолженность не была фактически взыскана (получена в кассу, на счет) должника в период руководства ФИО2, и появления такой возможности после прекращения полномочий ФИО2 не указаны, доказательства не представлены. 

В отношении объявленной ФИО2 дебиторской задолженности в размере 1 194 232,53 руб., образованной в связи с неуплатой за потребленные коммунальные услуги собственниками 140 квартир, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что о ее наличии  заявлено  лишь в рамках обособленного спора по жалобе (подана в суд первой инстанции 15.12.17, после получения списков жильцов от ОАО «ИРЦ»  и направления сведений 14.12.17 управляющему) на конкурсного управляющего (апелляционное производство 08АП-5229/2018): на основании адвокатского запроса № 14 (в интересах представителя учредителя ООО «КОМФОРТ» ФИО2) представлен список должников ООО «КОМФОРТ» по состоянию на 30.11.2015 (л.д. 83-88 т. 26) и выписки-истории из лицевых счетов по конкретным жилым помещениям.

 Не все жильцы являются должниками. По жильцам, в отношении которых отражено наличие задолженности, не ясен период задолженности (не факт, что он относится к периоду действия должника в качестве управляющей компании) , не указаны  и не подтверждены документально основания возникновения задолженности.

В этот же обособленный спор представлен договор № 022-Д возмездного оказания услуг от 01.06.2013 между ОАО «Информационно-расчетный центр» (далее – ОАО «ИРЦ», исполнитель) и ООО «КОМФОРТ» (заказчик), предметом которого является предоставление исполнителем следующих услуг:

- предоставление доступа заказчика к информационной системе «ИнфоЮгра»;

- абонентское обслуживание заказчика с использованием системы в части организации расчета, начисления и обработки платежей за предоставленные заказчиком коммунальные услуги в части переданного заказчиком исполнителю реестра лицевых счетов потребителей коммунальных услуг по многоквартирным жилым домам, указанным в приложении;

- абонентское обслуживание заказчика с использованием системы в объеме, предусмотренном приложением № 2, в части переданного заказчиком исполнителю реестра лицевых счетов абонентов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель организует сбор платежей посредством привлечения финансово-кредитных организаций, осуществляющих прием платежей за коммунальные услуги, неустоек (штрафов, пеней) (далее – агенты), путем заключения соглашений о приеме и обработке коммунальных платежей и подключение агентов к реестрам заказчика, находящихся в системе.

Обязанности исполнителя перечислены в разделе 2.1 договора, в том числе, исполнитель обязан обеспечить регистрацию, сбор и обработку показаний, а также ввод данных о предоставленных заказчиком коммунальных услугах, осуществлять прием показаний индивидуальных приборов учета; осуществлять ведение лицевых счетов; осуществлять коррекцию и перерасчет начислений оплаты за оказанные коммунальные услуги; предоставлять абонентам платежные документы и выписки из лицевых счетов. 

В пункте 2.1.11 договора оговорено, что исполнитель при наличии надлежаще оформленных полномочий, осуществляет от имени заказчика ведение работы по взысканию задолженности в части переданного заказчиком исполнителю реестра лицевых счетов (л.д. 8-14 т. 26).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, оставленном без изменения постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2016, установлены следующие обстоятельства, из которых исходили суды при привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (часть 2 статьи 69 АПК РФ):

«Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2015 по делу № А75-7636/2015 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «КОМФОРТ» ФИО3, на ФИО2 возложена обязанность предоставить копии документов финансово-хозяйственной деятельности должника, включая бухгалтерскую и иную документацию, а также подтверждающие наличие, состав и основания возникновения дебиторской задолженности ООО «КОМФОРТ».

Ответчиком в материалы дела были представлены опись вложения в ценное письмо с перечнем документов, направленных 27.05.2016 конкурсному управляющему (л.д. 98-100). Эти документы получены конкурсным управляющим 02.02.2016, что подтверждается приобщенным к материалам апелляционного производства отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно обозначенной описи конкурсному управляющему переданы: учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, договоры – 110 шт., документы – 34 шт., банковские выписки за разные периоды. Состав договоров в разрезе контрагентов и предмета ответчиком не раскрыт. Состав «документов» также не раскрыт ответчиком.

В поступивших письменных пояснениях конкурсного управляющего (во исполнение определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства) указано на отсутствие в составе поступившей документации первичных документов, относящихся к дебиторской задолженности. Представлен поименный список всех принятых документов. Отмечается, что в составе указанных документов есть список дебиторов должника, однако в отсутствие первичных документов невозможно взыскать задолженность. Отсутствуют лицевые счета, показания приборов учета и иные документы, подтверждающие факт оказания должником услуг управляющей компании, период оказания услуг, наличие задолженности, даты образования задолженности. Указано на невозможность провести инвентаризацию дебиторской задолженности.

Арбитражным судом первой инстанции в определении от 04.08.2015 о введении наблюдения установлено: у должника имеется следующее имущество: 

1. Основные средства и прочее имущество у предприятия отсутствуют. 

2. Дебиторская задолженность в сумме 1 958 138 рублей 05 копеек - за услуги ЖКХ собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах. 

У должника открыты следующие расчетные счета в банковских учреждениях: 

- № 40702810800040001126 и № 40821810301040000002 (спецсчет) в «Запсибкомбанк» ОАО, 

<

...>. Денежные средства на счетах отсутствуют, на счета наложен арест. 

- № 40702810567460084204 и № 40821810267460000032 в Западно-Сибирском Банке ОАО «Сбербанк России», 

<

...>. Остаток на счетах - 153 702 рубля 08 копеек, на счета наложен арест. 

Таким образом, по состоянию на 22.6.2015 общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 7 257 544 рубля 93 копейки, что превышает стоимость принадлежащего ему имущества. 

Дебиторская задолженность и денежные средства должника составляют 2 111 840 рублей 13 копеек.

Первичные документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности, ответчиком не представлены.

 В списке должников, переданном управляющему после вынесения обжалуемого определения, сумма долга более 3 млн. руб.

Долги первичными документами не подтверждены? сведения о долгах граждан противоречивы».

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.09.2016 отклонил ссылку ФИО2 на возможность конкурсного управляющего получить детальную информацию о дебиторской задолженности и основаниях ее возникновения, включая первичные документы, через ОАО «Информационно-расчетный центр».

Суд заключил, что ОАО «Информационно-расчетный центр» осуществляет деятельность по сбору платежей и их перечислению в адрес управляющей компании на основании соглашения по взаимодействию участников рынка коммунальных услуг в информационной системе «ИнфоЮгра». Доказательств возложения обязанностей по судебно-претензионной работе с потребителями коммунальных услуг и передачи агенту, которым, очевидно, является ОАО «Информационно-расчетный центр», документов для работы с просрочившими дебиторами ФИО2 не представлены.

ФИО2 как руководитель не была  освобождена от обязанности вести  бухгалтерский учет (организовать его ведение) в виде и объеме, необходимом и достаточном для претензионно-исковой работы с населением.

Уклонение от надлежащей деятельности и непередача своевременно таких документов конкурсному управляющему создает невозможность взыскания дебиторской задолженности, в том числе, взыскания в пределах исковой давности.

Оснований считать, что на ОАО «Информационно-расчетный центр» возложена обязанность взыскивать долги, не имеется.

Эти выводы не опровергнуты и на текущий момент, учитывая процитированные выше положения договора № 022-Д возмездного оказания услуг от 01.06.2013, которые в целом предусматривают возложение на исполнителя обязательств по оказанию услуг по ведению лицевых счетов и администрированию расчетов за оказанные заказчиком коммунальные услуги через кредитные организации, включая возможность ведения претензионной и судебной работы с неисправными дебиторами при наличии возложения заказчиком соответствующих полномочий. При этом из материалов дела не следует, что ОАО «ИРЦ» занималось ведением, как минимум, работой по взысканию проблемной задолженности. В карточках дел, извлеченных из официального сайта Мировых судей ХМАО-Югры, в качестве истца везде фигурирует ООО «КОМФОРТ» (л.д. 15-26 т. 26).

Конкурсным управляющим направлялся запрос в адрес ОАО «ИРЦ», в котором он просил предоставить сведения о перечислении денежных средств физическими лицами в счет погашения задолженности в пользу ООО «КОМФОРТ», а также информацию о собственниках жилых помещений (арендаторов, субарендаторов), в том числе, сведения о правоустанавливающих документах и т.п. (л.д. 98 т. 29).

В письме от 07.09.2016 ОАО «ИРЦ» сообщило, что с ООО «КОМФОРТ» заключены договоры, включая упомянутый выше, а также агентский договор № 023-Д от 01.06.2013. По условиям последнего ОАО «ИРЦ» является агентом по приему наличных денежных средств от физических лиц в качестве платы за услуги, оказанные принципалом (ООО «КОМФОРТ»), с последующим перечислением указанных денежных средств на специальный банковский счет принципала в соответствии с соглашениями по взаимодействию участников рынка коммунальных услуг в ИС «ИнфЮгра». По данным соглашениям ОАО «ИРЦ» обеспечивает расщепление поступивших денежных средств в системе по лицевым счетам абонентов за фактически предоставленные коммунальные ресурсы с последующим перечислением на банковские счета ресурсоснабжающей организации. К письму были приложены: копии договоров № 022-Д от 01.07.2013, № 023-Д от 01.07.2013, соглашение о взаимодействии, реестры оплат за периоды 29.06.2015-31.12.2015, 01.01.2016-05.09.2016, реестры банковских выписок, реестр должников ООО «КОМФОРТ» по состоянию на 05.09.2016 (л.д. 100-101 т. 29).

В соответствии с пояснениями АО «ИРЦ» (по жалобе ФИО2 на конкурсного управляющего) по запросу конкурсного управляющего от 23.08.2016 АО «ИРЦ» направило в адрес ФИО3 запрашиваемые сведения и соглашение о расторжении договора № 022-Д от 01.06.2013. По состоянию на 22.03.2018, согласно акту сверки, между АО «ИРЦ» и ООО «КОМФОРТ» задолженность по данному договору отсутствует в связи со списанием дебиторской задолженности. Взаимоотношения по договору прекращены в связи с его расторжением, а также в связи с расторжением гражданско-правовых договоров с ресурсоснабжающими и специализированными организациями в рамках взаимодействия с ООО «КОМФОРТ» (л.д. 97 т. 29).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.01.2018, по информации появившейся у конкурсного управляющего, ОАО «Информационно-расчетный центр» принимало к оплате задолженность физических лиц по лицевым счетам ООО «Комфорт» и перечисляло денежные средства в адрес кредиторов ООО «Комфорт», чем нарушало Закон о банкротстве. 

Конкурсным управляющим ООО «Комфорт» была подана жалоба в прокуратуру ХМАО-Югры.

В соответствии с письмом №07-281ж-2017 от 21.04.2017 года Ханты-Мансийской Межрайонной прокуратурой доводы конкурсного управляющего нашли свое подтверждение, выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве). 21.04.2017 года в адрес руководителя ОАО «Информационно-расчетный центр» межрайонной прокуратурой внесено представление.

В адрес конкурсного управляющего поступил ответ из ОАО «Информационно-расчетный центр». В ответе указано, что работниками ОАО «ИРЦ» направлены письма контрагентам, в пользу которых были произведены незаконные перечисления денежных средств с требованием о возврате:

ООО «ЮТГС» -55 946,93 рублей; МП «Водоканал» - 71 660,16 рублей; МП «Ханты-Мансийскгаз» - 9 686,31 рублей; АО «УТС» - 86 760,62 рублей; ИП ФИО9 - 15 044,52 рубля; ООО «Югория-Лифт» - 11 003,25 рублей. ИТОГО на сумму 250 101,79 рубль.

На 18.07.2017 года в адрес ООО «Комфорт» поступила сумма в размере 65633,24 рубля. (ООО «ЮТГС» - 55 946,93 рублей и МП «Ханты-Мансийскгаз» -  9 686,31 рублей. Таким образом, с 21.04.2017 по 18.07.2017 представление Прокуратуры ХМАО-Югры не выполнено. 

18.07.2017 конкурсным управляющим в прокуратуру ХМАО-Югры подано заявление о привлечении к административной ответственности по ст.14.13 и ст.17.7 КоАП РФ. 

19.10.2017 в окружную прокуратуру ХМАО-Югры направлена жалоба на отказ в принятии мер прокурорского реагирования и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 29 т. 28).

Однако, как пояснил конкурный управляющий, на суммы, неправомерно полученные отдельными кредиторами должника непосредственно от ОАО «ИРЦ» и не возвращенные ими в конкурную массу, уменьшена сумма кредиторского требования к ФИО2 как субсидиарного должника, предоставленная им  в порядке отступного. 

Изложенные фактические обстоятельства не подтверждают, что конкурсный управляющий в период и после рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и на дату завершения конкурсного производства располагал первичной документацией о дебиторской задолженности, сформировавшейся перед ООО «КОМФОРТ» в сумме 1 194 232,53 руб. в исчерпывающей полноте.

Напротив, из описанных выше событий усматривается, что конкурсный управляющий принимал активные меры (не ограничиваясь привлечением ФИО2 к субсидиарной ответственности), направленные на формирование конкурсной массы путем сбора документов о дебиторской задолженности. Однако принятые им меры не привели к достижению преследуемой цели.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 18.01.2018 усматривается, что в конкурсную массу какое-либо имущество, включая дебиторскую задолженность, включено не было. За время процедуры на расчетный счет ООО «КОМФОРТ» поступило всего 165 921,78 руб. (л.д. 29-31 т. 28).

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих возможность взыскания в конкурсную массу дебиторской задолженности в объявленном ФИО2 размере, материалы дела о банкротстве не содержат. 

Доводы ФИО2 не исключают обязательности исполнения судебного акта  по вопросу о её субсидиарной ответственности, не опровергают правомерности замены стороны кредитора в соответствующем правоотношении. 

Невозможность взыскания дебиторской задолженности  сложилась по обстоятельствам самой ФИО2 

Как установлено выше, во взаимоотношениях с ООО «КОМФОРТ» на ОАО «ИРЦ» не возлагалась прямая обязанность взыскивать задолженность с потребителей коммунальных услуг, контролировать платежную дисциплину должен был должник в лице своего руководителя - ФИО2 Поэтому доводы последней не могут переносить на конкурсного управляющего риски ненадлежащего ведения дел управляющей компанией в части невостребования объявленной, но не подтвержденной в конкурсном производстве дебиторской задолженности по причинам контролирующего должника лица, то есть ФИО2

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Следовательно, при обнаружении первичных документов, подтверждающих существование дебиторской задолженности в объявленной ФИО2 сумме, ФИО2 вправе ставить вопрос о распределении в свою пользу (как единственного участника ООО «КОМФОРТ») выявленного актива. Возможность распределения вновь выявленного имущества ликвидированного юридического лица в пользу его участников подтверждена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 19.01.2017 № 1-П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в форме обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Доводы ФИО2 о том, что завершением конкурсного производства нарушаются права кредиторов, о нарушении ее прав не свидетельствуют, поскольку ФИО2 не является кредитором должника, а является лицом, привлеченным в рамках этого дела о банкротстве к субсидиарной ответственности по его долгам. 

Требования кредиторов  к ООО «КОМФОРТ» прекращены в порядке отступного (передачей прав требования из субсидиарной ответственности , пропорционально размеру требований перед ними и с учетом частичных выплат) .

ООО «КОМФОРТ» в установленном порядке исключено из ЕГРЮЛ 04.05.2018.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 не направлена  к защите или восстановлению прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2018 по делу № А75-7636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

О.В. Зорина