ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56434/17

25 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Пилот-М»: ФИО2, по доверенности от 17.07.2017;от ИФНС России по г.Балашихе Московской области: ФИО3, по доверенности от 24.11.2017, ФИО4, по доверенности от 21.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пилот-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу № А41-56434/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО «Пилот-М» к ИФНС России по г.Балашихе Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пилот-М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения от 16.12.2016 N 09/63 в части дополнительного начисления за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 налога на добавленную стоимость в сумме 6 191 195,78 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 089 812,92 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 862 614 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу № А41-56434/17 в удовлетворении заявленных требований ООО «Пилот-М»  отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Пилот-М» обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Балашихе Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Пилот-М» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт от 28.10.2016.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, руководителем налогового органа вынесено решение N 09/63 от 16.12.2016, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 476 478 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 191 196 рублей, и пени в сумме 2 090 470 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 10.04.2017 N 07-12/032943@, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции отменено в части применения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 613 864 руб.

Полагая указанное решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для предъявления в суд заявления.

Согласно отметке на копии решения Управления ФНС России по Московской области оно было получено налогоплательщиком 10.04.2017.

Поскольку с рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд 20.07.2017, трехмесячный срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По существу заявленных требований апелляционный суд отмечает следующее.

Основанием для спорных доначислений послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Континиум», ООО «Металлтранс» и ООО «Экостройсервис».

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекцией, при рассмотрении материалов налоговой проверки и документов, предоставленных Заявителем по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Континиум», ООО «Металлтранс», были установлены следующие обстоятельства: 

1) отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для поставки товара, а именно отсутствие персонала, транспортных средств, основных средств, производственных активов, складских помещений, техники и иного имущества; 

2) справки по форме 2-НДФЛ о доходах сотрудников ООО "Континиум и ООО «Металлтранс» за 2013, 2014 г.г. в налоговые органы не представлялись; 

3) отсутствие спорных контрагентов по адресам государственной регистрации;

4) ФИО5, числящаяся согласно ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Континиум», является номинальным руководителем и отрицает свою причастность к ведению деятельности и подписанию финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Континиум»;

5) ФИО6, числящаяся согласно ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Металлтранс», отрицает свою причастность к ведению деятельности и подписанию финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Металлтранс»; 

6) Экспертом ООО «Независимое Агентство «Эксперт» ФИО7 проведена почерковедческая экспертиза и составлено письменное заключение эксперта, согласно которому подписи в спорных договорах поставки и счетах-фактурах выполнены не ФИО5 и не ФИО6, а другими лицами;

7) у спорных контрагентов отсутствуют расходы, связанные с ведением реальной предпринимательской деятельности: в проверяемый период отсутствуют операции по выплате заработной платы; отсутствуют платежи за наем квалифицированного персонала, при отсутствии собственного штата сотрудников; отсутствуют платежи за аренду офиса, склада, техники, коммунальные услуги, хозяйственные нужды, командировочные расходы и т.д.; 

8) из анализа банковских выписок спорных контрагентов следует, что перечисление денежных средств, полученных от Заявителя, имеет «транзитный характер»; 

9) уплата налогов производилась в минимальных размерах, бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась только в течение нескольких месяцев с даты создании спорных контрагентов; 

10) Заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков товара; 

11) спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Пилот-М» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, таким образом, хозяйственные операции ООО «Пилот-М» со спорными контрагентами проверяющими не были подтверждены; 

12) создание формального документооборота между Заявителем и спорными контрагентами по заключению и исполнению договоров на поставку товаров.

01.03.2013 между ООО «Пилот-М» (покупатель) и ООО «Континиум» (поставщик) был заключен договор поставки металлопродукции на 2013 год N 01/03, согласно которому поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные анализируемым договором. Поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявки покупателя и оплаченного покупателем счета поставщика на предоплату. Подписанные сторонами товарные накладные являются неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции. Стоимость поставляемой продукции в договоре не указана.

Пунктом 4.6 Договора N 01/03 от 01.03.2013 предусмотрено, что железнодорожный тариф и иные транспортные расходы не входят в стоимость продукции, выделяются отдельной строкой или выставляются в отдельном счете-фактуре и возмещаются покупателем поставщику одновременно с оплатой продукции.

В пункте 4.7 договора N 01/03 от 01.03.2013 указано, что в случае оказания услуг по доставке третьими лицами стоимость услуг по доставке продукции подлежит возмещению покупателем поставщику в полном объеме, с учетом системы налогообложения, используемой третьим лицом.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Пилот-М» налоговым органом было установлено, что в адрес ООО «Континиум» от налогоплательщика поступили денежные средства за арматуру в сумме 20 555 068,78 руб., однако отсутствуют перечисления за доставку товара, определенные и. 4.6 и п. 4.7 договора поставки, в которых указано, что железнодорожный тариф и иные транспортные расходы не входят в стоимость продукции, выделяются отдельной строкой или выставляются в отдельном счете-фактуре и возмещаются покупателем поставщику одновременно с оплатой продукции.

Налоговым органом в ИФНС России N 19 по г. Москве было направлено поручение N 09/9131 от 20.10.2015 об истребовании документов (информации) у ООО «Континиум» по взаимоотношениям с ООО «Пилот-М».

Согласно письму N 19-06-01/14891 от 24.11.2015, в адрес организации ООО «Континиум» ИНН 

<

***>/КПП 771901001 Адрес: 111123, Россия, Москва г, аллея Пролетарского Входа, 2, стр. 1, офис 3 было выставлено требование о представлении документов (информации) от 27 октября 2015 года N 19-10/13999 по взаимоотношениям с ООО «Пилот-М"»ИНН 

<

***>/КПП 500101001, документы представлены не были, установить местонаождение организации не удалось.

Представитель налогового органа пояснил суду, что ООО «Континиум» применяет общую систему налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию (лично) за 2012 год. Последняя налоговая декларация по НДС сдана за 2 квартал 2013 года. Движение денежных средств по расчетному счету N 40702810901300022052 в банке «Банк24.РУ» (ОАО) приостановлено решением N 87375 от 13.11.2013.

Согласно протоколу опроса свидетеля ФИО5, числящейся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Континиум» от 07.08.2016 N 524, полученному от Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве, было установлено следующее: ФИО5 в 2012 году открыла на себя организацию, являлась руководителем и учредителем ООО «Континиум», являлась заявителем при регистрации, зарегистрировала организацию по просьбе посторонних лиц. Документы на регистрацию представляла в ИФНС России N 46 по г. Москве, примерно в январе - феврале 2012 года. Фактический адрес организации не известен. Размер уставного капитала 10 000 руб. Был заявлен вид деятельности - оптовая торговля одеждой, дополнительных видов деятельности не регистрировалось. Доверенности от имени ООО «Континиум» не оформляла, отчетность не сдавала. Сотрудников, кроме ФИО5 в организации не было, фонд оплаты труда отсутствовал. Счета организации были открыты в «Банк24.РУ». Заработную плату в организации не получала. В обязанности подписание договоров и других первичных документов с поставщиками и подрядчиками не входило. Руководителем и учредителем в других организациях не является. Паспорт не теряла и никому не передавала.

В ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области направлен запрос от 22.07.2016 N 09-13/0789 о предоставлении информации. Получен ответ от 17.08.2016 N 11/47176 следующего содержания: ООО «Континиум» ИНН 

<

***> зарегистрировано в ГУ-Отделении 21.03.2012. За 1 квартал 2013 года организация не представляла отчеты в ПФР, но перечисляла страховые взносы. За полугодие 2013 года организация представляла отчеты в ПФР и перечисляла страховые взносы. По данным расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1) за полугодие 2013 г. начислено: на страховую часть - 9 360 руб.; на накопительную часть - 3 510,00 руб.; ОМС - 2.983,50 руб. Частично указанные суммы были уплачены.

За период с 9 месяцев 2013 года по настоящее время организация не представила отчеты в Пенсионный фонд РФ и не перечисляла страховые взносы.

По данным Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1) количество застрахованных лиц за полугодие 2013 года - 1 человек.

Согласно ответу Управления ГИБДД (ГУВД) г. Москвы от 09.09.2016, ООО «Континиум» транспортные средства за период с 2013-2014 года не регистрировались.

Таким образом, ООО «Континиум» не могло осуществлять доставку спорного товара в адрес ООО «Пилот-М». Также в проверяемый период не установлено, чтобы Заявитель перечислял в адрес ООО «Континиум» денежные средства для компенсации расходов последнего по доставке спорного товара.

Приказом Банка России от 16.09.2014 N ОД-2521 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации «Банк24.ру» (ОАО) с 16.09.2014. в котором был открыт расчетный счет ООО «Континиум» ИНН 

<

***>. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (Банк России) «Банк24.ру» (ОАО) не соблюдало требования законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части своевременного направления в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. Правила внутреннего контроля банка не соответствовали требованиям Банка России. При этом на протяжении 2013 года и первого полугодия 2014 года кредитная организация была вовлечена в проведение сомнительных операций с наличными и безналичными денежными средствами в крупных объемах. Действующая в банке система организации внутреннего контроля в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не препятствовала вовлеченности кредитной организации в обслуживание теневого сектора экономики.

Исходя из изложенного, документооборот налогоплательщика с ООО «Континиум» был организован ООО «Пилот-М» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при этом совершенные действия по представлению отчетности и уплате обязательных платежей не соответствовали движению денежных средств по счетам, представленные документы содержат подписи неустановленных лиц, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, результаты которой в установленном порядке не оспорены, включенные в анализируемый договор положения об оплате перевозки поставляемого товара не выполнялись. Приведенные обстоятельства в своей совокупности, согласно позиции налогового органа, свидетельствуют о том, что налогоплательщик предпринял недостаточные меры для сокрытия действительной цели представления документов в подтверждение спорных сумм налоговых вычетов, а именно - получение необоснованной налоговой выгоды. При этом деловая цель у налогоплательщика отсутствовала, о чем свидетельствует непоследовательное соблюдение существенных условий договора, а именно отказ от перечисления сумм в оплату доставки товара, который не мог быть перевезен без существенных материальных затрат. Каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что оплата доставки товара была произведена третьими лицами в материалы дела не представлено, соответствующий довод не заявлен ни в судебном заседании, ни на стадии досудебного обжалования оспариваемого решения, ни на стадии представления возражений на акт, составленный по итогам контрольных мероприятий.

Налогоплательщиком при проведении контрольных мероприятий был представлен договор от 15.07.2013, якобы составленный между ООО «Пилот-М» (покупатель) и ООО «Металлтранс» ИНН 

<

***> (поставщик). Предмет указанного договора - правоотношения по поставке металлопродукции на 2013 года N 15/07. Согласно тексту договора поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявки Покупателя и оплаченного покупателем счета поставщика па предоплату. Подписанные сторонами товарные накладные являются неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции. Стоимость поставляемой продукции в договоре не указана.

Пунктом 4.6 представленного налогоплательщиком договора N 15/07 от 15.07.2013 предусмотрено, что железнодорожный тариф и иные транспортные расходы не входят в стоимость продукции, выделяются отдельной строкой или выставляются в отдельном счете-фактуре и возмещаются покупателем поставщику одновременно с оплатой продукции.

В пункте 4.7 Договора N 15/07 от 15.07.2013 указано, что в случае оказания услуг по доставке третьими лицами стоимость услуг по доставке продукции подлежит возмещению Покупателем Поставщику в полном объеме, с учетом системы налогообложения, используемой третьим лицом.

Договор поставки металлопродукции на 2013 год N 15/07 от 15.07.2013 от имени ООО «Металлтранс» ИНН 

<

***> подписан генеральным директором ФИО6, от имени ООО «Пилот-М» договор подписан генеральным директором ФИО8

Инспекцией, в адрес ИФНС России N 28 по г. Москве было направлено Поручение N 09/9139 от 20.10.2015 об истребовании документов (информации) у ООО «Металлтранс» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «Пилот-М».

На основании вышеуказанного поручения в адрес ООО «Металлтранс» было выставлено требование о предоставлении документов (информации) и направлено в адрес организации.) Указанные документы контрагентом представлены не были.

Согласно банковской выписке Московский филиал АО «БКС Банк» (ответ N 14126 от 14.09.2016) о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Металлтранс», установлено, что в адрес ООО «Металлтранс» поступали денежные средства от ООО «Пилот-М» за арматуру, однако отсутствуют перечисления за доставку товара, определенные п. 4.6 и 4.7 Договора поставки, в которых указано, что железнодорожный тариф и иные транспортные расходы не входят в стоимость продукции, выделяются отдельной строкой или выставляются в отдельном счете-фактуре и возмещаются Покупателем Поставщику одновременно с оплатой продукции.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Пилот-М» ФИО6, числящаяся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Металлтранс», была опрошена в качестве свидетеля, о чем составлен протокол допроса от 04.12.2015 г. N 292. 

Свидетель ФИО6 сообщила, что является пенсионеркой. В 2012-2014 годах нигде не работала, фактически руководителем ООО «Металлтранс» не являлась и не является, на должность генерального директора не назначалась, сведениями о регистрации ООО «Металлтранс», о постановке на учет в налоговом органе, о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности, об основном виде деятельности, об основных контрагентах организации не располагает. Фамилия главного бухгалтера ООО «Металлтранс» ей не известна. Расчетные счета от имени ООО «Металлтранс» ФИО6 не открывались. О сотрудниках организации и видах выполняемых работ свидетелю не известно. Доверенности от имени ООО «Металлтранс» не оформляла, договоры с ООО «Пилот-М» не заключала, в качестве руководителя ООО «Металлтранс» выполнение работ, оказание услуг, поставку товара в адрес ООО «Пилот-М» не санкционировала. Документы от имени ООО «Металлтранс» с ООО «Пилот-М» не подписывала. С руководителем ООО «Пилот-М» не знакома. Руководителем и учредителем в других организациях в 2012-2014 годах не являлась. Паспорт никому не передавала.

Согласно ответу ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области ООО «Металлтранс» зарегистрировано в ГУ-Отделении 13.03.2013 организация за 2013 год представила нулевые отчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, страховые взносы в ПФР не перечисляла. За 2014 год отчеты не сдавала, страховые взносы в ПФР не перечисляла.

Справки но форме 2-НДФЛ о доходах сотрудников ООО «Металлтранс» за 2013-2014 годы в налоговые органы не представлялись, что указывает на отсутствие персонала у ООО «Металлтранс».

В проверяемый период Инспекцией установлено отсутствие грузовых транспортных средств у ООО «Металлтранс».

ООО «Металлтранс» не могло осуществлять доставку спорного товара в адрес ООО «Пилот-М». Также в проверяемый период не установлено, чтобы заявитель перечислял в адрес ООО «Металлтранс» денежные средства для компенсации расходов последнего по доставке анализируемого товара.

В соответствии с письмом ИФНС России N 28 по г. Москве N 26-05/029501@ от 08.08.2016 налоговые декларации ООО «Металлтранс» по НДС за 3, 4 кварталы 2013 года и налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год содержат минимальные суммы налога к уплате.

Представитель заявителя обратил внимание суда на то, что по итогам описанной выше почерковедческой экспертизы была получена информация о том, что от имени ООО «Металлтранс» документы были подписаны неустановленными лицами.

Заявитель 23.08.2016 был ознакомлен с Постановлением N 1 от 23.08.2016 о назначении почерковедческой экспертизы, что подтверждается протоколом N 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 23.08.2016, результаты экспертизы в установленном порядке не были обжалованы.

Заявителем при ознакомлении с Постановлением N 1 от 23.08.2016 г. о назначении почерковедческой экспертизы не был заявлен отвод эксперту; Заявитель не просил назначить эксперта из числа указанных им лиц, не поставил дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта. Таким образом, налоговый орган не нарушил права Общества при назначении почерковедческой экспертизы.

Из заключения N 77/16 от 30.08.2016, составленного экспертом ООО «Независимое Агентство «Эксперт» ФИО7 следует, что им была проведена почерковедческая экспертиза образцов подписей ФИО5, заявленной в качестве руководителя ООО «Континиум» и ФИО9, заявленной в качестве руководителя ООО «Металлтранс»

Согласно заключению эксперта ООО «Независимого Агентства «Эксперт» ФИО7  подписи от имени ФИО5 в копии Решения N 1 учредителя Общества с ограниченной ответственностью ООО «Континиум» от 30.01.2012, копии Приказа N 1 от 01.02.2012 выполнены ФИО5.

Подписи от имени ФИО5 в копии Договора поставки металлопродукции на 2013 год N 01/03 от 01.03.2013, копиях счетов-фактур NN 177 от 28.03.2013, 181 от 29.03.2013, 183 от 30.03.2013, 218 от 13.04.2013, 219 от 13.04.2013, 242 от 20.04.2013, 243 от 22.04.2013, 259 от 26.04.2013, 260 от 26.04.2013, 261 от 26.04.2013, 267 от 29.04.2013, 269 от 29.04.2013, 271 от 30.04.2013, 272 от 30.04.2013, 273 от 30.04.2013, 274 от 30.04.2013, 276 от 30.04.2013, 277 от 30.04.2013, 318 от 23.05.2013, 320 от 24.05.2013, 322 от 24.05.2013, 324 от 24.05.2013, 329 от 27.05.2013, 334 от 28.05.2013, 338 от 28.05.2013, 340 от 29.05.2013, 392 от 17.06.2013, 395 от 17.06.2013, 396 от 17.06.2013, 429 от 28.06.2013, 433 от 03.07.2013, 476 от 15.07.2013, 477 от 16.07.2013, 480 от 17.07.2013, 482 от 17.07.2013, 501 от 22.07.2013, 502 от 23.07.2013, 514 от 24.07.2013, 515 от 25.07.2013, 519 от 25.07.2013, 522 от 26.07.2013, 529 от 29.07.2013 выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО6 в копии договора поставки металлопродукции на 2013 год N 15/07 от 15.07.2013, копиях счетов-фактур NN 527 от 27.07.2013, 528 от 29.07.2013, 530 от 29.07.2013, 531 от 29.07.2013, 533 от 29.07.2013, 534 от 29.07.2013, 553 от 07.08.2013, 561 от 08.08.2013, 558 от 08.08.2013, 557 от 08.08.2013, 590 от 16.08.2013, 591 от 16.08.2013, 596 от 21.08.2013, 607 от 23.08.2013, 605 от 24.08.2013, 619 от 28.08.2013, 620 от 28.08.2013, 621 от 28.08.2013 выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Почерковедческая экспертиза была проведена Инспекцией в полном соответствии со ст. 95 НК РФ, в связи с чем, заключение эксперта является надлежащим доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании ст. 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать надлежащим образом оформленными и достоверными первичные документы, представленные ООО «Пилот М» в обоснование применения налоговых вычетов по договорам заключенным с ООО «Металлтраис» и ООО «Континум», а само применение обществом налоговых вычетов на основании указанных документов в нарушение положений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ является неправомерным.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует вывод о том, что не проявлением должной осмотрительности считается непринятие мер по проверке добросовестности контрагента и неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Однако при этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Таким образом, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «Континиум» и ООО «Металлтранс», не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 172 ПК РФ и не могут служить основанием для получения обоснованной налоговой выгоды но НДС.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное применение ООО «Пилот-М» налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2013 года в сумме 1 845 762,71 руб. с аванса, поступившего от ООО «Экостройсервис» по платежному поручению N 1247 от 28.12.2012 в сумме 12 100 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 845 762,71 руб., с назначением платежа: «аванс по договору поставки от 25.12.2012 N 2/2012 на поставку оборудования».

В соответствии с положениями НК РФ, НДС, исчисленный с аванса, полученного от покупателя, продавец может принять к вычету при наличии одного из оснований - при возврате аванса покупателю в связи с изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ); при отгрузке товаров, в оплату которых получен аванс. В этом случае НДС принимается к вычету на дату отгрузки.

В декларации по НДС за 2 квартал 2013 года сумму авансового НДС, принимаемого к вычету, необходимо отразить следующим образом: если авансовый НДС принимается к вычету при возврате аванса, то по строке 120 раздела 3 декларации (п. 38.7 Порядка заполнения декларации, утв. приказом Министерства финансов РФ N 104н от 15.10.2009 «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения», действовавшего в проверяемый период), если авансовый НДС принимается к вычету при отгрузке товаров, то по строке 200 раздела 3 декларации (п. 38.12 Порядка заполнения декларации, утв. Приказом Министерства финансов РФ N 104и от 15.10.2009 «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения», действовавшего в проверяемый период).

28.12.2012 на расчетный счет ООО «Пилот-М» от ООО «Экостройссрвис» по платежному поручению от 28.12.2012 N 1247 поступили денежные средства в сумме 12 100 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 845 762,71 руб., с назначением платежа «Аванс по Договору поставки от 25.12.2012 N 2/2012 на поставку оборудования».

 В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года заявитель отразил сумму авансового НДС, принимаемого к вычету по строке 200 раздела 3 декларации, что указывает, что авансовый НДС принят к вычету при отгрузке товаров.

 ООО «Пилот-М» и ООО «Экостройсервис» не предоставили в ходе проверки: договор поставки оборудования N 2/2012 от 25.12.2012, соглашения к данному договору. Также не были предоставлены товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие реализацию (отгрузку) товара по договору поставки оборудования N 2/2012 от 25.12.2012.

Истребование Инспекцией у налогоплательщика и его контрагента документов, указанных выше, подтверждается требованием о предоставлении документов (информации) N 09/2637 от 25.10.2016, требованием о предоставлении документов (информации) N 09/2294 от 16.09.2016, поручением N 09/830 от 01.06.2016, направленным в налоговый орган по месту учета ООО «Экостройсервис» о предоставлении документов (информации) в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Пилот-М», согласно которому истребованы договоры, действующие в 2013-2014 г.г., в т.ч. договор N 2/2012 01 25.12.2012.

Налогоплательщик письмом за исх.N 2710161 от 27.10.2016 в ответ на требование о предоставлении документов (информации) N 09/2637 от 25.10.2016 по договору поставки оборудования N 2/2012 от 25.12.2012 предоставило следующие документы: акты сверки взаимных расчетов, подписанные между ООО «Экостройсервис» и ООО «Пилот-М» за 1 квартал 2013 годп, 2 квартал 2013 года, за 2013 год, пояснительную записку по договору поставки оборудования N 2/2012 от 25.12.2012.

Из актов сверок взаимных расчетов, подписанных ООО «Экостройсервис» и ООО «Пилот-М», Инспекцией установлено следующее: акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2013 года, сформированный по состоянию на 30.06.2013, содержит сведения о приходных операциях у ООО «Экостройсервис» с 19.04.2013 по 23.05.2013 по договору поставки N 2/2012 от 25.12.2012 на сумму 12 100 000 рублей; акт сверки взаимных расчетов за период - 2013 год, сформированный по состоянию на 31.12.2013, содержит сведения о приходных операциях у ООО «Экостройсервис» с 19.04.2013 по 23.05.2013 по договору поставки N 2/2012 от 25.12.2012 на сумму 12 100 000 рублей.

Сумма, указанная в актах сверок, соответствует сумме платежного поручения ООО «Экостройсервис» от 28.12.2012 N 1247 – 12 100 000 рублей, в том числе НДС - 1 845 762,71 руб. с назначением платежа «Аванс по Договору поставки от 25.12.2012 N 2/2012 па поставку оборудования».

При этом первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры), подтверждающие отгрузку товара ООО «Пилот-М» в адрес ООО «Экостройсервис» по договору поставки N 2/2012 от 25.12.2012, ООО «Пилот-М» в Инспекцию в ходе проверки не представило.

ООО «Пилот-М» представило в Инспекцию документы по договору поставки строительных материалов от 20.12.2012 N 1/2012, заключенному с ООО «Экостройсервис». При анализе банковской выписки, первичных документов, документов бухгалтерского учета и отчетности за проверяемый период Инспекцией установлено, что ООО "Пилот-М" произведена отгрузка товара (работ и услуг) в адрес ООО «Экостройсервис» только в рамках договора поставки строительных материалов от 20.12.2012 N 1/2012.

Таким образом, по итогам контрольных мероприятий Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «Пилот-М» создало формальный документооборот с целью подтверждения вычета но НДС с аванса, поступившему в адрес налогоплательщика от ООО «Экостройсервис» по платежному поручению N 1247 от 28.12.2012 в сумме 12 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 845 762,71 руб., с назначением платежа: «Аванс по договору поставки от 25.12.2012 N 2/2012 па поставку оборудования». При этом совершенные налогоплательщиком описанные выше действия не соответствовали фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе документов бухгалтерского и налогового учета ООО «Пилот-М», банковской выписки о движении денежных средств на расчетном счете проверяемого налогоплательщика, налоговым органом установлено, что единственным покупателем организации в 2013-2014 годах являлось ООО «Экостройсервис», что свидетельствует об особом характере сложившихся между указанными лицами отношений.

Пи этом, договор поставки товара N 1/2012 от 20.12.2012, представленный по требованию налогового органа проверяемым налогоплательщиком ООО «Пилот-М» и его контрагентом ООО «Экостройсервис», составлен формально, так как не содержит существенных условий договора, определенных ст. 432 ГК РФ, в данном случае - наименование, номенклатуру поставляемого товара, сроки действия договора, цену договора и иные необходимые условия договора.

Договор аренды офисного помещения заключен с ФИО10, являющейся правообладателем на основании свидетельства о регистрации прав от 18.09.2009 N 50НГ 895785 на нежилое помещение общей площадью 93,2 кв. м.

Установлено, что учредитель и руководитель ООО «Пилот-М» в проверяемом периоде ФИО8 в 2012 году получал доходы в ООО «КИА Фаворит», ООО «Йошида Авторитейл». В 2013 и 2014 годах ФИО8 одновременно получал доходы в ООО «Пилот-М» и ООО «Йошида Авторитейл».

Начальник отдела продаж ООО «Пилот-М» ФИО11 (приказ о приеме на работу N 00000000001 от 02.07.2013), в 2012 году получал доходы в ООО «Экостройсервис», ООО СК «Жилстрой».

 В 2013 году (с января по июль) получал доходы в ООО «Экостройсервис», с июля 2013 года и в 2014 года получал доходы в ООО «Пилот-М». Счета-фактуры, выставленные ООО «Пилот-М» в адрес ООО «Экостройсервис», подписаны ФИО11 на основании приказа от 02.07.2013 N 1307021.

Согласно Приказу N 2 от 06.03.2015 ФИО12 вступил в должность генерального директора ООО «Пилот-М», став единственным учредителем Общества в результате приобретения доли в уставном капитале налогоплательщика у ФИО8 

В 2012 году ФИО12 получал доходы в ООО «Градостроитель» (согласно книге покупок ООО «Экостройсервис», ООО «Градостроитель» являлся контрагентом Общества в проверяемом периоде), в 2013 году - в ООО «ПГС». Справки о доходах за 2014 году в налоговый орган не представлены. В 2015 году ФИО12 получал доходы в ООО «Пилот-М» (с марта по декабрь), с июля по декабрь - в ООО «Строй-Гарант XXI», с октября по декабрь - в «ДЭЗ Островецкое».

Главный бухгалтер ООО «Пилот-М» ФИО13 (Приказ о приеме на работу N 1602151-ОК от 15.02.2016) получала доходы в ООО «Экостройсервис» в 2013, 2014 и 2015 годах.

Исходя из изложенных обстоятельств, представитель Инспекции утверждала, что ООО «Пилот-М» и ООО «Экостройсервис» являются взаимозависимыми лицами, особые отношения между которыми позволяют организовать документооборот, не отражающий действительно имевшие место факты финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в проверяемом периоде ООО «Пилот-М» вступило в финансово-хозяйственные отношения с рядом организаций, с которыми в 2013-2014 г.г. имело финансово-хозяйственные отношения ООО «Экостройсервис», что подтверждено первичными документами и документами налогового учета, представленными на выездную проверку проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Экостройсервис», а именно: ООО «Континиум» ИНН 

<

***>; ООО «Максвелл» ИНН 

<

***>; ООО «ТД Востокстрой Групп» ИНН 

<

***>; ООО «КС-СтройМ» ИНН 

<

***>; ЗАО «Корпорация СКИП» ИНН 

<

***>; ЗАО «Вудлайн» ИНН 

<

***>; ООО «Максвелл» ИНН 

<

***>; ООО «Монолит» ИНН 

<

***>; ООО «Метарус» ИНН 

<

***>; ООО «Строительная компания Сота» ИНН 

<

***>; ООО «Евроутеплитель» ИНН7716720404; ООО «Аренда строительного оборудования» ИНН 

<

***>; ООО «Промстрой» ИНН 

<

***>; ООО «Армгазинжиниринг» ИНН 

<

***>; ООО «Позитив-Проект» ИНН 

<

***>.

По требованию налогового органа к проверке товарно-транспортные накладные, служащие подтверждением факта перемещения товара (доставки товара), ни ООО «Экостройсервис» ИНН 

<

***>, ни ООО «Пилот-М» ИНН 

<

***> не были представлены.

При анализе документов бухгалтерского учета ООО «Пилот-М» налоговым органом был сделан вывод о том, что была применена минимальная наценка 3% при реализации товаров в адрес ООО «Экостройсервис».

В связи с изложенным, ООО «Пилот-М» было создано умышленно для участия в схеме минимизации налогообложения с использованием организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» - ООО «Континиум» ИНН 

<

***> и ООО «Металлтранс» ИНН 

<

***>.

Деятельность ООО «Пилот-М» и ООО «Экостройсервис» носила согласованный характер не соответствующей какой-либо деловой цели, направленный на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой иснанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу №А41-56434/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

 Э.Г. Хомяков