ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19697/2023

Дело № А41-49561/20

27 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рыбоконсервный завод №7»  на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу  № А41-49561/20,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу № А41-49561/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод №7» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 30.04.2021. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 по делу № А41-49561/2020 общество с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод № 7» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 09.10.2021. 

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением со следующими требованиями: 

- признать платежи, совершенные в период с 17.08.2020 по 18.09.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод № 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» в общем размере 400 000 рублей недействительной сделкой; 

- применить последствия недействительности сделки в виде: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод № 7» денежные средства в размере 400 000 рублей.

Определением от 17.08.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РКЗ N 7" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в период с 17.08.2020 по 18.09.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод № 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» перечислены денежные средства в общем размере 400 000 рублей. 

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки совершены в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято 18.08.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 17.08.2020 по 18.09.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства оказания предпочтения одному из кредиторов – ООО «Лагуна» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника установлено, что в период с 17.08.2020 по 18.09.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод № 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» перечислены денежные средства в общем размере 400 000 рублей. 

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Остров Монерон» и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод № 7» заключен договор поставки от 02.04.2018 № 03-2018. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Остров Монерон» и общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод № 7» является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (код 10.20).

31.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Остров Монерон», обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна» и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод №7» заключен трехсторонний договор цессии, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Остров Монерон» уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» принимает права требования по договору поставки от 02.04.2018 №03-2018 на сумму 2 070 000 рублей.

Таким образом, спорные платежи носили плановый характер в связи с исполнением сторонами обязательств по договорам, соответствуют условиям и существу соглашений сторон, а также не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон.

Последовательно совершенные платежи в рамках одного длящегося обязательства представляют собой обыкновенные текущие платежи, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому каждый платеж отдельный платеж является самостоятельной сделкой.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что спорная сделка превысила один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Напротив, размер исполненных должником обязательств составил менее одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Отношения между должником и одним из его контрагентом, являющимся ответчиком по настоящему спору, имеют длящийся характер в пределах основных видов деятельности сторон.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник, таким образом, не дает кредитору повода для разумных сомнений в правомерности действий по погашению задолженности, в связи с чем, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не могут быть возложены негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи по договору не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон.

К аналогичным выводам по настоящему делу пришел Десятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 21.08.2023.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу  №А41-49561/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. Шальнева                   С.Ю. Епифанцева