ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6465/2019

г. Вологда

08 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2020 года по делу № А66-6465/2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;          адрес: 170001, 

<

...>; далее - Учреждение) о взыскании 51 910 руб. 67 коп., в том числе 36 964 руб. 79 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 19.12.2016 № 111 за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, 14 945 руб. 88 коп. законной неустойки за период с 29.11.2018 по 24.01.2020, законной неустойки, начиная с 25.01.2020 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом произведенной судом замены наименования ответчика и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано                36 964 руб. 79 коп. задолженности,  14 747 руб. 43 коп. законной неустойки за период с 01.12.2018 по 24.01.2020,  законная неустойка, начиная с 25.01.2020 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных  пунктом 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 2 057 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных издержек отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 059 руб. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу, отказать истцу во взыскании пеней в размере 14 747 руб. 43 коп., взыскать судебные расходы на оплату экспертизы в размере 100 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма долга, предъявленная к взысканию, является необоснованной, в связи с чем с ответчика также неправомерно взыскана неустойка. Судом не дано надлежащей оценки представленному в дело письменному   доказательству – заключению проведенной независимой экспертизы. 

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, между истцом  (Поставщик) и негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Тверь открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (правопредшественник ответчика, Потребитель)  заключен договор теплоснабжения от 19.12.2016 № 111, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство  подавать Потребителю тепловую энергию   и теплоноситель, включая воду на нужды горячего водоснабжения, через присоединенную сеть, а Потребитель - принимать и оплачивать потребленные ресурсы (пункт 1.1). Поставка ресурсов осуществляется в здания  лечебного и административного корпусов, гаража и склада мобилизационного резерва, расположенных по адресу: 

<

...> и д. 38 (приложение к договору). 

В период с декабря 2018 года  по январь  2019 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию, которую ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил. Задолженность составила  36 964 руб. 79  коп.         (с учетом уточнений).

Отказ погасить задолженность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 191, 193, 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», учитывая положения пункта 6.5 заключенного сторонами договора, пересчитав неустойку, удовлетворил исковое требование о взыскании долга в полном объеме, требование о взыскании неустойки – частично. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

Факт оказания истцом услуг ответчику в рамках спорного договора в период с декабря 2018 года по январь 2019 года, а также наличие задолженности по оплате услуг в сумме 36 964 руб. 79 коп. надлежаще подтверждены материалами дела.

Разногласия, касающиеся расчета основного долга, урегулированы сторонами в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств погашения задолженности за указанный период в полном объеме, требования истца в части взыскания основного долга в сумме           36 964 руб. 79 коп. обоснованно удовлетворены судом. 

Так как ответчик допустил просрочку в оплате поставленного ресурса, с него также обоснованно взыскана судом неустойка в определенном судом размере.  

Возражения ответчика в части неправомерности начисления истцом неустойки правомерно отклонены судом, учитывая наличие у ответчика возможности контролировать данные прибора учета, проверять представленные истцом расчеты, обязанности оплачивать фактически потребленный ресурс в установленный договором срок (неоспариваемую часть).

Требования ответчика о  взыскании расходов на оплату  услуг эксперта (заключение специалиста от 23 сентября 2019 года № 474Т-09/19) в сумме        100 000 руб. обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку экспертиза проведена по инициативе ответчика, не является судебной, касается, в том числе,  периода сентября 2018 года, не являвшегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 14 мая 2019 исковое заявление Общества к Учреждению о взыскании долга и неустойки было принято судом первой инстанции к производству. Если  для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, или для проверки других доказательств по делу необходимо проведение экспертизы, то она назначается судом в соответствии с частью 1 статьи 82  АПК РФ. То есть если при рассмотрении дела имелся спор по  исправности узла учета, то судом могла быть назначена по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с его согласия экспертиза. В период рассмотрения дела судом проведение  каких-либо исследований вне рамок рассмотрения спора не требуется. Из материалов дела не усматривается необходимость проведения экспертизы на предмет исправности узла учета,   ходатайство о ее назначении истец в суде не заявлял. Таким образом, проведя исследование узла учета по своей инициативе, ответчик взял на себя риск несения расходов по ее проведению.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2020 года по делу № А66-6465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов