Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4989/2017

27 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 26.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО5 Адольфовны

на определение от 01.08.2017

по делу № А04-2839/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» ФИО2 

к ФИО7, ФИО8, ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности   

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Коммунальщик», должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Производство по делу возбуждено 15.04.2015.

Определением от 22.05.2015 в отношении должника введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвердил ФИО9.

Решением от 28.09.2015 ООО «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением от 09.11.2015 ФИО9 освобожден                                   от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                               ООО «Коммунальщик».

Определением от 24.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий                                 ООО «Коммунальщик» 21.03.2016 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника – ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) 12 966 384,21 рубля (12 964 384,21 рубля – непогашенные требования, включенные в реестр требований кредиторов должника и 2 000 рублей – текущие обязательства должника) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам                          ООО «Коммунальщик» (с учётом заявленных и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением от 01.08.2017 с ФИО4 в пользу                             ООО «Коммунальщик» взыскано 12 966 384,21 рубля убытков; в удовлетворении требований, заявленных к Мельнику И.И. и к                        ФИО8 отказано.

ФИО4. не согласившись с принятым судебным актом от 01.08.2017 в части удовлетворения заявленных к нему требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт об отклонении требований конкурсного управляющего ООО «Коммунальщик».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие у должника кредиторской задолженности и прекращение расчетов с кредиторами не является безусловным основанием доказательством  неплатежеспособности должника; доказательств, свидетельствующих о возникновении у ФИО4 обязанности, установленной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в определенную дату в материалы дела не представлено.

 Также ФИО4 со ссылкой на бухгалтерскую отчетность за 2012 год указывает на превышение совокупного размера активов должника по итогам года над размером задолженности и исполнение                                   ООО «Коммунальщик» обязанности по уплате обязательных платежей.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что доказательств прекращения хозяйственной деятельности должника, отсутствия у последнего средств для исполнения обязательств в спорный период не представлено; факт непередачи ФИО4  документации общества конкурсному управляющему не доказан, учитывая, что она передана предыдущему арбитражному управляющему; вывод суда о непринятии бывшим руководителем мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания «Приамурье-2» (далее – ООО «ДСК «Приамурье-2») 1 907 069,70 рубля не соответствует материалам дела.

ФИО10 в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 Представитель конкурсного управляющего ООО «Коммунальщик» в судебном заседании, проведенном посредством проведения сеанса видеоконференц-связи, указал на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.   

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность определения от 01.08.2017 только в оспариваемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Следовательно, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

При этом доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из обозначенных в пункте 2 статьи 10 данного Закона оснований.

Как следует из материалов дела,  руководителем должника с 21.11.2011 являлся ФИО4

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)                    ООО «Коммунальщик» Арбитражным судом Амурской области определением от 25.08.2015 и решением от 28.09.2015 в порядке статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителя должника возложена обязанность по передаче временному и конкурсному управляющему бухгалтерской документации по хозяйственной деятельности должника.

Доказательств исполнения указанных судебных актов или причины невозможности их исполнения по объективным причинам в материалах дела не имеется.

На момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом сформирована задолженность общества, включенная в реестр требований кредиторов с учетом текущих обязательств, которая составила 12 966 384,21 рубля. Указанная задолженность не погашалась.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, к которым относится и его руководитель, при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Предусмотренная указанной нормой права ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  о характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, статье 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2012 по делу A04-5047/2012 установлены следующие обстоятельства: между открытым акционерным обществом «Русский уголь» (далее – ОАО «Русский уголь», поставщик) и ООО «Коммунальщик» (покупатель) 14.05.2010 заключен договор № БПУ-703/201 на поставку бурого угля; подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2012 определена сумма долга должника, составившая 18 439 498,61 рубля, последняя оплата которой произведена на счет ОАО «Русский уголь» 16.04.2012 в размере                    1 383 156,56 рубля; в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю бурого угля марки 2БР, а покупатель – принять и оплатить его; товарными накладными, счетами-фактурами подтверждена поставка покупателю в период с 02.01.2011 по 01.04.2012 угольной продукции на общую сумму 36 070 324,62 рубля. Следовательно, принятый должником уголь по договору либо реализован третьим лицам, либо должен был храниться у покупателя.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд и заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Определением от 16.02.2016 по делу № А04-2839/2015 на бывшего генерального директора ООО «Коммунальщик» ФИО4 возложена передать конкурсному управляющему ООО «Коммунальщик» ФИО2 в течение пяти рабочих дней бухгалтерскую и иную документацию по деятельности должника, материальные ценности, которое не исполнено.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в Вестнике государственной регистрации, часть 1 от 01.10.2014/353 № 39(499)                        ООО «ДСК «Приамурье-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уведомило о принятии единственным участником указанного общества решения от 08.09.2014 № 1 о ликвидации последнего. 

Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А04-5608/2012 за ООО «ДСК «Приамурье-2» установлена задолженность перед ООО «Коммунальщик» в размере                            1 907 069,07 рубля, в том числе 1 891 113,50 рубля – основной долг и                       15 955,57 рубля – государственная пошлина.

Ввиду неисполнения условий мирового соглашения взыскателем                           (ООО «Коммунальщик») 12.11.2012 получен исполнительный лист, который направлен в отдел судебных приставов по Магдагачинскому району.

Службой судебный приставов исполнительное производство окончено 21.10.2014, исполнительный лист направлен ликвидатору. При этом оплата по данному исполнительному производству в пользу должника ООО «ДСК «Приамурье-2» не осуществлялась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что                        ФИО4, являясь руководителем должника с 21.11.2011, не предпринимал в отношении ООО «ДСК «Приамурье-2» мер реагирования для принудительного исполнения, предусмотренных Федеральных законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 68), не заявил требования от имени ООО «Коммунальщик» для целей учета в ликвидационном балансе ООО «ДСК «Приамурье-2», не обжаловал действия

пристава-исполнителя и ликвидатора.

Также в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2012 по делу № А04-5610/2012, которым утверждено мировое соглашение между ООО «Коммунальщик» и обществом с ограниченной ответственностью «Тепло-Водоканал» (далее – ООО «Тепло-Водоканал») на сумму 1 547 810,84 рубля и взыскано 14 239,05 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, должнику 09.11.2012, 28.08.2012 выданы исполнительные листы.

Данные исполнительные листы на основании определения от 16.02.2016 об истребовании доказательств по делу № А04-2839/2015 переданы 18.02.2016 руководителем должника конкурсному управляющему ООО «Коммунальщик».

Указанное требование включено в реестр требований кредиторов                ООО «Тепло-водоканал» (дело № А04-8309/2015) в соответствии с обращением арбитражного управляющего ООО «Коммунальщик».

При этом служба судебных приставов в ответе от 02.02.2016                            № 2804/16/244547 сообщила, что исполнительные листы по делу                                № А04-5610/2012 для принудительного исполнения не поступали. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2016 по делу № А04-5610/2012 срок для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «Коммунальщик» восстановлен после обращения с соответствующим заявлением конкурсного управляющего ФИО2

Таким образом, определением от 18.03.2016 установлено, что ФИО4 исполнительные листы о взыскании с ООО «Тепло-водоканал» в пользу ООО «Коммунальщик» в течение трех лет для их принудительного исполнения не предъявлялись, меры по взысканию в ином порядке долга не предпринималось, что не позволило получить исполнение по судебному акту до принятия ООО «Тепло-водоканал» банкротом.

В связи с чем вышеприведённое свидетельствует о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия ФИО4, которым не предприняты мер по взысканию дебиторской задолженности, возникшей от реализации поставленного по договору угля, а также не приняты меры по обеспечению сохранности имущества (угля), вследствие чего невозможно сформировать конкурсную массу.

Поскольку ФИО4 в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве, правомерно признал требования конкурсного управляющего ООО «Коммунальщик» обоснованными, а расчет размера причиненного вреда – соответствующим пункту 4 статьи 10 названного Закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2017 по делу № А04-2839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь