﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4585/2021

27 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей Серги Д.Г., Никитина Е.О.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя М.В. Лапшина по доверенности от 17.05.2021 № 01-40/21,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булыгина Антона Александровича

на решение от 30.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу №  А37-1130/2020 Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя Булыгина Антона Александровича (ОГРНИП 312491029300093, ИНН 490701220362)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уником»                                    (ОГРН 1027301494087, ИНН 7326015326, адрес: 432045, Ульяновская область, г. Ульяновск, шоссе Московское, д. 14 А, оф. 41)

третье лицо: совместное предприятие закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» (ОГРН 1024900953043,                 ИНН 4909021566, адрес: 685030, Магаданская область, г. Магадан,                               ул. Пролетарская, д. 84, корп. 2, каб. 27)

о взыскании 37 710 036 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булыгин Антон Александрович (ИП Булыгин) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском  с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                           к обществу с ограниченной ответственностью «Уником» (ООО «Уником»)                    о взыскании задолженности по договору от 01.03.2016 на оказание услуг по перегрузке селитры в редакции дополнительного соглашения № 1                             от 01.02.2016 в размере 4 331 600 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.11.2018 по 20.01.2021 в размере 33 378 436 руб. и неустойки до момента фактической уплаты, начисленной на сумму основного долга 4 331 600 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки.

Определением суда от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено совместное предприятие закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» (СП ЗАО «ОГГК»).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

ИП Булыгин, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,                  в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В жалобе оспаривает выводы судов о пропуске срока исковой давности и указывает на применение общего срока исковой давности, указывает на неверное распределение бремени доказывания исходя из условий договора и статьи 65 АПК РФ, подписания ответчиком актов по договору; полагает, что ссылка ответчика на ошибочность подписания актов противоречит сущности гражданского оборота, не может являться обоснованием отсутствия реальных экономических правоотношений и свидетельствует о злоупотреблении правом; судами нарушена часть 3 статьи 69 АПК РФ, так как не приняты как преюдициальные судебные акты по делу № 2-37/2020 Хасынского районного суда Магаданской области, в ходе рассмотрения которого ответчик не указывал на неоказание услуг, но подтвердил реальность отношений сторон.

ООО «Уником» представило отзыв, в котором указало, что доводы жалобы сводятся к переоценке и повторению ранее заявленных возражений, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, приведенные в отзыве, дав по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                      ИП Булыгиным (исполнитель) и ООО «Уником» (заказчик) заключен договор от 01.02.2016 на перевозку грузов (договор), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязался оказывать услуги по перевозке (доставке) автомобильным транспортом вверенных ему грузов по маршруту, указанному ответчиком.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 № 1 (дополнительное соглашение) стороны приняли новую редакцию договора, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался:

- осуществить своевременный забор контейнеров 20 фут принадлежащих заказчику из Магаданского морского торгового порта в срок не превышающий льготный (бесплатный) период независимо от размера партии;

- осуществить перегруз содержимого контейнеров в складское помещение закрытого типа, арендуемое исполнителем;

- обеспечить сохранность и целостность груза на период хранения складском помещении;

- обеспечить погрузку груза в грузовой транспорт, предоставляемый или указанный в заявке заказчиком;

- обеспечить возврат порожних контейнеров в Магаданский морской торговый порт (далее – ММТП) в срок, не превышающий льготное (бесплатное) пользование порожних контейнеров;

- предоставить копии документов с отметкой ММТП о принятии контейнеров;

- предоставить копии документов с отметкой ММТП о сдаче порожних контейнеров;

- предоставлять все документы, подтверждающие факт передачи груза грузополучателю, в течение 2 рабочих дней с момента отгрузки на транспортные средства.

Моментом оказания услуг по соответствующей заявке является фактическая отгрузка груза на транспортные средства.

Оплата услуг производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента оказания услуги (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

Стоимость услуг определяется исходя из количества груза, измеряемого в тоннах. Стоимость услуги определяется в количестве                         1 820,00 за одну тонну без учета НДС (пункт 3.1.1 дополнительного соглашения).

В случае нарушения сроков оплаты услуг заказчиком, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, подписанному обеими сторонами, заказчик оплачивает исполнителю пеню из расчета 1 % от стоимости оказанных услуг за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 дополнительного соглашения).

ООО «Уником» передало груз исполнителю по накладной, в которой проставлена подпись уполномоченного представителя грузополучателя.

Заказчик принял услуги на основании акта выполненных работ                           от 31.10.2018 № 1 на сумму 764 400 руб.; акта выполненных работ                          от 30.11.2018 № 2 на сумму 2 074 800 руб.; акта выполненных работ                         от 29.12.2018 № 3 на сумму 1 492 400 руб., всего – на сумму  4 331 600 руб.

Поскольку заказчик оказанные услуги не оплатил, ИП Булыгин направил в его адрес претензию от 28.02.2020 с требованием об оплате основного долга и неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Булыгина с иском в арбитражный суд.

Суды, истолковав условия дополнительного соглашения к договору, установили, что предметом дополнительного соглашения являются услуги по забору контейнеров из порта, перегрузу содержимого контейнеров на склад, хранению на складе, погрузке груза грузополучателям в транспортные средства, возврату порожних контейнеров в порт, предоставлению копий документов о принятии и сдаче порожних контейнеров, предоставлению документов, подтверждающих факт передачи груза грузополучателю.

По условиям дополнительного соглашения на ИП Будыгина как исполнителя не возложена обязанность обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

В этой связи суды, исходя из специфики и отличительных особенностей договоров возмездного оказания услуг, перевозки и транспортной экспедиции, квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами ГК РФ о договоре транспортной экспедиции и положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец не представил первичных документов, подтверждающих реальное совершение им хозяйственных операций, в том числе доказательства передачи ответчику первичных документов, заявки ответчика на оказание услуг; доверенности, выданные ответчиком на оказание услуг; документы, подтверждающие получение истцом поставленного ответчиком товара в Магаданском морском торговом порту, передача груза грузополучателям (в том числе накладные, ТТН, коносаменты и другие грузо-распорядительные документы); конкретно не указал контрагентов ответчика - грузополучателей, которым истец осуществлял передачу груза, даты получения груза истцом у грузополучателя и передачи грузополучателям, сведения о суднах, на которых поступил груз от ответчика; документы, подтверждающие принятие Магаданским морским торговым портом порожних контейнеров в рамках спорных обязательств; пришли к выводу о том, что факт оказания услуг не подтвержден и  основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судами учтены пояснения третьего лица СП ЗАО «ОГГК» о том, что за 2018 год истец не оказывал услуги по перевозке селитры для него от поставщика ООО «Уником». При этом, как установлено судами из материалов дела, 15.12.2015 между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки № 01-07/150-15 селитры аммиачной пористой производства ПАО «Акрон» в мешках по 50 кг в количестве 220 т. ООО «Уником» обязательства по данному договору исполнило.

Таким образом, одним из оснований для отказа истцу в иске по  результатам оценки доказательств явилось непредставление достаточных и надлежащих доказательств оказания в рамках спорного дополнительного соглашения услуг на сумму 4 331 600 руб.

Кроме того, суды, исходя из положений статьи 13 Федерального закона № 87-ФЗ, установили, что годичный срок для обращения с исковым заявлением о взыскании суммы долга 764 400,00 руб. по акту на выполнение работ-услуг от 31.10.2018 № 1 истек 05.11.2019 (5 дней на оплату), суммы долга  2 074 800,00 руб. по акту на выполнение работ-услуг от 30.11.2018 № 2 истек 05.12.2018 (5 дней на оплату), суммы долга 1 492 400,00 руб. по акту на выполнение работ-услуг от 29.12.2018 № 3 (5 дней на оплату), истек 09.01.2020. В этой связи признали обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ИП Булыгин в кассационной жалобе, настаивая на квалификации правоотношений сторон как основанных на договоре возмездного оказания услуг, приводит довод о применения общего, а не специального сокращенного срока исковой давности.

Суд округа не может поддержать данные доводы в силу следующего.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, однако в силу ряда особенностей имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ. Существенными условиями договора перевозки являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Из закрепленного в ГК РФ предмета договора транспортной экспедиции следует, что данный вид договора тесно взаимосвязан с договором перевозки, при этом его целевая направленность состоит не в перевозке груза, а в выполнении или организации услуг, связанных с перевозкой груза.

Как обоснованно указано судами, договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Предмет договора транспортной экспедиции включает в себя оказание услуг, однако при наличии специального правового регулирования и выделении гражданским законодательством оказания услуг, связанных с перевозкой, квалификация ИП Булыгиным рассматриваемого договора как договора возмездного оказания услуг (или смешного договора) в этой связи довод о неверном применении судами норм главы 41 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права.

Указание в жалобе на то, что наличие в договоре самостоятельного обязательства по оказанию услуг хранения груза не отвечает приведенным в статье 801 ГК РФ определениям о связанности услуг с перевозкой груза, свидетельствует о неверном понимании подателем жалобы сущности договора транспортной экспедиции и противоречит норме абзаца 3 пункта 1 статьи 801 ГК РФ, в котором прямо поименовано хранение груза.

В этой связи, верно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора транспортной экспедиции, суды правомерно применили специальный сокращенный годичный срок исковой давности, на что прямо указано в статье 13 Федерального закона № 87-ФЗ.

Из статьи 9 АПК РФ следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В развитие данной нормы в части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и судебных актов следует, что в обоснование иска истец ссылался на подписание сторонами акта выполненных работ от 31.10.2018 № 1 на сумму 764 400 руб., акта выполненных работ от 30.11.2018 № 2 на сумму 2 074 800 руб., акта выполненных работ от 29.12.2018 № 3  на сумму 1 492 400 руб. Данные акты подписаны со стороны ООО «Уником» без возражений и скреплены печатью.

В свою очередь ответчик, оспаривая факт оказания спорных услуг, представил в обоснование своей позиции соответствующие доказательства, оценив которые по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с двусторонними актами, учитывая, что иных доказательств оказания услуг не представлено, суды сделали вывод о том, что факт оказания услуг истцом не доказан, что исключает удовлетворение иска о взыскании основанного долга и, как следствие, неустойки.

С учетом изложенного суд округа не усматривает нарушений судами статьи 65 АПК РФ.

Обязание судом истца представить в материалы дела доказательства  не противоречит нормам АПК РФ и не указывает на неверное распределение бремени доказывания, которое строится с учетом обстоятельств, подлежащим доказыванию и наличия именно у конкретной стороны объективной возможности представить соответствующие доказательства.

При предъявлении ответчиком мотивированных возражений, которые обоснованны представленными в материалы дела доказательствами, довод жалобы о том, что ссылка ответчика на ошибочность подписания актов противоречит сущности гражданского оборота и не может являться обоснованием отсутствия реальных экономических правоотношений, отклоняется судом округа как не свидетельствующая о незаконности судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Полномочий для переоценки у суда округа не имеется.

Ссылка ИП Булыгина на преюдициальные, по его мнению, судебные акты по делу № 2-37/2020 Хасынского районного суда Магаданской области, в ходе рассмотрения которого ответчик не указывал на неоказание услуг и подтвердил реальность отношений сторон в 2018 году, выводы судов                        не опровергает.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

В данном случае выводы о неоказании ИП Булыгиным услуг основаны на совокупности иных доказательств, которые при рассмотрении дела                      № 2-37/2020 не представлялись и не получили оценку, реальность оказания истцом услуг по актам от 31.10.2018 № 1, от 30.11.2018 № 2, от 29.12.2018                 № 3 судами общей юрисдикции не исследовалась.

Доводы о злоупотреблении ООО «Уником» правом, мотивированные по тексту жалобы его противоречивым поведением, что по существу сводится к утверждению ИП Булыгина о наличии оснований для применения эстоппеля, подлежат отклонению, поскольку судом округа с учетом обстоятельств настоящего дела не установлено оснований для применения данного правового принципа.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Доводы кассационной жалобы наличие таких обстоятельств не подтверждают.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Госпошлина по кассационной жалобе  в размере 3 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.

При этом суд округа, считает, что основания для выдачи исполнительного листа на взыскание госпошлины отсутствуют, поскольку доказательства уплаты госпошлины истцом в размере  3 000 руб. (копии квитанций № 1-2-653-656-894 от 20.07.2021 (1 500 руб.) и  № 1-2-839-770-550 от 20.08.2021 (1 500 руб.) поступили в суд после оглашения резолютивной части постановления, но до изготовления полного текста.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу №  А37-1130/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булыгина Антона Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга

Е.О. Никитин