ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14431/2024

Дело № А40-234215/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой, 

судей: Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Премьер Плаза»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40234215/23,  

по заявлению ООО «Премьер Плаза» к Префектуре Центрального административного округа города Москвы 

третьи лица: 1) Управа Пресненского района г. Москвы; 2) Департамент  городского имущества г. Москвы; 3) Госинспекция по недвижимости; 4) АО «АБ  «Россия»  

об оспаривании решения, при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.01.2022;  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.10.2023;  от третьих лиц: 1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;  

4.не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Премьер Плаза» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением к Префектуре Центрального административного округа города  Москвы (ответчик, Префектура) о признании незаконным Решение Окружной  комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО Префектуры  ЦАО г. Москвы № 19 от 27.09.2023 в части признания блокираторов, расположенных  по адресу: 

<

...>, незаконно размещенным объектом.  

Решением от 25.01.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и  времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Согласно материалам дела, ООО «Премьер Плаза» («Общество») является  собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, и арендатором земельного участка по адресу: 

<

...>, на основании Дополнительного соглашения от 16.06.2023 к Договору аренды  земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-019767 от  31.10.2001 («Дополнительное соглашение» и «Договор аренды»).  

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 22.06.2023, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в  отношении земельного участка от 10.10.2023.  

Из уведомления Управы Пресненского района г. Москвы от 03.10.2023  Обществу стало известно о решении Окружной комиссии по пресечению самовольного  строительства на территории ЦАО № 19 от 27.09.2023 («Решение»), в соответствии с  которым объект некапитального строительства: блокираторы, расположенный по  адресу: 

<

...>, признан незаконно размещенным объектом.  Принято решение о его демонтаже.  

Не согласившись с Решением в части признания блокираторов незаконно  размещенным объектом, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными  требованиями.  

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,  

действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  заявителя.  

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод  суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для  удовлетворения заявленных ООО «Премьер Плаза» требований.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта  Префектуры.  

В соответствии с требованием п.4.1 приложения № 1 к постановлению  Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о  взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации  работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных па них  объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе  осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» (далее - ППM № 614- ПП от 02.11.2012) Управа района на постоянной основе выявляет незаконно  размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства.  

В случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся  объектами капитального строительства, или подтверждения поступившей информации  о незаконном размещении объекта составляет акт о выявлении незаконно  размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства. ( п.4.3  Постановления Правительства № 614-ПП)  

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2023 Управой Пресненского  района был составлен Акт № 11-08-2023 о выявлении незаконно размещенного объекта,  не являющегося объектом капитального строительства, впоследствии направленный в  Префектуру ЦЛО г. Москвы для рассмотрения.  

После поступления в префектуру административного округа города Москвы  акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не  являющегося объектом капитального строительства или акта обследования земельного  участка обеспечивает рассмотрение Окружной комиссией и принятие решения, (п.7.2  приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП).  

Согласно пункту 1.1. Положения об Окружной комиссии по пресечению  самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы  от 31.05.201 1 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению  самовольного строительства на территории города Москвы» (далее - Положение об  Окружной комиссии). Окружная комиссия является коллегиальным органом,  созданным префектом административного округа города Москвы в целях  комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках,  находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на  территории города Москвы, государственная собственность на которые не  разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее  незаконно размещенные объекты), а также выработки предложений по  совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного  строительства на территории соответствующего административного округа города  Москвы.  

27.09.2021 на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного  строительства на территории ИДО (Окружная комиссия) был повторно рассмотрен  вопрос № 20 о законности размещения объекта (блокираторы 19 штук), расположенные  по адресу: пер. Капранова, вл.3.  

Принята к сведению информация управы Пресненского района г. Москвы, что  проведен осмотр земельного участка, в ходе которого выявлены блокираторы 19 шт.  Разрешительная документация не представлена. Также принята к сведению  

информация Департамента городского имущества, что объекты размещены в границах  земельного участка улично-дорожной сети.  

Пунктом 2.3. указанного Положения об Окружной комиссии определено, что  для выполнения функций в соответствии е настоящим Положением, Окружная  комиссия имеет право давать поручения органам исполнительной власти города  Москвы, учреждениям и предприятиям города Москвы в части их компетенции по  рассматриваемым вопросам, а также запрашивать у застройщиков, заказчиков и иных  организаций информацию в объеме, необходимом для полного, всестороннего и  объективного исследования вопросов, входящих в компетенцию Окружной комиссии.  

Окружной комиссией принято решение поручить управе Пресненского района  организовать демонтаж незаконно размещенных объектов в соответствии с  требованиями НИМ № 614-ПП от 02.11.2012 .  

Префектура действовала в соответствии е Постановлением Правительства  Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП, которое не отменено и не признано незаконным в  установленном порядке.  

Решение Окружной комиссии, оформленное протоколом от 27.09.2023 № 19  в 01 ношении блокираторов (19 шт.), расположенных по адресу: т. Москва,  пер.Капранова. вл.3, не противоречит действующему законодательству и не нарушаем  права и интересы заявителя.  

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение принято  Окружной комиссией в пределах ее полномочий. предусмотренных п.п. 2.3.3  Положения о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного  постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-1111 и пунктами 1.1,1.5,  2.2 Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства,  утвержденный постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об  организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на  территории юрода Москвы».  

Фактически Окружной комиссией было принято решение о демонтаже в связи с  предоставленной информацией ДГИ о том, что объекты были размещены в границах  земельного участка улично-дорожной сети.  

По данным Государственного кадастра недвижимости земельный участок по  адресу: г. Москва. ФИО3 пер., вл.3, на котором был размещен спорный объект,  является участком улично-дорожной сети и, соответственно, относится к земельному  участку общего пользования.  

Исходя из пункта 3.37 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство.  Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция  СПи11 2.07.01-89*», утвержденного приказом Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр,  улично-дорожная сеть - это система объектов капитального строительства, включая  улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные  сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов  проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения  возможности прокладки инженерных коммуникаций, границы улично-дорожной сети  закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью,  относится к землям общего пользования транспортного назначения.  

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ пол территорией  общего пользования понимается территория, которой беспрепятственно пользуется  неограниченный круг лиц (в том числе площадки, улицы, проезды, набережные,  береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы. бульвары).  

Также участок земли по пер. Капранова. вл.3 включён в Постановление  Правительства Москвы № 490-ПП от 13.07.2004г. под номером 2112 в Приложение № 1  

«Перечень земельных участков общего пользования существующей улично-дорожной  сети как не подлежащих приватизации и отчуждению из собственности города».  Согласно данному Приложению № 1, утвержденный перечень земельных участков не  подлежит приватизации и отчуждению из собственности города Москвы, (п.1  Постановления Правительства № 490-ПП)  

Учитывая изложенное, запрещается установка и эксплуатация объектов,  препятствующих или ограничивающих проезд транспортных средств и проходу  пешеходов на территории общего пользования. Соответственно заявитель в силу  действующего законодательства не имел законных оснований для установки  блокиратор на данном участке дороги.  

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов  решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на  территории ЦАО города Москвы, оформленное протоколом № 19 от 27.09.2023.  

Оспариваемое решение не порождает правовые последствия для заявителя и не  ограничивает права и законные интересы ООО «Премьер Плаза», в том числе в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку содержит  предписание Управе осуществить демонтаж блокираторов и не накладывает  обязанностей на заявителя.  

По своей правовой природе спорное решение является внутриведомственным  ненормативным актом, которое содержит обязательные предписания исключительно  для должностных лиц и структурных подразделений Префектуры ЦАО г. Москвы, в  частности, в отношении управы Пресненского района.  

Доказательств того, что блокираторы принадлежат обществу материалы дела не  содержат. Как указано в обжалуемом протоколе Окружной комиссии при рассмотрении  данного вопроса застройщик не был выявлен.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции и следует из  материалов дела, вопрос законности нахождения некапитальных объектов на  указанном участке был неоднократно рассмотрен в 2022 году. Окружной комиссией  принимались идентичные решения о демонтаже некапитальных объектов в виду их  нахождения в границах земельного участка улично-дорожной сети.  

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к  конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что  оспариваемое решение Префектуры является законным и обоснованным, не нарушает  права и законные интересы общества.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не  опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или  отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не  приведены.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в  связи с чем отмене не подлежит.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-234215/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева 

Судьи:  Г.М. Никифорова  

 В.И. Попов