Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23706/17

30 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества  с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ГОРОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143180, МО, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140415, МО, 

<

...>) о взыскании 18891756 руб. 60 коп. задолженности по договорам займа,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ГОРОД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба» о взыскании 18891756 руб. 60 коп. задолженности по договорам займа, включая: 7000000 руб. основного долга; 3431671 руб. 23 коп. процентов за пользование займом; 8460085 руб. 37 коп. неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение срока уплаты процентов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не подтвердил факт наличия спорной задолженности по договорам займа и заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав совокупность имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материала дела, между ООО «Группа компаний «ГОРОД» (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Усадьба» (заемщик) заключены следующие договоры займа:

- от 19.05.2014 №14, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 2500000 руб. под 18 % годовых на срок до 31.12.2014;

- от 04.06.2014 №15, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 1 000 000 руб. под 18,00 % годовых на срок до 31.12.2014;

- от 11.06.2014 №17, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 2 000 000 руб. под 18,00 % годовых на срок до 31.12.2014.

Кроме того, согласно договору займа от 02.07.2014 №З-50 ООО «Империал Траст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Империал – новый город» предоставило ответчику заем в сумме 1500000 руб. под 16,00 % годовых на  срок до 31.12.2014;

Факт передачи денежных средств по указанным договорам займа в адрес ответчика подтверждается платежными поручениями от 19.05.2014 №120, 04.06.2014 №141, 11.06.2014 №148,  02.07.2014 №077. 

При этом, 06.03.2017 между ООО «Империал Траст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Империал – новый город» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ГОРОД» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № НГ-5, по которому цедент уступил цессионарию свои права требования по договору займа №З-50 от 02.07.2014. Факт исполнения данного договора цессии подтвержден актом приёма-передачи документов от 06.03.2017.

Согласно пункту 5.2 данных договоров за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от несвоевременного возвращения суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 указанных договоров за нарушение срока уплаты процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в установленный договорами срок сумма займа не была возвращена ответчиком, Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ГОРОД» обратилось с претензией от 16.12.2015, потребовав от ответчика возврата сумм займа по указанным договорам,  уплаты процентов за пользование займом и неустойки.

Данная претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения. 

Кроме того, 22.12.2015 ООО «Империал Траст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Империал – новый город» также была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата суммы займа,  уплаты процентов и неустойки, которая была получена адресатом, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку возврат денежных средств по договорам займа, уплата процентов за пользование займом и неустойки до настоящего времени ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, за пользование суммой займа истцом правомерно начислены проценты по договору от 19.05.2014 №14 в размере 1277260  руб. 27 коп. за период с 19.05.2014 по 31.12.2014, по договору от 04.06.2014 №15 в размере 503013 руб. 70 коп. за период с 04.06.2014 по 31.12.2014, по договору от 11.06.2014 №17 в размере 999123  руб. 29 коп. за период с 11.06.2014 по 31.12.2014, по договору от 02.07.2014 №З-50 в размере 652273  руб. 97 коп. за период с 02.07.2014 по 31.12.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга по договорам займа и процентов за пользование им не оспорил.

Поскольку доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им ООО «Усадьба» в материалы дела не представило, соответствующие требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с представленным расчётом, проверенным судом и не оспоренным по существу ответчиком, за нарушение сроков возврата сумм займа и уплаты процентов за пользование им истцом правомерно начислена неустойка в размере: 3063358 руб. 08 коп. по договору от 19.05.2014 №14 за период с 31.12.2014 по 21.03.2017; 1218944 руб. 11 коп. по договору от 04.06.2014 №15 за период с 31.12.2014 по 21.03.2017; 2432288 руб. 99 коп. по договору от 11.06.2014 №17 за период с 31.12.2014 по 21.03.2017; 1745494 руб. 19 коп. по договору от 02.07.2014 №З-50 за период с 31.12.2014 по 21.03.2017.

При рассмотрении настоящего спора по существу, ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки, полагая, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик указал, что нарушение сроков исполнения им своих обязательств по договорам займа было вызвано длительным сроком получением разрешения на строительство, затянутым не по вине заявителя.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем перечень критериев определения несоразмерности неустойки не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий размер заявленной к взысканию неустойки, а также её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, позволяют прийти к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 1600000 руб. 00 коп. по договору от 19.05.2014 №14, до 650000 руб. 00 коп. по договору от 04.06.2014 №15, до 1250000 руб. 00 коп. по договору от 11.06.2014 №17 и до 1400000 руб. 00 коп. по договору от 02.07.2014 №З-50. С учётом изложенного, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140415, МО, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ГОРОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143180, МО, 

<

...>) 15331671 (пятнадцать миллионов триста тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят один) руб. 23 коп. задолженности по договорам займа, включая: 

- по договору займа от 19.05.2014 №14: 2500000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа, 1277260 руб. 27 коп. процентов за пользование займом, 1600000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им;

- по договору займа от 04.06.2014 №15: 1000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа, 503013 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, 650000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им;

- по договору займа от 11.06.2014 №17: 2000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа, 999123 руб. 29 коп. процентов за пользование займом, 1250000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им;

- по договору займа от 02.07.2014 №3-50: 1500000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа, 652273 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, 1400000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140415, МО, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ГОРОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143180, МО, 

<

...>) 117460 (Сто семнадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                 О.В. Смирнов