ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1862/2024

г. Саратов

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2024 года по делу № А06-1862/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федерального казначейства,

о взыскании за счет средств казны убытков в размере 5087066,05 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 01.07.2024,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к  Администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (далее – администрация, ответчик) о взыскании за счет средств казны убытков в размере 5087066,05 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2024 года по делу № А06-1862/2024 в иске отказано.

ИП  ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции формально подошел к исследованию обстоятельств дела и положил в основу решения суда выводы, аналогичные выводам, сделанным судом апелляционной инстанции в рамках дела № А06-9539/2023; однако между указанным делом № А06-9539/2023 и настоящим делом № А06-1862/2024 различные обстоятельства дела, и суд не дал надлежащую правовую оценку.

Истец не приобретал в лизинг автобусы для участия в конкурсе, объявленном ответчиком в мае 2021 года, а приобретал во исполнение обязательств по перевозке  пассажиров по договору с ответчиком от 16.10.2015.

ИП  ФИО1 представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. В дополнениях истец указал, что причинение убытков истцу возникло в результате совокупности незаконных действий администрации ввиду того, что ответчик не аннулировал карты маршрута, ИП ФИО3 продолжал осуществлять деятельность по перевозке совместно с истцом, что не позволило истцу извлекать необходимую прибыль для осуществления лизинговых платежей.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица в суд не поступили.

Представитель ИП  ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом первой инстанции, ИП ФИО1 согласно договору № 14 от 16.10.2015, заключенному с Администрацией МО «Город Ахтубинск», и дополнительному соглашению от 28.03.2017 к договору от 16.10.2015 о включении в подвижной состав автобусов для исполнения обязательств по договору, с 2015 года является перевозчиком пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории МО «Город Ахтубинск».

Свидетельство об осуществлении регулярных перевозок и новые карты маршрутов без проведения конкурса выдаются перевозчикам, которые после дня официального опубликования Федерального закона № 220-ФЗ продолжали осуществлять регулярные перевозки, не оплачиваемые за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с ранее заключёнными с ними договорами.

Указанный договор от 16.10.2015 по перевозке пассажиров по окончании срока действия был продлен на основании заявления ФИО1 от 25.12.2020 на срок 5 лет до 26.01.2026, по осуществлению перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В целях исполнения обязательств по организации регулярных пассажирских перевозок ИП ФИО1 заключил с ООО «СТОУН-ХХ1» следующие договоры лизинга: № Л54846 от 26.03.2021 на приобретение в лизинг транспортного средства - автобус ГАЗ GAZelle CITY A68R52 VIN 

<

***> комплектностью согласно спецификации, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца на условиях договора купли-продажи ТС.

26.03.2021 между истцом и лизингодателем заключено дополнительное соглашение № 1, в п. 1.1 которого указано, что транспортное средство приобретается истцом в целях исполнения обязательств по договору № 14 использования регулярных муниципальных маршрутов города Ахтубинска, заключенного с Администрацией МО «Город Ахтубинск» от 16.10.2015.

Срок лизинга согласно п.4.1 договора - 36 месяцев с даты начала лизинга ТС. По данному договору предусмотрен график лизинговых платежей.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга и не позднее 10 рабочих дней с даты истечения срока, указанного в п. 4.1. договора, при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств по договору, обеспечить передачу в собственность ТС к лизингополучателю в соответствии с условиями, описанными в п. 6.1 договора.

Согласно п. 6.1 договора переход права собственности на ТС к лизингополучателю оформляется сторонами договором купли-продажи по истечении срока действия договора, указанного в п. 4.1 договора, при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, исполнения иных обязательств по договору.

Согласно графику лизинговых платежей (приложение к договору) общая стоимость т/с составила 3590875 руб. 20 коп. Именно данная сумма была бы уплачена истцом в совокупности лизинговых платежей.

- № Л55093 от 09.04.2021 на приобретение в лизинг транспортного средства - автобус ГАЗ GAZelle CITY A68R52 VIN 

<

***> комплектностью согласно спецификации, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца на условиях договора купли-продажи ТС.

09.04.2021 между истцом и лизингодателем заключено дополнительное соглашение № 1, в п. 1.1 которого указано, что транспортное средство приобретается истцом в целях исполнения обязательств по договору № 14 использования регулярных муниципальных маршрутов города Ахтубинска, заключенного с Администрацией МО «Город Ахтубинск» от 16.10.2015.

Срок лизинга согласно п. 4.1 договора - 36 месяцев с даты начала лизинга ТС. По данному договору был предусмотрен график лизинговых платежей.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга и не позднее 10 рабочих дней с даты истечения срока, указанного в п.4.1. договора, при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств по договору, обеспечить передачу в собственность ТС к лизингополучателю в соответствии с условиями, описанными в п. 6.1 договора.

Согласно п. 6.1 договора переход права собственности на ТС к лизингополучателю оформляется сторонами договором купли-продажи по истечении срока действия договора, указанного в п. 4.1 договора, при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, исполнения иных обязательств по договору.

Согласно графику лизинговых платежей (приложение к договору) общая стоимость т/с составила 3957416 руб. 40 коп. Именно данная сумма была бы уплачена истцом в совокупности лизинговых платежей.

- № Л55092 от 09.04.2021 на приобретение в лизинг транспортного средства - автобус ГАЗ GAZelle CITY A68R52 VIN 

<

***> комплектностью согласно спецификации, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца на условиях договора купли-продажи ТС.

09.04.2021 между истцом и лизингодателем заключено дополнительное соглашение № 1, в п. 1.1 которого было указано, что названное транспортное средство приобретается истцом в целях исполнения обязательств по договору № 14 использования регулярных муниципальных маршрутов города Ахтубинска, заключенного с Администрацией МО «Город Ахтубинск» от 16.10.2015. 

Срок лизинга согласно п. 4.1 договора - 36 месяцев с даты начала лизинга ТС. По данному договору предусмотрен график лизинговых платежей. 

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга и не позднее 10 рабочих дней с даты истечения срока, указанного в п. 4.1. договора, при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств по договору, обеспечить передачу в собственность ТС к лизингополучателю в соответствии с условиями, описанными в п. 6.1 договора.

Согласно п. 6.1 договора переход права собственности на ТС к лизингополучателю оформляется сторонами договором купли-продажи по истечении срока действия договора, указанного в п. 4.1 договора, при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, исполнения иных обязательств по договору.

Согласно графику лизинговых платежей (приложение к договору) общая стоимость т/с составила 3957416 руб. 40 коп. Именно данная сумма была бы уплачена истцом в совокупности лизинговых платежей.

Общая стоимость трех транспортных средств - автобусов, приобретенных истцом в лизинг, составила 11505708 руб. (Расчет: 3590875 руб. 20 коп. + 3957416 руб. 40 коп. + 3957416 руб. 40 коп.)

ФИО1 07.04.2021 и 19.04.2021 обратился к Администрации с заявлениями, в которых предоставил информацию о приобретенных в лизинг транспортных средствах в целях исполнения обязательств по договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров от 16.10.2016 и доп. соглашения от 27.01.2021 для включения их в подвижной состав.

Дополнительным соглашением 28.02.2022 к договору № 14 от 16.10.2015, заключенным между ФИО1 и Администрацией МО «Город Ахтубинск», транспортные средства включены в подвижной состав на маршруты 12/4 и 12/с.

Распоряжением Администрации МО «Город Ахтубинск» от 27.05.2021 № 436-р объявлено о проведении открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам.

6 сентября 2021 года по итогам конкурса администрацией вынесено постановление № 988 «О выдаче свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок».

Письмом от 10.09.2021 Администрацией истцу сообщено, что ввиду проведения открытого конкурса и установления по его итогам новых перевозчиков с 20.09.2021 прекращаются действия карт маршрута серия 30 № 00014, серия 30 № 00015, серия 30 №00016, серия 30 № 00017, серия 30 № 00018, серия 30 № 00019, серия 30 № 00020, серия 30 № 00021 по регулярным перевозкам пассажиров по регулируемым тарифам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А06-8555/2021 действия Администрации МО «Город Ахтубинск» по проведению открытого конкурса на право осуществления перевозок признаны незаконными. Так суд апелляционной инстанции признал незаконными действия организатора открытого конкурса муниципального образования «Город Ахтубинск» на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам муниципального образования «Город Ахтубинск»; признал недействительным распоряжение от 27.05.2021 № 436-р Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о проведении открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам муниципального образования «Город Ахтубинск»; признал незаконными действия администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» по проведению открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам муниципального образования «Город Ахтубинск», проведённого по извещению от 01 июня 2021 года (с изменениями 30.07.2021) и подведении итогов конкурса, отражённых в протоколе от 09.08.2021 рассмотрения оценки и сопоставления заявок, а также подведении итогов открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам муниципального образования «Город Ахтубинск» по лоту № 1, лоту № 2, лоту № 3, а также признал недействительным постановление администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от 06.09.2021 № 988 «О выдаче свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок».

26.09.2022 Распоряжением Администрации МО «Город Ахтубинск» на основании судебного акта признаны незаконными распоряжения Администрации от 27.05.2021 №436-р, от 25.06.2021.

Постановлением Администрации от 26.09.2022 № 1045 отменено постановление от 06.09.2021 № 988.

О вынесении указанных распоряжений сообщено истцу 13.10.2022, соответственно, свою деятельность предприниматель продолжил осуществлять лишь в октябре 2022 года.

Между тем ввиду неосуществления ИП ФИО1 перевозок и неполучения прибыли вышеуказанные договоры лизинга от 26.03.2021, 09.04.2021 были расторгнуты на основании заявления об одностороннем отказе лизингодателя от 04.04.2022 и 19.04.2022 № ОЛД-19447 по причине наличия задолженности, транспортные средства были возращены лизингодателю, что подтверждается актами приема-передачи от 23.05.2022.

Истец предпринял попытки по отсрочке лизинговых платежей, что подтверждается письмом от 05.04.2022, направленным в адрес лизингодателя по электронной почте, однако указанное обращение оставлено без внимания.

ИП ФИО1, посчитав, что понес убытки ввиде фактически произведенных лизинговых платежей с момента заключения договоров лизинга и до момента возврата имущества лизингодателю, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с Администрации МО «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» понесенного ущерба в размере  5087066 рублей 05 копеек.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, исходил из того, что возникновение у истца убытков не находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика, выразившемся в издании распоряжения о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок, признанного впоследствии незаконным.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П).

Для возложения на лицо ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020 № ФОЗ-1506/2020 по делу № А59-2076/2019).

Как следует из материалов дела, между ООО «СТОУН-ХХ1» и ИП ФИО1  заключены следующие договоры лизинга:

- № Л54846 от 26.03.2021 на приобретение в лизинг транспортного средства - автобус ГАЗ GAZelle    CITY    A68R52    VIN    

<

***> комплектностью согласно спецификации, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца на условиях договора купли-продажи ТС.

09.04.2021 между истцом и лизингодателем заключено дополнительное соглашение № 1, в пункте 1.1 которого указано, что названное транспортное средство приобретается Истцом в целях исполнения обязательств по договору № 14 использования регулярных муниципальных маршрутов города Ахтубинска, заключенного с Администрацией МО «Город Ахтубинск» от 16.10.2015.

- № Л55092 от 09.04.2021 на приобретение в лизинг транспортного средства - автобус ГАЗ GAZelle CITY A68R52 VIN 

<

***> комплектностью согласно спецификации, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца на условиях договора купли-продажи ТС.

09.04.2021 между истцом и лизингодателем заключено дополнительное соглашение № 1, в п. 1.1 которого указано, что названное транспортное средство приобретается истцом в целях исполнения обязательств по договору № 14 использования регулярных муниципальных маршрутов города Ахтубинска, заключенного с Администрацией МО «Город Ахтубинск» от 16.10.2015. 

- № Л55093 от 09.04.2021 на приобретение в лизинг транспортного средства - автобус ГАЗ GAZelle CITY A68R52 VIN 

<

***> комплектностью согласно спецификации, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у Продавца на условиях договора купли-продажи ТС.

09.04.2021 между истцом и лизингодателем заключено дополнительное соглашение № 1, в п. 1.1 которого было указано, что названное транспортное средство приобретается Истцом в целях исполнения обязательств по договору № 14 использования регулярных муниципальных маршрутов города Ахтубинска, заключенного с Администрацией МО «Город Ахтубинск» от 16.10.2015.

Согласно графикам лизинговых платежей, являющимся приложением к договорам, общая стоимость транспортных средств составила 3957416 руб. 40 коп. Именно данная сумма была бы уплачена истцом в совокупности лизинговых платежей.

Судом первой инстанции установлено, что возникновение убытков предприниматель связывает с незаконными действиями ответчика и с вынужденным возвратом лизингодателю автотранспортных средств, приобретенных на основании данных сделок с целью использования в процессе хозяйственной деятельности по перевозке пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярного сообщения.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, вины, возникновения у истца убытков и их размера, наличия причинноследственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Лизинговое обязательство является самостоятельным и независимым и обязывает лизингополучателя к надлежащему исполнению в соответствии с графиком платежей и условиями соглашения, в противном случае, лизингополучатель рискует нести негативные последствия.

Спорные транспортные средства на основании договоров финансовой аренды (лизинга) с целью участия в конкурсе истец приобрел, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, оплата лизинговых платежей не является убытками по смыслу норм действующего законодательства, поскольку их оплата является обязательством истца перед третьим лицом в силу наличия договорных (лизинговых) отношений по результатам выполнения условий которого, истец получает надлежащее имущество, предусмотренное соглашением между лизингодателем и лизингополучателем.

В свою очередь Администрация МО «Городское поселение город  Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» не является стороной такого обязательства, на нее не накладывается каких-либо обязательств в рамках лизинговых правоотношений, в том числе ответственность за их неисполнение. Оплата лизинговых платежей не зависит от ненадлежащего исполнения обязательства третьими лицами и была бы понесена страхователем в любом случае.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не приобретал в лизинг автобусы для участия в конкурсе, объявленном ответчиком в мае 2021 года, а приобретал во исполнение обязательств по перевозке  пассажиров по договору с ответчиком от 16.10.2015, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку суд правомерно исходил из того, что неправомерные действия ответчика, связанные с проведением конкурса и изданием распоряжения, повлекли невозможность временного осуществления перевозок, но не возникновение у последнего убытков.

Кроме того, обязанности ИП ФИО1 не ограничены погашением лизинговых платежей лишь за счет дохода, полученного от использования лизингового имущества на перевозках по маршрутам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, открытый конкурс на вышеназванные маршруты объявлен распоряжением Администрации от 27.05.2021 №436-Р.

По итогам конкурса  06.09.2021 администрацией вынесено постановление № 988 «О выдаче свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт  маршрута регулярных перевозок».

Письмом от 10.09.2021 Администрацией истцу сообщено, что ввиду  проведения открытого конкурса и установления по его итогам новых перевозчиков с 20.09.2021 прекращаются действия карт маршрута серия 30 № 00014, серия 30 № 00015, серия 30 №00016, серия 30 № 00017, серия 30 № 00018, серия 30 № 00019, серия 30 №00020, серия 30 № 00021 по регулярным перевозкам пассажиров по регулируемым тарифам.

Указание апеллянта на то, что ответчик не аннулировал карты маршрута, другой перевозчик продолжал осуществлять деятельность по перевозке совместно с истцом, что не позволило истцу извлекать необходимую прибыль для осуществления лизинговых платежей, не свидетельствует о возникновении убытков истца в результате совокупности незаконных действий администрации.

Судом установлено, что  перевозки истец осуществлял на основании договора от 16.10.2015,  то есть по состоянию на 2021 год он располагал транспортными средствами, достаточными для осуществления перевозок. А потому  заключение договора лизинга, а также дополнительного соглашения  к нему о том,  было осуществлено  исключительно  по инициативе  сторон указанного договора, при этом Администрация  требования об обновлении автопарка не предъявляла, также как и не было условия осуществления перевозок исключительно  транспортными средствами, взятыми Предпринимателем в лизинг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до подведения итогов открытого конкурса ИП ФИО1 не мог быть уверен, что станет его победителем, однако заключил договоры лизинга до проведения открытого конкурса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию убытки не находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика, выразившемся в издании распоряжения о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок, признанного впоследствии незаконным, в связи с чем совокупность условий для возложения на Администрацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует.

Доказательств того, что в основу оспариваемого судебного акта положены выводы по делу № А06-9539/2023, которые различны с обстоятельствами дела, судом не установлено. Ссылка на указанное дело имеется в оспариваемом судебном акте в качестве судебной практики со схожими правовыми обстоятельствами. 

На основании изложенного апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленного искового требования ввиду недоказанности истцом наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционную жалобу ИП  ФИО1  следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2024 года по делу № А06-1862/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 В. Б. Шалкин