ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-229/2021

г. Челябинск

09 марта 2021 года

Дело № А07-5219/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30 ноября 2020г. по делу № А07-5219/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» (далее – общество, заявитель, ООО «ДСК КПД») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу – исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав, ФИО2, пристав, пристав- исполнитель, заинтересованное лицо), Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2020, вынесенного судебным приставом – исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, недействительным; о признании действий судебного пристава – исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства заявителя ООО «ДСК КПД» в размере 1 214 руб., находившихся на счетах в ПАО Сбербанк, незаконными. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен исполняющий обязанности начальника отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2020 (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) в удовлетворении заявленных  требований отказано.

ООО «ДСК КПД» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена заявителю в установленные законом сроки.

Заявитель заявил в суд о непредставлении судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Ссылается на исполнение решения суда от 23.05.2019 по делу №А07-2405/2019 - оплату государственной пошлины в размере 1214 руб.

В адрес суда от общества «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу №А07-2405/2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Строительство-У» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» взысканы задолженность по договору поставки № 18/П-2017 от 17.02.2017 в размере 169 907,15 руб., пени в размере 45 620,07 руб. за период с 03.08.2018 по 28.01.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7311 руб. 

Суд так же решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» в доход федерального бюджета 1214 руб. государственной пошлины. 

После вступления решения от 23.05.2019 по делу №А07-2405/2019 в законную силу для взыскания в Федеральный бюджет государственной пошлины выдан исполнительный лист №ФС 030851735 от 25.12.2019. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2020 на основании исполнительного листа №ФС 030851735 от 25.12.2019, возбуждено исполнительное производство № 22804/20/0202-ИП. 

Не согласившись с постановлением от 21.02.2020 о возбуждении исполнительного производства, ООО «ДСК КПД» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для признания оспариваемого постановления пристава недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Федеральный закон №229-ФЗ не указывает, каким образом направляется копия постановления: заказным письмом с уведомлением, простым письмом или иным способом.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам). Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства может быть направлена взыскателю и должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении либо иным способом, если имеется соответствующее заявление взыскателя (должника).

Исполнительное производство возбуждено 21.02.2020 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасманом на основании заявления о возбуждении исполнительного производства, предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление о возбуждении исполнительного производства № 22804/20/0202-ИП от 21.02.2020 направлено Обществу 21.02.2020, то есть в установленные законодательством сроки.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные заинтересованным лицом списки корреспонденции не подтверждают факт надлежащего уведомления должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку представленный список корреспонденции содержит оттиск печати штампа АО «Почты России», что позволяет прийти к выводу, что заказная корреспонденция была направлена в адрес должника.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным, что в соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций копия постановления должна была быть направлена почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, в свою очередь, из материалов настоящего не представляется возможным установить направлялись ли корреспонденция с уведомлением о вручение или без такового.

Однако, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (21.02.2020), дату направления данного постановления (21.02.2020) в совокупности с датой постановления об обращении взыскания на денежные средства (25.02.2020) суд пришел к обоснованному выводу о непредставлении Обществу пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, даже с учетом несоблюдения пятидневного срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, обратив взыскание на денежные средства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с нарушением 5-дневного срока, не нарушил права должника, поскольку к 26.02.2020 исполнительный документ не был исполнен, государственная пошлина не была уплачена надлежащим образом в федеральный бюджет.

С учетом того, что на момент рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная по реквизитам ненадлежащего налогового органа - МРИФНС №40 по РБ, была возвращена должнику, обращение взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем обеспечили поступление взысканной государственной пошлины в федеральный бюджет, следовательно, права должника каким-либо образом не нарушаются и не подлежат восстановлению.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявитель должен указать не только несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, но и доказать нарушение этим ненормативным актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере в результате  вынесения постановления  о возбуждении исполнительного производства и действий по обращению взыскания на денежные средства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020г. по делу № А07-5219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

Н.А. Иванова