﻿167/2019-463796(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91308/2016сд

27 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.1  Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.  при участии лиц согласно протоколу судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15899/2019) ООО «СмартДисплеерРус» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.04.2019 по делу № А56-91308/2016/сд.1(судья Мороз А.В.), принятое  

по заявлению конкурсного кредитора ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к ООО  «СмартДисплеерРус»  

о признании сделки недействительной 

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ИТБ Холдинг»  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2017) в  отношении АО «ИТБ Холдинг» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич. Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017, стр. 22.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018) АО  «ИТБ Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич. Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018, стр. 28.  

23.03.2018 конкурсный кредитор ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением   о признании договора уступки прав (цессии) от 31.03.2016 № 169-222/2016,  заключенного между АО «ИТБ Холдинг» и ООО «СмартДисплеерРус»,  недействительной сделкой и о применении последствий недействительности в  виде возврата в конкурсную массу прав требования задолженности по договору  займа от 28.03.2014 № 39-44ИИ/2016, и прав по договору о залоге недвижимого  имущества от 31.03.2014 б/н, а именно, восстановления в Едином государственном  реестре недвижимости записи о праве залога АО «ИТБ Холдинг» на здание и  земельный участок по адресу: Ивановская обл., г.Иваново, ул.Наумова, д.1.  

Определением суда от 18.04.2019 договор уступки прав (цессии) от 31.03.2016   № 169-222/2016, заключенный между АО «ИТБ Холдинг» и ООО  

«СмартДисплеерРус», признан недействительной сделкой. Судом применены  последствия недействительности сделки в виде возврата АО «ИТБ Холдинг» прав  требования с ООО «ИТБ-СМОЛ» задолженности по договору займа от 28.03.2014 №  39-44ИИ/2016, заключенному между ООО «ИТБ-СМОЛ» и АО «ИТБ Холдинг», и прав  из договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 31.03.2014, заключенного  между ООО «ИТБ-СМОЛ» и АО «ИТБ Холдинг», восстановив в Едином  государственном реестре недвижимости запись о праве залога АО «ИТБ Холдинг»  на предмет залог: здание (кадастровый номер 37:24:010123:61, общей площадью  2.893,7 кв.м, адрес нахождения: 153012, г. Иваново, ул. Наумова, д.1) и земельный  участок (кадастровый номер 37:24:010123:1, общей площадью 3.700 кв.м, адрес  нахождения: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Наумова, д.1).  

В апелляционной жалобе ООО «СмартДисплеерРус» просит вынесенное  судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора  уступки права (цессии) № 169-222/2016 от 31.03.2016 и применении последствий его  недействительности.  

Податель апелляционной жалобы считает не основанным на представленных  в материалы дела доказательствах вывод суда первой инстанции об отсутствии  равноценного встречного исполнения по сделке.  

Вывод об аффилированности сторон договора цессии (АО «ИТБ Холдинг» и  ООО «СмартДисплеерРус» не соответствует действительности, судом неправильно  применены положения статьи 69 АПК РФ.  

Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о фактическом  отсутствии и неликвидности ценных бумаг в счет оплаты по договору цессии, не  соответствует действительности, не проверен судом, не подтвержден  доказательствами и основан на предположениях.  

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой  инстанции не обоснованно было отказано в проведении процессуального  правопреемства на стороне ответчика, поскольку 07.03.2019 между ООО  «СмартДисплеерРус» и МК «ТАМАРИДА ЭНДЕВЕРС С.А.» был подписан акт о  передаче прав (имущества) во исполнение агентского договора от 16.03.2019,  согласно которому все права и обязанности цессионария были переданы этой  Компании.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО «ИТБ  Холдинг» и конкурсного кредитора ПАО АКБ «Инвестторгбанк» против  удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы ее податель и иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не  явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции  определения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный  кредитор указывал, что размер включенной в реестр требований кредиторов  должника задолженности перед ним составляет 300.000.000 руб., то есть 99,99% от  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов;  

- заявитель ссылался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  поясняя, что оспариваемый договор был заключен менее чем за один год до  возбуждения дела о банкротстве, при неравноценном встречном предоставлении,  ответчик, являясь аффилированным с должником лицом, при совершении  оспариваемой сделки был осведомлен о неплатежеспособности должника и  

действовал недобросовестно, так как знал о неправомерной цели ее совершения, а  именно, выводе ликвидного актива из имущественной массы должника и ущемлении  интересов его кредиторов.  

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции  установлено.  

28.03.2014 между АО «ИТБ Холдинг» (займодавцем) и ООО «ИТБ-СМОЛ»  (заемщиком) был заключен договор займа № 39-44ИИ/2014, по которому  займодавец обязывался передать заемщику денежные средства в размере  117.390.000 руб., а заемщик - возвратить сумму займа до 31.12.2015 и уплатить  проценты за пользование суммой займа из расчета 9% годовых.  

Перечисление займодавцем заемщику суммы займа подтверждено  платежным поручением от 28.03.2014 № 116.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 31.03.2014 между  АО «ИТБ Холдинг» (залогодержателем) и ООО «ИТБ-СМОЛ» (залогодателем) был  заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке), по которому  залогодатель передал залогодержателю принадлежащие первому на праве  собственности следующие объекты недвижимости нежилого назначения:  

центр отдыха, трехэтажное нежилое здание, общей площадью 2.893,7 кв.м, по  адресу: 153012, г.Иваново, ул.Наумова, д.1, кадастровый номер 37:24:010123:61;  

земельный участок площадью 3.700 кв.м, по адресу: 153012, г.Иваново,  ул.Наумова, д.1, кадастровый номер 37:24:010123:0001.  

Регистрация ипотеки была произведена сторонами сделки в установленном  порядке.  

 Дополнительным соглашением от 30.12.2015 к договору займа от 28.03.2014  заемщик и займодавец изменили срок возврата суммы займа - до 01.04.2016.  

31.03.2016 между АО «ИТБ Холдинг» (цедентом) и ООО «СмартДисплеерРус»  был заключен договор уступки прав (цессии) № 169-222/2016, по которому цедент  уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требовать от ООО «ИТБ- СМОЛ» исполнения обязательства по уплате денежных средств (основного долга в  размере 117.390.000 руб., а также процентов за пользование заемными денежными  средствами, рассчитанных, начиная с 01.04.2016), возникших из договора займа от  28.03.2014 № 39-44ИИ/2014.  

Цедент уступил также цессионарию свои права и обязанности по договору о  залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 31.03.2014, заключенному между  должником и цедентом, и зарегистрированному в Управлении Росреестра по  Ивановской области 21.04.2014.  

За уступаемые права (требования) цессионарий обязывался выплатить  цеденту денежные средства в размере 123.227.426,23 руб. не позднее 31.12.2016  (пункт 3.1 договора).  

При подаче заявления и в процессе его рассмотрения ПАО АКБ  «Инвестторгбанк» ссылалось на отсутствие доказательств оплаты ответчиком  указанной выше суммы по договору цессии.  

Возражая против доводов заявителя, ответчик ссылался на следующие  обстоятельства.  

16.03.2016 между ООО «СмартДисплеерРус» и международной компанией  «Тамаринда Эндеверс С.А.» был заключен агентский договор, согласно условиям  которого компания «Тамаринда Эндеверс С.А.» (принципал) поручала ООО  «СмартДисплеерРус» (агенту) за вознаграждение от своего имени и за счет  принципала совершить сделку - заключить с АО «ИТБ Холдинг» договор уступки  прав (цессии) в отношении задолженности ООО «ИТБ-СМОЛ», возникшей на  

основании договора займа от 28.03.2014 № 39-44ИИ/2014, обеспеченной залогом  недвижимого имущества (ипотекой) по договору от 31.03.2014.  

Дополнительным соглашением от 03.11.2016 к договору уступки прав (цессии)  от 31.03.2016 ООО «ИТБ Холдинг» и ООО «СмартДисплеерРус» установили, что в  счет оплаты по договору цессионарий обязуется передать цеденту простые векселя  международной компании «Тамаринда Эндеверс С.А.» в количестве 14 штук  номиналом 10.000.000 руб. каждый со сроком погашения «по предъявлении, но не  ранее 01.12.2019».  

08.11.2018 между международной компанией «Тамаринда Эндеверс С.А.» и  ООО «СмартДисплеерРус» было подписано дополнительное соглашение к  указанному выше агентскому договору, согласно которому компания «Тамаринда  Эндеверс С.А.» передала ООО «СмартДисплеерРус» для исполнения поручения в  части оплаты приобретаемого агентом права требования к ООО «ИТБ-СМОЛ»  собственные простые векселя в количестве 14 штук номиналом по 10.000.000 руб.  каждый со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 01.12.2019».  

По акту приема-передачи от 08.11.2016 международная компания «Тамаринда  Эндеверс С.А.» передала, а ООО «СмартДисплеерРус» приняло простые векселя   № 0050101, № 0050102, № 0050103, № 0050104, № 0050105, № 0050106, №  0050107, № 0050108, № 0050109, № 0050110, № 0050111, № 0050112, № 0050113,   № 0050114 от 08.11.2016 на сумму 10.000.000 каждый со сроком платежа - по  предъявлении, но не ранее 01.12.2019.  

Ответчик указывал, что, выполняя функции агента, заключил с АО «ИТБ  Холдинг» дополнительное соглашение от 03.11.2016 к договору цессии от  31.03.2013 169-222/2016, в соответствии с которым ООО «СмартДисплеерРус»  обязалось передать АО «ИТБ Холдинг» в счет оплаты по договору цессии простые  векселя международной компании «Тамаринда Эндеверс С.А.» в количестве 14  штук номиналом по 10.000.000 руб. каждый со сроком погашения «по предъявлении,  но не ранее 01.12.2019».  

По акту приема-передачи векселей от 11.11.2016 ООО «СмартДисплеерРус»  передало, а АО «ИТБ Холдинг» приняло во исполнение договора цессии от  31.03.2016 № 169-222/2016 простые векселя международной компании «Тамаринда  Эндеверс С.А.» № 0050101, № 0050102, № 0050103, № 0050104, № 0050105, №  0050106, № 0050107, № 0050108, № 0050109, № 0050110, № 0050111, № 0050112,   № 0050113, № 0050114 от 08.11.2016 номинальной стоимостью по 10.000.000  каждый со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.12.2019.  

Учитывая данное обстоятельство, ответчик полагал, что обязательства по  оплате денежных средств по договору цессии от 31.03.2016 № 169-222/2016 им  исполнены надлежащим образом.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем его доводов о  недействительности оспариваемой сделки.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.   При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Относительно цели причинения вреда, она предполагается, если имеются  одновременно два следующих условия:  

на момент совершения сделки должник отвечал или стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами   вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  и сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у  контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления  им встречного исполнения.  

 Дело о банкротстве АО «ИТБ Холдинг» было возбуждено 26.01.2017. 

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из  того, что формально условиями договора уступки и дополнительного соглашения от  03.11.2016 предусмотрена равноценность встречного исполнения обязательств со  стороны ответчика в части соответствия размера оплаты уступаемого требования,  соотносимого с общей стоимостью выдаваемых в счет оплаты векселей.  

Вместе с тем, заявляя о том, что при заключении договора цессии ответчик  действовал как агент международной компании «Тамаринда Эндеверс С.А.», он  данное обстоятельство не отразил ни в договоре цессии от 16.03.2016, ни в  дополнительном соглашении к договору от 03.11.2016.  

Поэтому суд критически отнесся к представленному ответчиком  дополнительному соглашению от 03.11.2016, заключенному между ним и ООО «ИТБ  Холдинг», которым в качестве оплаты цессии предусмотрена передача ответчиком  должнику простых векселей международной компании «Тамаринда Эндеверс С.А.»,  поскольку указанное соглашение подписано ранее достижения ответчиком и  международной компанией «Тамаринда Эндеверс С.А.» договоренности о передаче  (получении) указанных векселей - 08.11.2016.  

Оспариваемый договор цессии был заключен между аффилированными  лицами: на момент его заключения единственным участником и генеральным  директором ООО «СмартДисплеерРус» являлся бывший акционер ПАО АКБ  «Инвестторгбанк», Платонов Г.Д. С 13.06.2017 единственным участником этого  общества является его сын - Платонов Ю.Г., а Платонов Г.Д. занимает должность  генерального директора.  

Вступившими в силу судебными актами по делам № А40-33328/2016 и № А40- 54057/2016 установлено, что Гудков В.В. через должника осуществлял фактический  контроль над ПАО АКБ «Инвестторгбанк». При рассмотрении дела № А40- 195299/2016 судом установлено, что АО «ИТБ Холдинг» являлось элементом  механизма реализации воли бывшего контролирующего лица ПАО АКБ  «Инвестторгбанк» Гудкова В.В.  

Кроме того, действуя в интересах ПАО АКБ «Инвестторгбанк», Платонов Г.Д.  оспаривал решения и действия Банка России по финансовому оздоровлению  заявителя, оспаривал сделки между банком и санатором, а также уведомления о  праве требовать выкупа ценных бумаг эмитента (дела № А40-70866/2016, № А40- 218448/2015, № А40-194006/2016).  

Балансовая стоимость активов ООО «СмартДисплеерРус» на 31.12.2015  составляла 2.316.000 руб. Заключая договор цессии 31.03.2016, ответчик принял на  себя обязательства, в 53 раза превышающие стоимость своих активов.  

Налоговой отчетностью ответчика подтверждается, что в 2016 году он не  имел прибыли, достаточной для погашения задолженности перед АО «ИТБ  Холдинг» по договору цессии от 31.03.2016.  

Из указанного выше судом первой инстанции сделан вывод, что при  заключении договора цессии его сторонам, являющимся аффилированными  лицами, было известно, что у ответчика по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при  оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Указанные разъяснения применяются и при анализе реальности встречного  предоставления со стороны контрагента должника, сделка с которым оспаривается  при наличии признаков правовой или фактической аффилированности с должником.  

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей обязательство  векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю.  Номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости,  ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности  эмитента.  

Международная компания «Тамаринда Эндеверс С.А.» - эмитент векселей,  зарегистрирована на Виргинских островах, которые являются оффшорной зоной. По  этой причине в открытых источниках какая-либо информация о финансовом  положении данной компании, ее уставном капитале и налоговых отчислениях  отсутствует.  

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города  Москвы от 16.11.2018 по делу № 40-90340/2017 о банкротстве Платонова Г.Д.,  являвшегося на момент заключения оспариваемой сделки единственным  участником и генеральным директором ответчика, следует, что правоспособность  компании несколько раз приостанавливалась в соответствии с законодательством  Виргинских островов. Данное обстоятельство наряду с иными может  свидетельствовать об отсутствии хозяйственной деятельности международной  компании.  

Копии векселей в материалах дела отсутствуют, их подлинники суду на  обозрение представлены не были.  

Доказательства платежеспособности международной компании «Тамаринда  Эндеверс С.А.», соответствия номинальной стоимости векселей их рыночной  

стоимости ответчик в материалы дела не представил, а по смыслу положений  пункта 26 Постановления № 35 акты приема-передачи векселей при недоказанности  указанных выше обстоятельств не являются допустимым доказательством  надлежащего исполнения договорных обязательств.  

Также, не было представлено доказательств наличия учета указанных  векселей в составе активов должника.  

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу  о доказанности фактической аффилированности Платонова Г.Д., являвшегося на  момент заключения оспариваемой сделки единственным участником и генеральным  директором ООО «СмартДисплеерРус» и международной компании «Тамаринда  Эндеверс С.А.».  

Судом отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от  16.11.2018 по делу № А40-90340/2017/17-73-63«Ф» международной компании  «Тамаринда Эндеверс С.А.» было отказано во включении ее требования в размере  49.047.762,02 руб. задолженности по договору займа в реестр требований  кредиторов должника Платонова Г.Д. При разрешении спора суд пришел к выводу о  недоказанности факта наличия у должника задолженности перед кредитором, в том  числе в связи с тем, что даты заключения договора займа и перечисления части  платежей совпадают с периодами исключения международной компании  «Тамаринда Эндеверс С.А.» из реестра компаний Виргинских островов. При этом в  судебном заседании Платонов Г.Д. признавал исполнение перед ним конкурсным  кредитором заемных обязательств, то есть наличие между сторонами  правоотношений.  

Подобное поведение свидетельствует об общности их интересов и  согласованности действий, то есть о фактической аффилированности.  

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  сделал вывод о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции также признал доказанным утверждение заявителя  ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о том, что и на дату заключения оспариваемой сделки,  и на дату получения указанного ответчиком встречного предоставления должник  имел признаки неплатежеспособности.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что в августе 2015  года в отношении ПАО АКБ «Инвестторгбанк» Банком России была введена  процедура санации. Вступившими в законную силу судебными актами по иным  делам, указанными судом ранее, установлено, что АО «ИТБ Холдинг» являлось  элементом механизма реализации воли бывшего контролирующего лица банка,  Гудкова В.В., через должника осуществлялся фактический контроль над ПАО АКБ  «Инвестторгбанк» со стороны указанного лица.  

Согласно протоколу общего собрания акционеров АО «ИТБ Холдинг» от  04.12.2015 основной акционер должника и его контролирующее лицо Гудков В.В.  сообщил акционерам, что в связи с санацией ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и  возможным взысканием долгов с АО «ИТБ Ходдинг» необходимо срочно начать  реализацию активов последнего с целью исключения принудительного взыскания  суммы долгов с АО «ИТБ Холдинг». На собрании Гудков В.В. предложил признать  положение АО «ИТБ Холдинг» как кризисное.  

При этом, должник, находясь с декабря 2015 года, по признанию  контролирующего его лица, в неплатежеспособном состоянии, 31.03.2016 (за одни  день до окончания срока действия договора займа от 28.03.2014), имея в залоге  недвижимое имущество займодавца, передал права требования по заемному и  залоговому обязательствам без какого-либо обеспечения ответчику.  

Подобные условия сделки, по мнению суда первой инстанции, недоступны  обычным участникам рынка. Разумные экономические мотивы такого поведения  участников гражданского оборота суду раскрыты не были.  

Исходя из приведенных фактических обстоятельств судом первой инстанции  правомерно сделан вывод о наличии оснований для квалификации оспариваемой  сделки, как совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), поскольку  единственной целью ее заключения являлся вывод активов из имущественной  массы должника во вред интересам кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего  исполнения обязательств по договору цессии, то в качестве последствий  недействительности договора цессии правомерно восстановил право требования  должника по договору займа от 28.03.2014 № 39-44ИИ/2016 и договору о залоге  недвижимого имущества от 31.03.2014 с внесением в Единый государственный  реестр недвижимости соответствующей записи о АО «ИТБ Холдинг», как о  залогодержателе.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его  позицию в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом. У суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

Следует отметить, что суд первой инстанции не исходил из преюдициального  характера приведенных в судебном акте иных судебных решений (определений), а  оценивал их среди прочих представленных в материалы дела доказательств.  

Обращение ответчика о процессуальном правопреемстве судом первой  инстанции рассмотрено, в проведении правопреемства отказано.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является  законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или  изменения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.04.2019 по делу № А56-91308/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков