1003/2018-17622(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2740/2018

15 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г. 

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Главснаб»,  ОГРН 

<

***>: не явились;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз», ОГРН  

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от  01.07.2017;  

от ФИО3: не явился; от ФИО4: не явилась, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью Торговый Дом «Главснаб»  

на решение от 06.04.2018 

по делу № А37-1855/2017  

Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Дьячковой Э.Л. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Главснаб»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосоюз» о взыскании 2 757 659,31 руб. третьи лица: ФИО3, ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с  ограниченной ответственностью Торговый Дом «Главснаб» в лице ликвидатора  – арбитражного управляющего ФИО5 (далее –  истец, ООО ТД «Главснаб») с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Автосоюз» (далее – ответчик, ООО «Автосоюз») о  взыскании 2 757 659,31 руб. неосновательного обогащения, в виде полученных  денежных средств, перечисленных со счета истца в связи с закрытием  расчетного счета.  

Определением суда от 15.12.2017 по делу была назначена  почерковедческая экспертиза в целях проверки заявления истца от 13.11.2017   № 16/ас о фальсификации доказательств.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены:  ФИО3, ФИО4.  

Решением от 06.04.2018 в удовлетворении иска отказано.  

В апелляционной жалобе ООО ТД «Главснаб» просит решение отменить,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Указывает, что  судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание доказательства,  о фальсификации которых заявил истец, а именно письмо от 09.12.2014 № 41,  акт сверки взаимных расчетов за период 2014 года; основанием для заявления о  фальсификации стали свидетельские показания бывшего генерального  директора ООО ТД «Главснаб» ФИО3 , который пояснил, что письмо  от 09.12.2014 № 41 он не подписывал, на документах, представленных  

ответчиком, стоят подписи не Липатова А.А., Перфильева А.А. никогда не  работала в ООО ТД «Главснаб», Липатов А.А. Перфильеву А.А. на работу не  принимал, приказ о приеме на работу Перфильевой А.А. не издавал. Ссылается  на свидетельские показания Липатова А.А., приказ ООО ТД «Главснаб» от  08.06.2011 № 2, письмо МРИФНС России № 3 по Магаданской области от  08.11.2017 № 07-24/06407 @, письмо Управления ПФ РФ в Ягоднинском  районе Магаданской области. Полагает, что судом необоснованно отказано в  назначении повторной судебной экспертизы.  

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные  доказательства: копии заявления ФИО3 без даты и без номера,  адресованное ООО ТД «Главснаб», заявления ликвидатора ООО ТД  «Главснаб», адресованного Управлению экономической безопасности и  противодействия коррупции УМВД России по Магаданской области от  20.04.2018 № 16/з, талона-уведомления № 42 от 23.04.2018.  

ООО «Автосоюз» представлено письменное мнение по апелляционной  жалобе.  

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение  без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Истец и третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена  в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной  жалобе, не приобщены к материалам дела на основании статьи 67, пункта 2  статьи 268 АПК РФ.  

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив  доводы апелляционной жалобы, письменного мнения ответчика, Шестой  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Установлено, что решением Арбитражного суда Магаданской области от  30.11.2016 по делу № А37-2141/2015 ООО «Торговый дом «Главснаб»  ликвидировано, ликвидатором назначен арбитражный управляющий  ФИО5 с возложением на него обязанности по  осуществлению ликвидации юридического лица и выполнению действий,  связанных с ликвидацией.  

Ликвидатором установлено, по заявлению Липатова А.А. от 03.12.2014 о  расторжении договора банковского счета от 31.01.2011 Магаданский филиал  Банка «Возрождение» (ОАО) в связи с закрытием расчетного счета ООО  «Торговый Дом «Главснаб» перечислил остаток в сумме 2 757 659,31 руб. на  счет ООО «Автосоюз».  

Ликвидатор обратился к ООО «Автосоюз» с претензией от 12.07.2017 №  22, в которой просил представить документы, подтверждающие возврат  названной суммы.  

Поскольку требование истца ответчиком не удовлетворено, ООО ТД  «Главснаб» обратилось в арбитражный суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Ответчиком в опровержение доводов иска представлено письмо от  09.12.2014 № 41, за подписью генерального директора ООО ТД «Главснаб»  ФИО3, в котором изложена просьба вернуть денежные средства,  перечисленные по платежному поручению от 03.12.2014 № 97; акта сверки  взаимных расчетов за период 2014 год.  

В судебном заседании ФИО3 в качестве свидетеля дал показания о  том, что в названных документах подпись ему не принадлежит.  

Истец завил о фальсификации письма от 09.12.2014 № 41, акта сверки  взаимных расчетов за период 2014 год.  

Определением от 15.12.2017 суд первой инстанции назначил  почерковедческую экспертизу в целях проверки заявления истца от 13.11.2017   № 16/ас о фальсификации доказательств.  

В заключении эксперта от 31.01.2018 № 1413/3-3 старший  государственный судебный эксперт отдела криминалистических экспертиз  ФИО6, предупрежденная под расписку об уголовной ответственности за  предоставление заведомо ложного заключения, пришла к выводу, что при  сравнении исследуемых подписей с подписями ФИО3 по каждому  сравнению отдельно установлены совпадения и различия общих и частных  признаков, при оценке результатов сравнительного исследования установлено,  что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не  образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного  вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не  удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической  информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Поэтому  

установить, кем – Липатовым Алексеем Анатольевичем или другим лицом –  выполнены исследуемые подписи в письме от 09.12.2014 № 41 и в акте сверки  взаимных расчетов за 2014 год не представляется возможным.  

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в  обоснование истец указал, что на его запрос филиал ФБУ РФЦСЭ по  Московской области сообщило о согласии провести повторную  почерковедческую экспертизу.  

Рассмотрев ходатайство истца от 04.04.2018 № 11/19/04 о назначении  повторной экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении,  ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 87 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается уже другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, заключение  эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации от 31.01.2018 № 1413/3-3 подготовлено экспертом ФИО6,  которая предупреждена об уголовной ответственности, имеющей  соответствующие образование и квалификацию.  

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть  отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания  производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице,  назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование,  специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая  должность), которым поручено производство судебной экспертизы;  предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской  Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы,  поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты  исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства  судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при  

производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с  указанием примененных методов; оценка результатов исследований,  обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.  

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии  экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.  Заключение эксперта, представленное в материалы дела, соответствует  указанным требованиям.  

Судом установлено, что названным требованиям заключение судебного  эксперта соответствует. По поставленному судом вопросу экспертом  проведены соответствующие исследования и дан ответ.  

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при  проведении исследования требований действующего законодательства, как и  обоснование противоречивости или неясности выводов эксперта, истец не  представил.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, несогласие ООО  ТД «Главснаб» с результатами проведенной экспертизы не могут служить  основанием для назначения повторной экспертизы.  

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, а  именно письма от 09.12.2014 № 41, акта сверки взаимных расчетов за 2014 год,  суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.  

Заявляя о фальсификации доказательства, ООО ТД «Главснаб» указало,  что представленные ответчиком письмо от 09.12.2014 № 41, акт сверки  взаимных расчетов за 2014 год не подписывались ФИО3  

При даче свидетельских показаний 13.11.2017 ФИО3 указал суду  первой инстанции, что подпись на указанных документах «похожа, но не моя».  

В этой связи судом первой инстанции назначена почерковедческая  экспертиза.  

Однако судебный эксперт не смог установить, принадлежат ли 

ФИО3 подписи в указанных документах из-за малого объема  содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их  краткостью и простотой строения.  

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности собранным  по делу доказательствам, суд первой инстанции оценил критически  свидетельские показания ФИО3, поскольку при ответе на вопрос  относительно подписи на спорных документах свидетель сомневался, в связи с  

чем указанное поведение свидетеля суд расценил как способ защиты. При этом  судом принято во внимание, что на ряд вопросов ответчика, касающихся  финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «Главснаб» в 2013-2014  годах, свидетель Липатов А.А., являвшийся в 2011-2016 годах генеральным  директором ООО «ТД «Главснаб», отвечал: «не помню», «не знаю». Суд  принял во внимание, что показания свидетеля Липатова А.А. опровергаются  показаниями свидетеля Перфильевой А.А., которая на вопрос: чья подпись  стоит на документах ответила: «Липатова».  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о  не подтверждении материалами дела того, что выполненные от имени  

ФИО3 подписи в письме от 09.12.2014 № 41 и акте сверки взаимных  расчетов за период 2014 год, ему не принадлежат, и отказал в удовлетворении  заявления о фальсификации письма от 09.12.2014 № 41 и акта сверки взаимных  расчетов за период 2014 год.  

 Доводы апелляционной жалобы истца об обратном сами по себе  основаниями для отмены решения не являются, свидетельские показания  ФИО3, а также информация, содержащаяся в приказе ООО ТД  «Главснаб» от 08.06.2011 № 2, письме МРИФНС России № 3 по Магаданской  области от 08.11.2017 № 07-24/06407 @, письме Управления ПФ РФ в  Ягоднинском районе Магаданской области относительно выполнения  ФИО4 функций бухгалтера в ООО ТД «Главснаб» опровергается  иными доказательствами, приобщенными в материалы дела, а именно  письмами: ООО «Ягодное-Автотранс» от 29.12.2017, ООО «Магрус» от  05.03.2018 № 54, ООО «МАГТЕХСНАБ» от 28.02.2018, дополнение к отзыву  ответчика (т. 4 л.д. 124-128).  

О фальсификации указанных писем в порядке, установленном статьей  161 АПК РФ, истец в суде первой инстанции не заявил.  

Ссылки истца в жалобе на необходимость назначения повторной  экспертизы не мотивированы наличием в заключении судебного эксперта от  31.01.2018 № 1413/3-3 противоречий в выводах или сомнений в  обоснованности выводов эксперта (пункт 2 статьи 87 АПК РФ).  

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы  основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является по  смыслу статьи 87 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  назначении повторной экспертизы.  

По существу спора суд первой инстанции верно применил нормы  материального права.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Как установлено судом по материалам дела, по заявлению ФИО3  от 03.12.2014 о расторжении договора банковского счета от 31.01.2011 (т. 1 л.д.  10) Магаданский филиал Банка «Возрождение» (ОАО) в связи с закрытием  расчетного счета ООО «Торговый Дом «Главснаб» 03.12.2014 перечислил  остаток в сумме 2 757 659,31 руб. на счет ООО «Автосоюз». Данное  обстоятельство подтверждено выпиской по операциям на счете (специальном  банковском счете) Магаданского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) за  период с 01.01.2013 по 03.12.2014 (т. 1 л.д. 7-8).  

Впоследствии перечисленные истцом 03.12.2014 денежные средства в  сумме 2 757 659,31 руб. возвращены ответчиком по письму истца от 09.12.2014   № 41 (т.4 л.д.87) в кассу ООО «ТД «Главснаб» по приходному кассовому  ордеру от 30.12.2014 № 28 (т.1 л.д.112). При этом на приходном кассовом  ордере от 30.12.2014 проставлена печать ООО ТД «Главснаб», а также подписи  ФИО4 как главного бухгалтера и кассира.  

Оценив названый приходный кассовый ордер, а также иные собранный по  делу письменные доказательства, свидетельские показания по правилам статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Свидетельские показания ФИО3 оценены судом критически,  поскольку фальсификация письма от 09.12.2014 № 41, акта сверки взаимных  расчетов за 2014 год не нашла подтверждения.  

Факт возврата ответчиком спорных денежных средств истцу подтвержден  подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2014 № 28,  согласно которой ФИО7 внес в кассу ООО «ТД «Главснаб» за ООО  «Автосоюз» 2 757 659,31 руб. с указанием в назначении платежа «возврат  

денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 97 от  03.12.2014».  

Согласно пункту 4.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У  кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером  (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.  

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2014 № 28 со  стороны ООО «ТД «Главснаб» подписана главным бухгалтером и кассиром  ФИО4 с проставлением печати ООО ТД «Главснаб».  

При этом судом проверено обстоятельство отражения (неотражения)  данной операции по бухгалтерскому учету ООО «ТД «Главснаб», установлена  невозможность установления этого обстоятельства ввиду отсутствия кассовой  книги и закрытия расчетного счета.  

Дав оценку доводам истца, оспаривавшего полномочия 

ФИО4 как главного бухгалтера и кассира ООО «ТД «Главснаб»,  суд первой инстанции исходил из следующего.  

Истец ссылался на свидетельские показания ФИО3, который  отрицал трудоустройство ФИО4 в ООО «ТД «Главснаб», на приказ  ООО «ТД «Главснаб» от 08.06.2011 № 2, согласно которому ответственность по  ведению бухгалтерского учета ФИО3 возложил на себя (т.1. л.д.123), на  письмо МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области от 08.11.2017 № 07- 24/06407 @, согласно которому ООО «ТД «Главснаб» в отношении  ФИО4 справки по форме 2-НДФЛ за 2014- 2016 гг. не представляло  (т.1, л.д.124).  

Названные доводы истца опровергаются следующими доказательствами:  свидетельскими показаниями и письменными пояснениями ФИО4  (т. 1 л.д. 129, 143, т.4 л.д.123), копией приказа от 10.07.2014 № 3 (т.4 л.д.57),  справкой ООО «ТД «Главснаб» от 20.04.2015 ( т. 4 л.д 122, 121), письмами ЗАО  «Автоснаб» от 02.04.2018, ООО «Ягодное-Автотранс» от 29.12.2017, ООО  «Магрус» от 05.03.2018 № 54, ООО «Магтехснаб» от 28.02.2018 (т. 4 л.д. 126- 128). Указанными доказательствами подтверждается, что в спорном периоде  ФИО4 работала в качестве бухгалтера ООО «ТД «Главснаб».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, а также правовыми  позициями, приведенными в Определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797,  от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, исходя из того, что у ФИО4,  

подписавшей квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.12.2014 № 28,  имелась печать ООО «ТД «Главснаб», об утере или похищении которой истец  не заявлял, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Перфильевой А.А.  имелись полномочия действовать от имени ООО ТД «Главснаб» в качестве  бухгалтера.  

Как верно указано судом первой инстанции, истец не оспаривал  принадлежность оттиска печати в названной квитанции к приходному  кассовому ордеру ООО «ТД «Главснаб», о фальсификации, утрате печати  самим обществом, его директором не заявлено.  

О фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру по мотиву  подделки в нем печати ООО «ТД Главснаб» истец не заявил.  

 Таким образом, исходя из оценки совокупности названных доказательств  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что  ФИО4, действовавшая в качестве бухгалтера ООО «ТД «Главснаб»,  приняла от ООО «Автосоюз» в кассу ООО «ТД «Главснаб» спорные  2 757 659,31 руб.  

Впоследствии стороны подписали акт сверки по состоянию на 31.12.2014,  в котором отражено отсутствие взаимных обязательств по состоянию на  31.12.2014 (т.4 л.д.88).  

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении иска.  

Иная оценка истцом обстоятельств дела, несогласие с результатами  судебной экспертизы, сами по себе основаниями для отмены решения не  являются в силу статьи 270 АПК РФ.  

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив  доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не  установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм  материального или процессуального права не установлено.  

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.04.2018 по делу   № А37-1855/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Г. Дроздова  

Судьи М.О. Волкова  

 Е.В. Гричановская