АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 апреля 2025 года Дело № А56-22654/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 09.04.2025 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Евросиб СПб - транспортные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-22654/2024, принятые в порядке упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Евросиб СПб-Транспортные системы», адрес: 197046, 

<

...>, лит. А, пом. 14-Н, каб. 65, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Евросиб СПб-ТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 30 255, 12 руб. убытков в связи с некачественным ремонтом грузового вагона № 52766938.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Резолютивной частью решения от 13.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 21.05.2024), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе АО «Евросиб СПб-ТС», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в данном случае речь идет именно о некачественном среднем ремонте колесной пары, гарантийная ответственность за который установлена отдельным Руководящим документом, а именно: РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Во исполнение договора ответчиком в марте 2022 года произведен текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 53127262, отцепленного по коду неисправностей 150  

Классификатора КЖА 2005 05 (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам). В рамках текущего ремонта вагона колесной паре № 0039-24396-1990 проведен средний ремонт, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 24.03.2022 № 53127262, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью от 24.03.2022 (в поле «Расход номерных деталей» в части «Установлено» напротив колесной пары № 0039-24396-1990 указано «после СР», что означает «после среднего ремонта»; в поле «Наименование работ» указано «Смена колесной пары после среднего ремонта, код работ 5487-01), приложением № 3 к договору «Прейскурант цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов», в котором цена работ по коду 5487-01 совпадает с ценой, указанной в расчетно-дефектной ведомости от 24.03.2022. В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (Раздел 8 «Колесные пары»), при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Согласно пункту 12.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 средний ремонт колесным парам должен быть выполнен только при наступлении определенных случаев. Необходимость проведения среднего ремонта колесной паре определил ответчик. Ремонт указанной колесной пары проведен ответчиком с привлечением субподрядчика АО «ВРК-1». Пунктами 1.1, 1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, что он предназначен для применения на предприятиях, осуществляющих ремонт и(или) техническое обслуживание колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. На ответчика, выступающего в роли генерального подрядчика, который является одновременно и владельцем инфраструктуры и в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком согласно пункту 1 статьи 313 и статье 403 ГК РФ, распространяются положения РД ВНИИЖТ 27.05.01-201,7, в том числе положения Раздела 32 о гарантийных обязательствах. Пунктом 32.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: 32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта. Таким образом, гарантийная ответственность после среднего ремонта колесной пары устанавливается до следующего среднего ремонта колесной пары.  

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» указывает, что выводы судов обеих инстанций по настоящему делу соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления  

протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).  

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

Суд округа оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы и вызова в судебное заседание представителей сторон не усматривает.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Евросиб СПб - ТС» (Заказчик) и ОАО «РЖД» (Генподрядчик) 01.12.2021 заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/202 на проведение текущего отцепочного ремонта (далее - Договор), согласно которому ответчик взял на себя обязательства проводить все виды текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов Общества.  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (TP-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее — грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонным депо Подрядчика.  

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы по устранению неисправностей в соответствии с Руководством по ремонту грузовых вагонов, утвержденных МПС России от 02.09.l997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство), по которым грузовой вагон был отцеплен в TP-2, а также на установленные при TP-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», при соблюдении требований п.п. 129-130 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса от 23.06.2022 № 250.  

Гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ -36М ЭТД) (пункт 4.1.2.7 Договора).  

Исходя из пункта 32.1.3 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), гарантийный срок устанавливается при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.  

04.01.2022 эксплуатационным вагонным депо Санкт-Петербург Сортировочный Витебский был произведен текущий ремонт грузового вагона № 52766938 собственности АО «Евросиб СПб-ТС», после чего вагон принят из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.  

Одновременно проведен средний ремонт колёсной пары № 39-1788-2010 силами Лужская-Сортировочная ВЧДР ФИО1 «ВРК-1» (субподрядчик).  

Как указывает истец, 16.09.2023, то есть в течение гарантийного срока, вышеуказанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код - 150).  

20.09.2023 неисправности были устранены в эксплуатационном вагонном депо Пермь-Сортировочная, вагон выпущен из ремонта, работы оплачены.  

Стоимость указанного ремонта истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.  

При этом истец ссылался на то, что исходя из условий п. 4.1.2 Договора на колесную пару № 39-1788-2010, отремонтированную субподрядчиком при текущем отцепочном ремонте указанного грузового вагона, распространяются гарантийные обязательства ответчика.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноты условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Применение Руководства и Руководящего документа в рамках заключенного договора согласовано между ОАО «РЖД» и АО «Евросиб СПб - ТС» в п. 4.1.1 договора.  

В соответствии с абз. 2 п. 15 Руководства предприятие, производившее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ремонт на срок до следующего планового ремонта, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с Классификатором К ЖА 2005.  

Ответственность не распространяется: 

- в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005;  

- на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям;  

- на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте,  

отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.  

За состояние колесных пар ответственность устанавливается в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ).  

Пунктом 4.1.2.3 договора предусмотрено, что гарантия Подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 29 к договору, после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 29 к договору.  

Приложением № 29 к договору гарантийный срок ответственности Подрядчика по эксплуатационным неисправностям составляет: по коду неисправности «107» (выщербина обода колеса) - 1 месяц с даты уведомления ВУ-36М.  

В связи с тем, что вагон № 52766938 был отремонтирован ответчиком 04.01.2022 по эксплуатационной неисправности по коду «107», а гарантийный срок по коду неисправности «107» составляет 1 месяц с момента выдачи уведомления формы ВУ-36М (ВУ-36 составлена 04.01.2022), гарантийный срок на момент проведения повторного ремонта вагона 20.09.2022 в соответствии с п. 4.1.2.3 договора и п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов истек.  

Судами также учтено, что первый и второй ремонты были проведены по различным видам неисправностей.  

Положениями п. 15 Руководства установлены случаи, согласно которым ответственность предприятия, производившего ремонт грузовых вагонов, не распространяется, в том числе, на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям.  

Кроме того, в представленном истцом рекламационном акте, составленном по результатам расследования отцепки вагона № 52766938, вина в обнаруженных дефектах отнесена на АО «ВРК-1», а не на ОАО «РЖД».  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 21.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-22654/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Евросиб СПб - транспортные системы» - без удовлетворения.  

Судья О.Р. Журавлева